Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 12-06 от 09.01.2014), ФИО2 – представитель (доверенность № 06-05 от 20.12.2014), ФИО3 – представитель (доверенность № 06-15/145 от 12.01.2015)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №3 от 19.12.2014)

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Министерство финансов Оренбургской области с исковым заявлением к Пономаревскому районному потребительскому обществу о взыскании 140 053 руб. 07 коп. - задолженности по погашению государственного долга перед бюджетом Оренбургской области.

Истец в заседании суда приобщил в материалы дела дополнительные документы, исковые требования поддерживает в полном объеме, считает возражения ответчика в отношении истечения срока исковой давности, по предъявленным к нему требованиям, необоснованными, так как срок исковой давности истекает 01.12.2015.

Ответчик в заседании суда приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что норма статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применима.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда был объявлен перерыв до 10.02.2015 – 08 час. 30 мин.

После перерыва в заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании суда в удовлетворении исковых требований возражал.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в 1993-1994 годах предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, предприятиям розничной торговли потребительской кооперации Оренбургской области за счет кредитных ресурсов Центрального Банка РФ в коммерческих банках предоставлены централизованные кредиты, так же Пономаревскому районному потребительскому обществу предоставлен кредит.

В 1995 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5.11.1994 № 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплексам, согласно распоряжения администрации Оренбургской области от 13.12.1994 № 928-р" о рассрочке платежей по централизованным кредитам Центрального банка РФ по предприятиям и организациям агропромышленное комплекса области" обязательства данных предприятий, перед коммерческими банками по предоставленным в 1993 - 1994 годах
централизованным кредитам за счет кредитных ресурсов Центрального банка РФ, не обеспеченным возвратом в 1994 году за счет собственных источников предприятий, и начисленным по ним процентам были переоформлены в государственный внутренний долгпутем переоформления данных обязательств данных предприятий, в том числе и Пономаревскому районному потребительскому обществу, на Финансовое управление администрации Оренбургской области.

Финансовым управлением от ответчика были отобраны долговые обязательства от 09.06.1995 на сумму 182 млн. руб., от 20.06.1995 на сумму 62 350 685 руб. о погашении государственного долга в течении 10 лет в рассрочку начиная с 1995 года непосредственно Финансовому управлению администрации Оренбургской области или по его приказу поставками сельскохозяйственной продукции (л.д. 20, 21, т. 1).

В целях обеспечения отобранных обязательств по безусловной уплате государственного долга Финансовым управлением были заключены с Администрацией Пономаревского района Оренбургской области Соглашения от 17.01.1995 и от 23.06.1995 «Об обязательствах по государственному долгу, возникающему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1993 -1994 годах», в соответствии с которыми Администрация Пономаревского района обязана была гарантировать погашение государственного долга предприятиями района по переоформленным кредитам и возмещение ими расходов по обслуживанию долга в размере 10 % годовых, осуществлять контроль за своевременным и полным погашением предприятиями агропромышленного комплекса Пономаревского района государственного долга, возникшего в связи с рассрочкой на 10 лет, в случае неуплаты государственного долга уменьшить финансирование предприятий агропромышленного комплекса на выплату дотаций, компенсаций, предусмотренному по бюджету Пономаревского района (л.д. 18-19, т.1).

В связи с ликвидацией Администрации Пономаревского района Соглашениями о переводе долга от 20.12.2000 Администрация муниципального образования Пономаревский район приняла от Администрации Пономаревского района - территориального органа государственного управления исполнение обязательств по отсроченным централизованным кредитам 1992-1994г., возникшие на основании Соглашений от 17.01.1995, от 23.06.1995, заключенными с Финансовым управлением администрации Оренбургской области (л.д. 22, 23).

В последующие годы администрация района осуществляла контроль за погашением предприятиями агропромышленного комплекса Поономаревского района государственного долга, возникшего в связи с рассрочкой на 10 лет, в случае неуплаты государственного долга уменьшало финансирование предприятий агропромышленного комплекса на выплату дотаций, компенсаций (при их наличии), осуществляла сверку задолженности между министерством финансов Оренбургской области и администрацией Пономаревского района по переоформленной в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию бюджета Пономаревского района задолженности сельскохозяйственных организаций всех организационно правовых форм и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам, по состоянию на 01 января очередного года. Согласно обязательств от 20.06.1995, от 09.06.1995 ответчик обязан был погасить свою задолженность перед государством в 2005 году, истец указывает что до настоящего времени государственный долг не погашен.

По состоянию на 01.01.2013 задолженность ответчика по погашению государственного долга перед бюджетом Оренбургской области составила 140 053 руб., в том числе по соглашению от 17.01.1995 - 43 100 руб.; по соглашению от 23.06.1995 - 97 003 руб.

Наличие задолженности в сумме 140 053 руб. послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие задолженности ответчика по кредитам; согласие кредитора на переоформление задолженности ответчика на истца; переоформление задолженности ответчика перед банком на истца; факт осуществления оплаты истцом за ответчика.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих размер долга, не представлены доказательства выдачи и возврата долга.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 69 от 17.12.1996 на сумму 10 266 000 руб. (л.д. 94, т. 1), не могут служить доказательством исполнения истцом обязательств за ответчика, так как в графе "назначение платежа" указано «за 370460107 хлебозавод/задолженность по ссуде Правления Поном. райпо», то есть из вышеуказанного документа не следует, что истец оплачивал именно по спорной задолженности.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что за ответчика была произведена оплата по кредиторской задолженности Министерством финансов Российской Федерации или Министерством финансов Оренбургской области.

Следовательно, истцом не доказано, что у него имеется право требования оплаты от ответчика по представленным соглашениям, а у ответчика имеются обязательства по оплате перед истцом в заявленной сумме по названным соглашениям.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что статья 93.4 введена в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и, как следует из статьи 5 названного Федерального закона, устанавливающей порядок введения в действие отдельных его положений, вступила в силу с 1 января 2008 года. Федеральным законом от 24.11.2008 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» часть 6 данной статьи была дополнена положением, согласно которому пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008. Это положение вступило в силу 26.11.2008.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 20.07.2011 № 20-П указал, что положения данной нормы, а также части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку установленное ими специальное регулирование сроков исковой давности применительно к требованиям Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, обусловлено особым характером данной категории правоотношений, предметом которых являются публичные финансы, выделяемые для поддержки отраслей экономики, субъектов и объектов экономической деятельности, отнесенных в установленном порядке к приоритетам государственной социально-экономической политики, т.е. для удовлетворения государством, выполняющим свою регулятивную функцию, публично значимого интереса, и поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти законоположения не предполагают установления не ограниченного по времени срока исковой давности применительно к указанным требованиям.

Положение части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», распространяющее действие пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ на отношения, возникшие до 01.01.2008, также признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает применение увеличенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ, к правоотношениям, по которым действовавший ранее срок исковой давности истек на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, т.е. на 1 января 2007 года.

Таким образом, законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов, включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения, то есть до 01.01.2007.

На основании изложенного с учетом разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком, в силу чего установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, к указанным требованиям не может быть применено. Исходя из чего, в удовлетворении данных требований следует отказать в связи с истечением срока давности, о чем заявлено стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями названной нормы, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Министерство финансов Оренбургской области поскольку в удовлетворении иска отказано. Взыскание государственной пошлины с Министерство финансов Оренбургской области в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

3 экз.