Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск № 977 от 15.03.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя Садыговой Гюльбаниз Гасн кызы к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2;

от административного органа: не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – ФИО3: не явился.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Сотрудниками ОВД по Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области 13.03.2010г. был выявлен факт реализации пива несовершеннолетней ФИО4 в торговом павильоне «Спутник», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Садыговой Гюльбаниз Гасн кызы (далее по тексту – предприниматель).

ФИО5 оформил акт осмотра, протоколы изъятия и получил объяснения с продавца и покупателя. 14 октября 2010 г. в присутствии заявителя административный орган составил протокол об административном правонарушении № 59 18 028826, а 19 октября 2010 г. вынес постановление по делу об административном правонарушенииив продажу продавцом предпринимателя пива несовершеннолетнему, инспектор оформил протокол осмотра помещений, территорий; изъял ценник; получил объяснения с продавца ФИО6 и покупателя ФИО4, составил рапорт.

15 марта 2010г. инспектором БППР и НЗ ОВД по Октябрьскому району г. Орска ФИО7 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3 был составлен протокол № 020398 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ и начальником МОБ ОВД по Октябрьскому району г. Орска ФИО8 вынесено постановление № 977 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление было вручено предпринимателю 15.03.2010г.

В прокуратуру Оренбургской области материал проверки поступил 30.11.2010г.

В суд с данным заявлением прокуратура Оренбургской области обратилась 06.12.2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как доказательства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол осмотра, объяснения, отобранные у ФИО3 были получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Считает, что сотрудники ОВД по Октябрьскому району г. Орска допустили вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателя, превысив при этом предоставленные им законом полномочия, поскольку с 01.01.2009г. органы внутренних дел лишены внепроцессуальных прав по проведению проверок субъектов предпринимательства, проводить проверки в отношении указанных субъектов органы внутренних дел могут только при поступлении информации, содержащей признаки преступления или в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Осмотр проводился в отсутствие предпринимателя, полномочия продавца ФИО9, подписавшей протокол осмотра, ничем не подтверждаются.

Административный орган требования не признает, считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит заявление постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 977 от 15.03.2010г., так как административный материал поступил в прокуратуру Оренбургской области 30.11.2010г., ранее у прокуратуры субъекта не имелось возможности для оспаривания незаконного постановления.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляет прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска 23.11.2010г. на основании письменного запроса затребованы из ОВД Октябрьского района г. Орска подлинники дел об административных правонарушениях в отношении субъектов предпринимательской деятельности за период с 01.02.2010г. по 01.06.2010г. 25.11.2010г. в прокуратуру района поступил административный материал в отношении ИП ФИО3, который после проверки 28.11.2010г. направлен в прокуратуру области с ходатайством о направлении в арбитражный суд заявления в порядке ст. 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, в Прокуратуру Оренбургской области административный материал в отношении ИП ФИО3 поступил 30.11.2010г.

Учитывая, что прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, правом на оспаривание в арбитражный суд обладает лишь прокуратур субъекта, ранее у прокуратуры субъекта не имелось возможности для оспаривания постановления ОВД по Октябрьскому району г. Орска № 977 от 15.03.2010г., срок для обжалования решения о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также по рассматриванию дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.12.2008 года №293-ФЗ признан утратившим силу п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», который предоставлял милиции право при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии не менее двух понятых и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» следует, что органы государственной власти вправе проводить проверки в отношении хозяйствующих субъектов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, предварительного следствия. В этом случае к таким мероприятиям не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.
Исходя из указанных положений законов, следует, что с 01.01.2009 года органы внутренних дел лишены внепроцессуальных прав по проведению проверок субъектов предпринимательства.

Проводить проверки в отношении указанных субъектов органы внутренних дел могут только при поступлении информации, содержащей признаки преступления или в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В нарушение приведенных норм права сотрудники МОБ ОВД по Октябрьскому району г. Орск допустили вмешательство в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3, превысив при этом предоставленные им законом полномочия.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об (административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательства по делу об административном правонарушении, а именно протокол осмотра, объяснения, отобранные у продавца, несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 были получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Нарушение административным органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем, суд не может признать установленным событие административного правонарушения.

Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Судом также установлено, что административным органом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ОВД по Октябрьскому району г. Орска № 977 от 15.03.2010г. не указано, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в то время как ответственность по части 4 ст. 14.16 КоАП РФ несут только должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом не соблюдены, вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении № 977 от 15.03.2010 года следует признать незаконным и отменить его.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Прокуратуры Оренбургской области удовлетворить. Срок на обжалование постановления восстановить.

2. Требования первого заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 977 по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 г. начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району г. Орск о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Цыпкина

оформил акт осмотра, протоколы изъятия и получил объяснения с продавца и покупателя. 14 октября 2010 г. в присутствии заявителя административный орган составил протокол об административном правонарушении № 59 18 028826, а 19 октября 2010 г. вынес постановление по делу об административном правонарушенииоформил акт осмотра, протоколы изъятия и получил объяснения с продавца и покупателя. 14 октября 2010 г. в присутствии заявителя административный орган составил протокол об административном правонарушении № 59 18 028826, а 19 октября 2010 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении