Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени «В.И. Ленина» (Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект- SAE» (г. Оренбург, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 220 000 рублей

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.08.2011 года № б/н, постоянная)

от ответчика: ФИО2-представитель (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени «В.И. Ленина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее-истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект- SAE» (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 220 000 рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по причине пропуска истцом срока давности.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

10.08.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает в аренду арендатору здание мехтока, площадью 260, 9 кв.м. расположенное по адресу: <...>, и здание склада семенного, площадью 1 508 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Стороны установили срок действия договора с 10 августа 2007 года по 10 июля 2008 года (п.2.1. договора), а также размер арендной платы в размере 15 000 рублей в месяц за здание мехтока и 5 000 рублей в месяц за здание склада семенного. Арендатор в счет арендной платы ремонтирует данное помещение (п. 5.1. договора).

Договор подписан со стороны арендодателя председателем В.Цой, со стороны арендатора директором общества ФИО4 (раздел 9 договора).

Конкурсный управляющий указывая, что за время действия договора ответчик не вносил арендную плату, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В возражение заявленных требований, ответчик предоставил в материалы дела заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении арендной платы о внесении в кассу кооператива 175 000 рублей. Денежные средства внесены от имени директора общества Соловья А.Е. На корешках ордеров имеются оттиски печати и штампа кооператива, подписи главного бухгалтера и кассира, а также акт от 20.12.2007 года, подписанный сторонами без возражений, согласно которому ответчик (арендатор) понес затраты на восстановительные работы арендуемых объектов в сумме 876 900 рублей (л.д. 71-73).

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании 08.12.2011 года.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который истек 11 июля 2011 года (л.д. 66).

Возражая против указанных доводов истец пояснил, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.10.2007 года, признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания членов СПК «Им В.И.Ленина» об избрании ФИО5 председателем СПК. В связи с этим истец полагает, что он не имел прав на прием денежных средств по договору аренды, эти денежные средства вносились от имени физического лица-Соловья А.Е., а не от ответчика, согласно кассовой книги кооператива за спорный период, приход денежных средств как по договору аренды, как от общества, так и от Соловья А.Е. не значится. О существовании договора конкурсный управляющий узнал 04.02.2010 года только в ходе рассмотрения дел А47-4467/2010 и А47-4466/2011 о признании права собственности на переданные в аренду объекты недвижимости, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям:

Факт получения ФИО4, как физическим лицом, денежных средств от общества в общей сумме 197 500 рублей для оплаты по договору аренды от 10 августа 2007 года, в период действия договора аренды, подтверждается заверенными копиями расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком (л.д. 150-152), оригиналы которых обозревались в судебном заседании 22.12.201 года.

Факт внесения денежных средств в кассу истца от имени Соловья А.Е. в период срока действия договора аренды, также подтверждается корешками к приходным кассовым ордерам, представленными ответчиком.

Факт отсутствия проводок в приеме денежных средств за указанный период времени в кассовой книге ответчика не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких платежей, поскольку может являться следствием и недостатков в системе ведения бухгалтерского учета истца.

Довод истца об отсутствии полномочий председателя СПК ФИО6 на прием денежных средств и подписания акта от 20.12.2007 года судом также отклоняется.

Как следует из корешков к приходным кассовым ордерам денежные средства получались не самим ФИО5, а главным бухгалтером и кассиром кооператива, о чем свидетельствуют указание их фамилий и подписи в корешках расходных кассовых ордеров.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.10.2007 года о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания членов СПК «Им В.И.Ленина» от 13.09.2006 года об избрании ФИО5 председателем кооператива, вступило в законную силу 29.10.2007 года (л.д. 88-94)

Однако, ответчик не являлся участником данного процесса и, следовательно, не мог быть осведомлен об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписания акта от 20.12.2007 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был осведомлен о вступлении указанного решения суда в законную силу именно с 29.10. 2007 года, и, тем не менее, преднамеренно производил исполнение неуполномоченному лицу и вступало с ним в иные правоотношения, в материалах дела не имеется.

Возможность зачета арендной платы, в счет выполненных восстановительных работ, прямо предусмотрена п. 5.1. договора.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельства о том, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, возлагается на истца.

Истец, в нарушении требований указанной статьи не опроверг довод ответчика о пропуске им срока исковой давности и не предоставил доказательства, свидетельствующие об обратном.

По мнению суда, смена органов управления истца в связи с процедурой банкротства, не является основанием для начала течения нового срока исковой давности

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по заявленному требованию истек 10.07.2011 года, т.е. спустя 3 года с даты окончания срока действия договора.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени «В.И.Ленина» (460508 <...> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 рублей.

3. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области по вступлении решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко