Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области», г. Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2012 № 16-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных пени по налогу на прибыль в размере 573 487 руб., а также начисленной недоимки по уплате налога на прибыль в бюджет в размере 2 713 539 руб. и прекращении производства по делу,

при участии представителей:

от заявителя – юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 07.08.2012г. № 8/2954, постоянная);

от ответчика – начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 22.06.2012г. № 01/12165, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2008г. по 31.12.2010г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., транспортного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., земельного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., единого социального налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012г. № 16-07/12дсп, вынесено решение от 29.03.2012г. № 16-07/80 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 713 539 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 573 487 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 906 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.05.2012г. № 16-15/05182 решение инспекции от 29.03.2012г. № 16-07/80 было оставлено без изменения и утверждено.

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский», считая решение налогового органа от 29.03.2012г. № 16-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично незаконным обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным решения от 29.03.2012г. № 16-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 573 487 руб., а также недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 713 539 руб. и прекратить производство по делу.

По мнению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» получаемые им денежные средства за оказанные услуги вневедомственной охраны не являются доходом в понятии Налогового кодекса Российской Федерации, они носят целевой характер и соответственно не могут быть объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Также Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно, что полученные по договорам за охрану имущества юридических лиц и граждан денежные средства не являются целевыми, в следствие изменения законодательства, и значит являются доходами, подлежащими налогообложению в общем порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было произведена замена заявителя на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области».

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку спариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа ли лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения в проверяемом периоде налогоплательщиком оказывались платные услуги физическим и юридическим лицам на основе заключенных договоров по централизованной охране имущества.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам заявителем за проверяемый период получены доходы от оказанных услуг по охране имущества физических и юридических лиц за 2008г. – 4 266 302 руб., за 2009г. – 4 052 567 руб., за 2010г. – 4 411 666 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 2 713 539 руб., в том числе за 2008г. – 1 023 912 руб., за 2009г. – 810 513 руб., за 2010г. – 879 114 руб. на указанную сумму денежных средств явились выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее доходов, полученных подразделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 589 (действовало до 01.01.2012 года), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005г. № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 г. № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением от 14.08.1992 года №589 (действовало в проверяемый период) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, в связи с внесением изменений в действующее законодательства, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статья действовала в проверяемый период).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 года № 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 года № 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

Судом установлено, что налогоплательщик в проверенном периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные заявителем денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 года № 5953/03 в соответствии с которой средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, предусмотренном статьей 41 БК РФ, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая правильность исчисления суммы налога на прибыль организаций, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды, должны надлежащим образом подтверждать налоговые обязательства его контрагента.

При этом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в предпринимательской деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком в материалы судебного дела не представлено доказательств осуществления затрат:

- которые не были осуществлены за счет полученных бюджетных средств и были направлены на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц,

- расходов, соответствующих требованиям п. 3, 4 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что произведенные подразделением вневедомственной охраны затраты осуществлены в соответствии со сметой доходов и расходов полностью за счет средств Федерального бюджета, что зафиксировано в оспариваемом решении.

Доказательств свидетельствующих об обратном и соответсвующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо учитывать, что учет средств целевого финансирования и произведенных за счет этого источника расходов ведется раздельно от полученных (произведенных) сумм доходов и расходов от деятельности, приносящей доход, бюджетное учреждение не вправе доходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные доходы уменьшать на величину расходов, финансирование которых осуществляется за счет выделяемых субсидий (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 7 июня 2011 г. N 03-03-06/4/66).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части оценки правильности исчисления налога на прибыль организаций соответствует закону.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций судом отклоняются поскольку налогоплательщик не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области», г. Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2012 № 16-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных пени по налогу на прибыль в размере 573 487 руб., а также начисленной недоимки по уплате налога на прибыль в бюджет в размере 2 713 539 руб. и прекращении производства по делу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

При подаче заявления в арбитражный суд налогоплательщиком заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (в том числе, уплачиваемой по ходатайству о принятии обеспечительных мер).

С учетом принятых по настоящему делу обеспечительных мер, сумма государственной пошлины подлежащей уплате Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» в бюджет составляет 4 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть ограничены минимальным размером, установленным соответствующим подпунктом пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что налогоплательщиком денежные средства от приносящей доход деятельности в полном объеме перечисляются в доход Федерального бюджета Российской Федерации, деятельность заявителя является социально значимой, суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области», г. Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2012 № 16-07/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных пени по налогу на прибыль в размере 573 487 руб., а также начисленной недоимки по уплате налога на прибыль в бюджет в размере 2 713 539 руб. и прекращении производства по делу отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2012г.) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460051, <...>) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник