Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург Дело № А47-10224/2007АК-30

Резолютивная часть оглашена 11 марта 2008 года

В полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/564701001, местонахождение: 461916, Оренбургская обл., Сорочинский р-н, пос. Родинский, ул. Юбилейная, 4 – 6; далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Энергосервис») о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (местонахождение: 461900, <...>; далее – ответчик, налоговый орган) № 12-28/34965 от 28.11.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя (дов. б\н от 04.02.2008 г., в деле);

от налогового органа – ФИО2 - специалиста 1 разряда юридического отдела юридического отдела (дов. № 04-11/16107 от 01.08.2007 г., пост.),

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2008 г. по 11.03.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),

У с т а н о в и л :

Налоговым органом проведена проверка деятельности ООО «Энергосервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение № 12-28/34965 от 28.11.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. По мнению проверяющих, налогоплательщиком допущено неверное исчисление и неполная уплата налога на прибыль; имело место нарушение порядка исчисления налога на добавленную стоимость (НДС), что привело к несвоевременной уплате налога и непредставлению налоговой отчетности; ненадлежащим образом были исполнены обязанности налогового агента при удержании с налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – в бюджет налог перечислялся с нарушением установленного законодательством срока, на конец проверяемого периода у налогоплательщика числилась задолженность по перечислению налога в бюджет.

Полагая такое решение налогового органа нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта ответчика недействительным. Заявленные требования (с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений) мотивированы неверным расчетом сумм пени и штрафов, не учете при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности ряда обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как смягчающие ответственность налогоплательщика, неверным толкованием норм налогового законодательства. При этом налогоплательщиком не оспариваются фактические обстоятельства дела – величина налоговой базы, сумма налоговых вычетов (по НДС), сроки уплаты (либо перечисления) налогов в бюджет (по НДС и НДФЛ), в том числе те, которые свидетельствуют о неверном исчислении и неполной уплате налогов (на прибыль).

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. В отношении доводов заявителя о неверном исчислении сумм пени и штрафов, налоговым органом представлен дополнительный расчет указанных сумм. Что же касается не принятия к учету обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, то здесь ответчик указал на то, что доказательства существования таких обстоятельств заявителем не были приведены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки.

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено, ранее высказанные требования и возражения стороны поддерживают в полном объеме. Заслушав пояснения и доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Энергосервис» не отрицаются те обстоятельства, что при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде учтены не все доходы от реализации товаров, работ, услуг и завышены транспортные расходы, не уменьшающие сумму полученных доходов. Соответственно, не оспаривается доначисление налога на прибыль полностью по обжалуемому решению (разд. 2.1 описательно-мотивировочной части), т.е. налог в сумме 146 314 руб. (106 687 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации; 39 627 руб. – в федеральный бюджет); начисление пени в сумме 7 899 руб. 26 коп. и привлечение к ответственности по пункту (п.) 1 статьи (ст.) 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в сумме 20 354 руб. 80 коп.

Учитывая, что данные обстоятельства признаны обеими сторонами, они в силу ст. 70 АПК РФ не подлежат доказыванию, а также исследованию либо оценке со стороны суда. При таких обстоятельствах доначисление указанного налога, пени и штрафов предполагаются законными и обоснованными, а решение налогового органа - не ущемляющим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но ограничивающим их в порядке и по основаниям, установленными законом.

В отношении порядка исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, между сторонами также отсутствуют разногласия относительно существенных обстоятельств дела.

Так в проверяемых периодах (2005 – 2006 г.г.) налоговые декларации представлялись ООО «Энергосервис» в налоговый орган ежеквартально, поскольку согласно п. 2 ст. 163 НК РФ ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышали два миллиона рублей. Однако в IV квартале 2006 г. выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 6 157 815 руб., в т.ч. за октябрь 2006 г. – 3 396 617 руб. 94 коп., за ноябрь 2006 г. – 2 269 266 руб. 85 коп., в декабре 2006 г. – 450 608 руб. 11 коп. При таких обстоятельствах налогоплательщик в силу п. 1 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ обязан был исчислять и уплачивать налог ежемесячно, что ООО «Энергосервис» сделано не было: декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. не представлены (но в установленные сроки представлена декларация за IV квартал 2006 г.), налог в бюджет уплачен 22.01.2007 г. С учетом этого решением налогового органа заявителю начислены пени за неуплату налога в установленный законодательством срок в сумме 13 896 руб. 32 коп., а также осуществлено привлечение к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в сумме 143 379 руб. 92 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 726 553 руб. 70 коп.

Нарушение установленного законом порядка исчисления и уплаты налога заявителем не отрицается, однако налогоплательщик оспаривает законность и обоснованность начисления пени (в сумме 2 204 руб. 51 коп.) и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (в сумме 24 660 руб. 12 коп.), мотивируя это неверным расчетом указанных сумм обязательных платежей и санкций. Так по мнению ООО «Энергосервис» из показателей экономической деятельности организации (величина налоговой базы), указанных в обжалуемом решении налогового органа, сумма налога подлежит выделению по формуле «величина налоговой базы: 118 х 18», в то время как налоговый орган исходит из принципа начисления налога на сумму налоговой базы: «сумма налога = налоговая база х 18%». Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности в виде штрафов в размерах, определенных налоговым органом без учета обстоятельств, которые возможно квалифицировать как смягчающие ответственность налогоплательщика. К числу таких обстоятельств ООО «Энергосервис» относит совершение правонарушения впервые и не умышленно, признание своей вины в неверном исчислении налога, отсутствие ущемления публичного интереса (налог в бюджет уплачен, хотя и позже установленного срока, при этом на сумму недоимки начислены пени), несоразмерность величин штрафа последствиям совершения налоговых правонарушений.

Оценивая имеющие в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований заявителя о незаконности решения налогового органа в виду неверности расчета сумм пени и штрафов.

Применение заявленной налогоплательщиком методики исчисления налога, т.е. определение процентного отношения налоговой ставки, предусмотренной п. п. 2 (10%) или 3 (18%) ст. 164 НК РФ к налоговой базе принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, регламентировано п. 4 вышеназванной нормы. Оно производится в случаях получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 названного кодекса (финансовая помощь связанной с оплатой реализованных товаров, работ, услуг; дисконт по облигациям и векселям; страховые выплаты), а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.п. 2-4 ст. 155 НК РФ), при удержании налога налоговыми агентами (п.п. 1-3 ст. 161 НК РФ), при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 названного кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки и пр. Доказательств существования таких обстоятельств в проверяемом периоде налогоплательщик не представил. Между тем согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. С учетом этого расчет сумм пени и налоговых санкций приведенный в оспариваемом решении налогового органа суд признает правомерным, а доводы налогоплательщика в указанной части – подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем обоснованными следует признать доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта ввиду не учета существенных обстоятельств дела, которые могут считаться обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика. При этом несостоятельными следует признать контрдоводы налогового органа о том, что о существовании таких обстоятельств налогоплательщиком не заявлялось при рассмотрении материалов проверки – в силу п. 4 ст. 112 НК РФ такие обстоятельства самостоятельно устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело; позиция лица привлекаемого к налоговой ответственности при этом (ходатайствует или нет об установлении смягчающих обстоятельств) значения не имеет.

По мнению суда, не может быть принят во внимание довод заявителя о признании своей вины в совершении правонарушения – данный факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, а не в силу каких-либо его собственных действий (например, подача уточненной декларации). Однако те обстоятельства, что правонарушение совершено впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено), ущерб публичному интересу в виде не поступления сумм налога отсутствует, а также явная несоразмерность величины штрафа последствиям совершения правонарушения заслуживают внимания и правовой оценки в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ (учет положений Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к названной конвенции рекомендован информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341), установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Допускается, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный и карательный характер отвечать принципу справедливости. Принцип справедливости взыскания заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций. Указанные положения является составной частью законодательства Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Внимания заслуживает и не оспариваемое налоговым органом обстоятельство, что по итогам камеральной проверки декларации заявителя за IV квартал 2006 г. не было установлено нарушений в порядке исчисления и уплаты налога. Указанное, как правомерно отмечено налоговым органом не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, но свидетельствует о добросовестном заблуждении налогоплательщика относительно правомерности своего поведения в течение длительного времени до момента проведения выездной налоговой проверки, чем и обусловлен значительный размер налоговых санкций.

C учетом изложенного суд считает необходимым требования заявителя по данному основанию удовлетворить частично, снизив наложенные обжалуемым решением штрафы за неполную уплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в десять раз до 14 338 руб. и за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций (п. 2 ст. 119 НК РФ) в пятьдесят раз до 14 531 руб. 08 коп. и признать оспариваемое Решение налогового органа недействительным в части наложения штрафа иных размерах.

Кроме того, оспариваемым решение ООО «Энергосервис» доначислен налог на доходы физических лиц в размере 10 024 руб. 34 по итогом проведенной налоговой проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2007 г. Данное доначисление суд считаем необоснованным, поскольку налог на доходы физических лиц был уплачен налогоплательщиком 15.08.2007 г, ссылка на это имеется в оспариваемом решении налогового органа № 12-28/34965 от 28.11.2007 г. (л.д. 22), повторное доначисление налога на добавленную стоимость за спорный период может привести к двойному налогообложению.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ также признается судом необоснованным, поскольку, данная статья предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В ходе судебного заседания факт неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц налоговым в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности обязанность по уплате налога была исполнена ООО «Энергосервис». С учетом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы оплате по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/564701001, местонахождение: 461916, Оренбургская обл., Сорочинский р-н, пос. Родинский, ул. Юбилейная, 4 – 6) удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (местонахождение: 461900, <...>) № 12-28/34965 от 28.11.2007 г. недействительным в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа, превышающего 14 338 рублей (частично строка 1 таблицы пункта 1 и пункт 3.2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа); привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, превышающего 14 531 рубль (частично строка 2 таблицы пункта 1 и пункт 3.2 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в размере 2 004 рубля 87 копеек (строка 3 таблицы пункта 1 и частично пункт 3.2 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); обязания заявителя уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 024 рубля 34 копейки (строка 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа). В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (местонахождение: 461900, <...>) 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/564701001, местонахождение: 461916, <...>) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу в порядке статей 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (которым считается день его изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. А. Вернигорова