Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург Дело № А47-10268/2007АК-30
«06» марта 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008г.

Решение в полном объёме изготовлено 06.03.2008г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Открытого акционерного общества «Илецксоль», г. Соль-Илецк Оренбургской области к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Оренбургской области о признании недействительным п. 2 решения № 1199 от 05.12.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 203 579 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальника юридического отдела (доверенность № 03 от 09.01.2008 г., постоянная), ФИО2 – начальника налоговой группы (доверенность № 05 от 09.01.2008 г., постоянная),

от ответчика: не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Установил:

Открытое акционерное общество «Илецксоль», г. Соль-Илецк Оренбургской области (далее по тексту: ОАО «Илецксоль», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Оренбургской области о признании недействительным п. 2 решения № 1199 от 05.12.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 203 579 руб.

Представителям заявителя, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации.

Ходатайств и отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение № 1199 от 05.12.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 203 579 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа

о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 711 руб. 84 коп., уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) у ОАО «ВымпелКом» в виду того, что представленные на проверку счета за оказанные услуги и приложения к ним не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных альбомами унифицированных форм первичной учетной документации, так как в них отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, а также не представлены Акты за оказанные услуги сотовой связи ОАО «Вымпелком». Таким образом, по мнению налогового органа, указанные документы не являются первичными учетными документами, тем самым, НДС в сумме 1 711 руб. 84 коп. предъявлен к возмещению необоснованно.

Кроме того, причиной для отказа в применении налогового вычета в сумме 195 610 руб. 30 коп. послужил тот факт, что в представленном на проверку Акте принятия показаний контрольных приборов учета электрической энергии, отсутствует расшифровка подписи руководителя ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Также, инспекцией указано, что НДС в сумме 1633 руб. 15 коп. по счетам – фактурам, выставленные обществу ООО «Такском», ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУ «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ООО «Компания Мехатроника» возмещению не подлежит, поскольку данная операция возможна лишь при соблюдении ст. 171 и 172 НК РФ.

В представленном отзыве на заявление, представитель инспекции указал на неправомерность предъявления к вычету НДС в сумме 4 623 руб. 78 коп., поскольку в документах представленные на проверку обнаружены противоречия, так как Акт о получении металлолома и приходный ордер № 0000000700 датирован более поздним числом, чем был реализован.

Не согласившись с принятым решением Открытое акционерное общество «Илецксоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, и просит признать недействительным п. 2 решения № 1199 от 05.12.2007 г., вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 203 579 руб. Свои требования о незаконности решения налогового органа, общество мотивирует выполнением со своей стороны всех условий предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) у ОАО «ВымпелКом» указанные условия были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур (л.д. 46-49), составленных с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику деятельности ОАО «ВымпелКом», а именно предоставление услуг связи, последний в представленном в материалы дела письме б/№, б/д разъясняет, что выставляемые счета, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» не только подтверждают факт оказания услуг, но и является документами, фиксирующими проведение хозяйственной операции в момент ее совершения. При осуществлении такого рода деятельности, составление актов приема – передачи за оказание услуг сотовой связи не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 21).

На основании материалов дела суд установил, что общество получило от оператора связи такие счета и представило их в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки (л.д. 75-78). Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи. На основании чего, суд считает, что включенные Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затраты на оплату услуг сотовой связи обусловлены производственной деятельностью заявителя, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Поскольку затраты на оплату услуг сотовой связи произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг на основании выставленных заявителю счетов-фактур, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежит включению в налоговые вычеты.

Довод инспекции о том, что налоговым органом правомерно отказано в вычете НДС в сумме 195 610 руб. 30 коп. по счета – фактурам, выставленным заявителю ОАО «Оренбургэнергосбыт» по причине не расшифровки подписи руководителя энергоснабжающей организацией в Акте снятия показаний контрольных приборов учета электрической энергии ОАО «Илецксоль» от 30.06.2007 г. по договору № 11068, судом отклоняется, так как данный документ содержит сведения, подтверждающие осуществление оказанных услуг в определенных количествах, с указанием стоимости услуг. Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года (далее - Положение) предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

В материалы дела представлен исправленный упомянутый выше Акт с указанием должности, расшифровки подписи лиц (л.д.84).

Указанное обстоятельство также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении (отказа в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, указанный Акт от 30.06.2007 г. в совокупности с представленными в материалы дела надлежаще составленным счетами – фактурам, что инспекцией не оспаривается (л.д. 31-32), подтверждает правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 195 610 руб. 30 коп.

В отношении сумм, уплаченных Обществом ООО «Такском», ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУ «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ООО «Компания Мехатроника» и включенных в книгу покупок за июнь 2007 г. (в то время как счет – фактуры выставлены в феврале, апреле, мае 2007 г.), заявитель исходил из момента получения счета-фактуры. Учитывая, что в соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению служат счета-фактуры, нормы главы 21 НК РФ не запрещают предъявление сумм НДС к вычету не в период фактического оказания услуг, а в более поздние сроки, суд считает неправомерным довод Инспекции о необоснованном включении суммы НДС в размере 1 633 руб. 15 коп. в налоговые вычеты за июнь 2007 г.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение налоговой льготы, установленной пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, со ссылкой на отсутствие лицензии на реализацию металлолома.

Суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужили ее выводы о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию лома черных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства. При этом при налогообложении указанной реализации заявитель использовал освобождение по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение заявителем данной льготы, инспекция признала неправомерным ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению по налогу на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.06).

Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Пунктом 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названная норма налогового Закона отсылает к законодательству о лицензировании деятельности.

Суд считает, что наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) в случаях, в соответствии с нормами ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Кроме того, в Письме Минпромэнерго России от 22.12.05 N ИМ-1738/05, письме Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.06 N 19-11/35889 разъяснено, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, данные операции освобождаются от налогообложения НДС согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Также ФНС России Письмом от 16.08.06 N 03-1-03/1562@ "О налоге на добавленную стоимость" разъяснила, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, данные операции освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса при выполнении требования пункта 4 статьи 149 Кодекса (ведение раздельного учета таких операций).

Таким образом, реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

В материалы дела представлены Акты о списании объектов основных средств от 17.04.2007 г., на основании чего, получен и оприходован металлолом в количестве 11, 6 т. (л.д. 33 - 40), а также Акт о получении металлолома в количестве 1,5 т., в процессе демонтажа здания от 28.06.2007 г. (л.д. 41), подтверждающие образование лома в процессе собственного производства.

На основании счетов – фактур № 0000000348 от 07.06.2007 г. заявитель реализовал металлолом ФИО3 в количестве 0,25 т. на сумму 1 125 руб. (л.д. 58), а также № 0000000397 от 20.06.2007 г. в количестве 8,2 т. на сумму 29 186 руб. 42 коп. (л.д. 59). Довод налогового органа о том, что в представленных на проверку документах содержится ряд противоречий, а именно: Акт о получении металлолома в количестве 1,5 т. и приходный ордер № 0000000700 датированы более поздним числом, чем дата реализации этого металлолома, суд считает не состоятельным, поскольку, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о реализации металлолома, полученного при именно демонтаже знания (по Акту от 28.06.2007 г.).

Таким образом, суд считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 633 руб. 15 коп. по операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств, правомерного отказа в вычете НДС за июнь 2007 г. в сумме 203 579 руб. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, п. 2 решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Оренбургской области № 1199 от 05.12.2007 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 203 579 руб. следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Илецксоль» (г. Соль-Илецк Оренбургской области) удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Оренбургской области № 1199 от 05.12.2007 г., вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Илецксоль» в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 203 579 руб.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Оренбургской области (Заводская ул., 1, Соль - Илецк, Оренбургская обл., 461500) в пользу Открытого акционерного общества «Илецксоль» (а/я 8, Соль - Илецк, Оренбургская обл., 461500) 2000 руб. расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Открытому акционерному обществу «Илецксоль» (а/я 8, Соль - Илецк, Оренбургская обл., 461500) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А. Вернигорова

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Оренбург Дело № А47-10268/2007АК-30
«04» марта 2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

Р Е Ш И Л:

Судья О.А. Вернигорова