Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой», г. Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013г. № 07-08/2839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 26.01.2012г., постоянная);

от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 02.10.2013г. № 03-24/09640, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2012г., предоставленной в инспекцию Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Нефтестрой»).

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.05.2013г. № 07-08/18513дсп, вынесено решение от 28.06.2013г. № 07-08/2839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Нефтестрой» предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 384 824 руб., пени по транспортному налогу в сумме 12 910,80 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 153 929,60 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.08.2013г. № 16-15/09219 решение инспекции от 28.06.2013г. № 07-08/2839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой», считая решение налогового органа от 28.06.2013г. № 07-08/2839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению заявителя, обществом были предоставлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы для подтверждения факта нахождения транспортных средств в угоне, а следовательно, перечисленные в оспариваемом решении транспортные средства, на основании ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, в письменных отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленного требования. По его мнению, документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства являются справка об угоне и документ, подтверждающий факт возбуждения уголовного дела по его угону. Представленные обществом документы не подтверждают факт возбуждения уголовного дела и они не могут быть учтены налоговым органом в качестве обоснования применения льготы по уплате транспортного налога в порядке пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку спариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа ли лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1267-О-О, законодатель в целях исчисления транспортного налога связывает наличие объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, исключения из приведенного положения установлены пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17.4 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил факт не включения в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2012 год 55 транспортных средств:

ЭО-2621В государственный номер <***>,

ДЗ-170 государственный номер <***>,

ЭО-2621 государственный номер <***>,

ЭО-4321Б государственный номер <***>,

ДЗ-170 государственный номер <***>,

ЭТР-223 государственный номер <***>,

ЭТР-224 государственный номер <***>,

ТО-1224 государственный номер <***>,

ЭО-3323А государственный номер <***>,

ДЗ-7277 государственный номер <***>,

ДЗ-170 государственный номер <***>,

ЭТР-224 государственный номер <***>,

ДЗ-220 государственный номер <***>,

ОМТ 16 государственный номер <***>,

ЭО-3323А государственный номер <***>,

ОМТ 16 государственный номер <***>,

Б-130 государственный номер <***>,

Т-150К государственный номер <***>,

ДЗ-170 государственный номер <***>,

ЗИЛ 431400 государственный номер <***>

ГАЗ 66 государственный номер <***>

КАВЗ 33976 государственный номер <***>

ЗИЛ 431412 государственный номер K 031 XM,

ЗИЛ 431412 государственный номер <***>

ЗИЛ ММЗ 4502 государственный номер <***>

КАМАЗ 5320 государственный номер <***>

УАЗ 33039 государственный номер <***>

Урал 4320 государственный номер <***>

ВАЗ 21200 государственный номер <***>

ЗИЛ 131 государственный номер <***>

ГАЗ 322130 государственный номер <***>

Урал 4320 государственный номер <***>

ЗИЛ 131 государственный номер <***>

КАМАЗ государственный номер <***>

УАЗ 22069 государственный номер <***>

УАЗ 3303 государственный номер <***>

ЗИЛ 431 государственный номер <***>

Татра 815 государственный номер <***>

МАЗ 537 государственный номер <***>

КАВЗ 3976 государственный номер <***>

Краз 250 государственный номер <***>

ЗИЛ ММЗ государственный номер <***>

Татра 815 государственный номер <***>

УАЗ 22069 государственный номер <***>

ЗИЛ ММЗ государственный номер <***>

КАМАЗ 431 государственный номер <***>

Урал 432 государственный номер <***>

ГАЗ 53 государственный номер M 133 AH,

ЗИЛ 131 государственный номер <***>

КРАЗ государственный номер <***>

В отношении указанных транспортных средств налоговый орган доначислил обществу транспортный налог в общей сумме 384 824 рубля.

В доказательство регистрации в органах ГИБДД и в органах Гостехнадзора данных транспортных средств и самоходных машин в материалы дела представлены сведениями из этих органов (том 2 л.д. 29-89, 96-100).

Довод заявителя о том, что трубоукладчик ТО-1224 государственный номер <***> снят с учета еще в 2003г. и не может быть объектом налогообложения по транспортному налогу, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательств снятия данного транспортного средства с учета налогоплательщиком в дело не предоставлено.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Нефтестрой» на 18.06.2013г. и сведения о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Нефтестрой» на 18.06.2013г., предоставленные Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, из которых следует, что трубоукладчик ТО-1224 государственный номер <***> снят с учета 17.11.2003г. и в том же день (17.11.2003г.) поставлен на учет, более того 31.03.2008г. прошел технический осмотр.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения от 28.06.2013г. № 07-08/2839 недействительным заявитель указывает на то обстоятельство, что все перечисленные выше транспортные средства находятся в угоне, в связи с чем, в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

В подтверждение факта угона указанных транспортных средств и нахождения их в розыске обществом представлены копии:

- уведомления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» от 08.02.2012 № 294 о поступлении 29.03.2009 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП № 603 от 29.03.2009 (далее по тексту – уведомление от 08.02.2012 № 294);

- уведомления Отдела Внутренних дел по муниципальному образованию г. Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области от 22.03.2011 № 6720 о поступлении 11.03.2011 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП № 1326 от 11.03.2011 (далее по тексту – уведомление от 22.03.2011 № 6720);

- уведомления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» от 13.09.2011 № 21955 о поступлении 11.03.2011 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП № 1326 от 11.03.2011 (далее по тексту – уведомление от 13.09.2011 № 21955);

- заявления ООО «Нефтестрой» № 15 от 29.03.2009 начальнику УВД по Оренбургской области в г. Бузулуке с просьбой подать в розыск указанные в нем транспортные средства, находящиеся на учете, зарегистрированные в Гостехнадзоре по Оренбургской области за обществом (далее по тексту – заявление № 15 от 29.03.2009).

Кроме того, налогоплательщик в своем заявлении указывает, что факт угона (кражи) подтверждают и судебные акты по делу № А47-8342/2012, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Также в материалы дела обществом предоставлены справка от 29.04.2014г. № 11371, выданная Межмуниципальным отделом МВД РФ «Бузулукский», о том, что по результатам расследования уголовного дела № 12/395, возбужденного 21.05.2012г. следственным отделом МО МВД России «Бузулукский» по факту хищения техники, принадлежащей ООО «Нефтестрой», выставлены в розыск техника (30 единиц), принадлежащая ООО «Нефтестрой».

Исследовав и оценив указанные документы в их взаимосвязи и совокупности с иными материалами дела, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что не являются объектом налогообложения в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства:

ЗИЛ 431400 государственный номер <***>

ЗИЛ 431412 государственный номер <***>

ГАЗ 322130 государственный номер <***>

ЗИЛ ММЗ государственный номер <***>

ВАЗ 21200 государственный номер <***>

ЗИЛ 431 государственный номер <***>

КАВЗ 3976 государственный номер <***>

Краз 250 государственный номер <***>

Татра 815 государственный номер <***>

ЭО-2621 государственный номер <***>,

ЭО-4321Б государственный номер <***>,

ЭТР-224 государственный номер <***>,

ТО-1224 государственный номер <***>,

ДЗ-7277 государственный номер <***>,

ЭТР-224 государственный номер <***>,

ЭО-3323А государственный номер <***>,

Б-130 государственный номер <***>,

поскольку факт угона этих транспортных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой от 29.04.2014г. № 11371 и имеющейся в материалах дела копией постановления от 21.05.2012, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский».

Так, из постановления о возбуждения уголовного дела и принятии его к производству № 12/395 от 21.05.2012 следует, что в период времени с 01.09.2009 по 29.03.2010 неустановленным лицом с территории производственной базы по адресу <...> «а», незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершило хищение 4 транспортных средств, после чего с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило собственнику ООО «Нефтестрой» материальный ущерб в крупном размере.

Справкой от 29.04.2014г. № 11371 следователь Межмуниципальным отделом МВД РФ «Бузулукский» подтверждает, выставление перечисленных в ней единиц техники в розыск в рамках расследования уголовного дела № 12/395, возбужденного 21.05.2012г.

То обстоятельство, что уголовное дело по факту угона было возбуждено только 21.05.2012, а справка датирована 29.04.2014г., по мнению суда не влияет на правомерность исключения этих транспортных средств из объекта налогообложения, поскольку указанным постановлением установлено, что хищение было совершено в период с 01.09.2009 по 29.03.2010, то есть в течение рассматриваемого налогового периода (2010 г.), а перечисленные в справке от 29.04.2014г. № 11371 единицы техники выставлены в розыск по результатам расследования именно дела № 12/395, а не какого-либо иного.

Учитывая данное обстоятельство, начисление транспортного налога за 2012г. на данные транспортные средства в сумме 101 599 рублей не может быть признано правомерным, в силу чего решение от 28.06.2013г. № 07-08/2839 в этой части подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении оставшихся транспортных средств, перечисленных в решении от 28.06.2013г. № 07-08/2839 суд не находит доказанным факт угона транспортных средств в силу следующего.

Из содержания заявления № 15 от 29.03.2009 следует просьба ООО «Нефтестрой» подать перечисленные в нем транспортные средства в розыск без указания оснований для этого розыска.

Однако заявления (даже в совокупности с уведомлениями об их принятии) фактически носят односторонний характер, так как свидетельствуют лишь о намерении заявителя установить (либо опровергнуть) в законном порядке соответствующие факты выбытия из его владения транспортных средств. Вместе с тем само по себе заявление не свидетельствует о реальности факта угона, как и не подтверждает достоверности данных, послуживших основания для обращения указанного лица с таким заявлением. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии транспортных средств из владения и нахождении их в розыске, в материалы дела обществом не представлено.

Документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже) транспортного средства, выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств (п. 17.4 Приказа МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177). Данный документ выдается лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, затем владелец транспортного средства представляет справку в налоговый орган. С даты угона, указанной в документе МВД России, транспортное средство не будет являться объектом налогообложения.

Между тем, документа (справки) свидетельствующего о факте кражи (угоне) оставшихся транспортных средств, с указанием даты кражи (угона), даты объявления техники в розыск, ООО «Нефтестрой» в материалы дела не предоставлен.

Ссылки налогоплательщика на уведомление от 08.02.2012 № 294, уведомление от 13.09.2011 № 21955, уведомление от 22.03.2011 № 6720 как на доказательства нахождения спорных транспортных средств в угоне, судом отклоняются, поскольку указанные документы уже были предметов оценки в делах Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10144/2012 и № А47-3771/2013 и суд не признали данные уведомления надлежащими доказательствами, подтверждающим факт угона транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Нефтестрой».

Также не принимаются доводы заявителя о том, что факт выбытия из его владения спорных транспортных средств подтверждается судебными актами по делу № А 47-8342/2012, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Нефтестрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» об обязании вернуть транспортные средства, в том числе в отношении которых инспекцией был доначислен транспортный налог за 2012г., оспариваемый заявителем по настоящему делу.

Наличие между хозяйствующими субъектами – коммерческими организациями гражданско-правового спора о возврате транспортных средств, вытекающего из договорных правоотношений, свидетельствует об осведомленности заявителя о месте нахождения этих спорных транспортных средств и отсутствии оснований делать вывод об их хищении (угоне).

То обстоятельство, что не все транспортные средства могут быть возвращены ООО «Нефтестрой», как это следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2013г. и .постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013г. по исполнительному производству № 3164/13/03/56, не может, по мнению суда, служит основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога в 2012г. на спорные транспортные средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности с позиции их относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в дела, по правилам ст.ст. 65, 67-71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедрации, арбитражный суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным факт хищения (угона), в целях исключения из числа объектов налогообложения на основании пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, следующих транспортных средств ООО «Нефтестрой»: ЭО-2621В государственный номер <***>, ДЗ-170 государственный номер <***>, ДЗ-170 государственный номер <***>, ДЗ-170 государственный номер <***>, ЭТР-223 государственный номер <***>, ТО-1224 государственный номер <***>, ЭО-3323А государственный номер <***>, ДЗ-170 государственный номер <***>, ДЗ-170 государственный номер <***>, ДЗ-220 государственный номер <***>, ОМТ 16 государственный номер <***>, ОМТ 16 государственный номер <***>, ОМТ 16 государственный номер <***>, Т-150К государственный номер <***>, ДЗ-170 государственный номер <***>, ГАЗ 66 государственный номер <***> КАВЗ 33976 государственный номер <***> ЗИЛ 431412 государственный номер K 031 XM, ЗИЛ ММЗ 4502 государственный номер <***> КАМАЗ 5320 государственный номер <***> УАЗ 33039 государственный номер <***> Урал 4320 государственный номер <***> ЗИЛ 131 государственный номер <***> Урал 4320 государственный номер <***> ЗИЛ 131 государственный номер <***> КАМАЗ государственный номер <***> КАМАЗ государственный номер <***> УАЗ 22069 государственный номер <***> УАЗ 3303 государственный номер <***> Татра 815 государственный номер <***> МАЗ 537 государственный номер <***> ЗИЛ ММЗ государственный номер <***> УАЗ 22069 государственный номер <***> КАМАЗ 431 государственный номер <***> Урал 432 государственный номер <***> ГАЗ 53 государственный номер M 133 AH, ЗИЛ 131 государственный номер <***> КРАЗ государственный номер <***>

Учитывая данное обстоятельство, в указанной части налоговый орган правомерно начислил заявителю транспортный налог за 2012г. в сумме 283 225 руб., в силу чего оснований для отмены решения от 28.06.2013г. № 07-08/2839 в данной части не имеется.

С учетом того, что решение от 28.06.2013г. № 07-08/2839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2012г. в сумме 101 599 руб. признано судом недействительным, также оно подлежит отмене в части начисления сумм пени, соответствующих транспортному налогу за 2012г. в сумме 101 599 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 639,60 руб.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 28.06.2013г. № 07-08/2839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2012г. в сумме 101 599 руб., соответствующей ей суммы пени по транспортному налогу за 2012г., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу в размере 40 639,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 28.06.2013г. № 07-08/2839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2012г. в сумме 101 599 руб., соответствующей ей суммы пени по транспортному налогу за 2012г., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу в размере 40 639,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461900, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460036, <...> Октября, д. 30а) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

5. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник