Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (г. Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным и отмене в полном объеме предписания от 29.03.2012г. № 10-34,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2012г. № 248, постоянная),

от ответчика – начальника отдела юридического обеспечения ФИО2 (доверенность от 15.04.2011г., постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк, АКБ «РОСБАНК») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, ответчик, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 29.03.2012г. № 10-34.

По мнению заявителя оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует действующему законодательству и, соответственно, незаконно возлагает на банк обязанность исключить из кредитного договора условия, законность которых проверенна судами и подтверждена разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, непосредственно устанавливающих право банка на включение в кредитные договоры спорных условий.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением, в связи с обращением гражданина ФИО3 (клиента банка, заемщик), на основании распоряжения от 22.02.2012г. № 10-40-В была проведена внеплановая проверка Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), предметом которой явилось соблюдение банком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В заявлении клиент банка ФИО3 указывал, что некоторые условия договора № 88048804Q020CCBNF2494QQAот 11.09.2007г. нарушают его права как потребителя финансовых услуг, поскольку устанавливают незаконные взимания, возможность в одностороннем порядке изменения процентной ставки и т.д.

При проведении проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 были выявлены нарушения, выраженные во включение в договор с ФИО3 условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права потребителей и в частности ФИО3

По итогам проверки должностным лицом Управления был составлен акт проверки от 29.03.2012г. № 10-40-В.

Поскольку на момент проведения проверки нарушения прав потребителя не были прекращены Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области было выдано предписание от 29.03.2012г. № 10-34 о прекращении нарушений прав потребителей. Срок для исполнения предписания установлен ответчиком до 01.06.2012г.

Указанным предписанием банку было предписано:

1. - с целью приведения в соответствии со ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» п. 2.4, п. 4.1 Условий договора от 11.09.2007г. раздел «Параметры кредита» заявления-оферты, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, предусматривающие плату за открытие и ведение ссудного счета исключить;

2. - с целью приведения в соответствие со ст. 310 ГК РФ п.п. 3.4, 5.4.4, 4.4 Условий договора от 11.09.2007г. являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, предусматривающие самостоятельное установление очередности погашения, изменения процентной ставки за пользование кредитом, условий тарифов банка в одностороннем порядке, исключить;

3. - привесит в соответствие о ст. 319 ГК РФ п. 4.4 Условий от 11.09.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3 в части предусматривающей первоочередное погашение неустойки, путем внесения изменений в кредитный договор;

4. - привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ п.п. 4ю2, 5.1.7 Условий от 11.09.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, в части предусматривающей право банка безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности с любого счета заемщика (текущего или по учету вклада до востребования) открытого в банке, а также конвертации денежных средств, обязанности предоставления дополнительного соглашения с другими банками на безакцептное списание со счетов, открытых после заключения кредитного договора, путем внесения изменений в кредитный договор;

5. - привести в соответствие со ст.ст. 5, 6 ФЗ РФ «О персональных данных», ст.ст. 421, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5.4.6 Условий от 11.09.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, предусматривающих, что настоящим клиент выражает согласие на распространение персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам для взыскания задолженности посредством предоставления права выбора и получения согласия заемщика;

6. - с целью приведения в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ п. 6.2 Условий от 11.09.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, в части предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства по досрочному возврату кредита в срок установленный в заявлении клиентом исключить;

7. - привести в соответствие со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 10.1 Условий от 11.09.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, предусматривающий порядок рассмотрения споров в суде по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», путем внесения изменений в кредитный договор;

8. - привести в соответствие с положениями ст. 421, 435 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» условия кредитного договора, в части формулировок, определяющих Заемщика в качестве оферента (делает оферты), а также п. 10.3 Условий, путем внесения изменений в кредитный договор.

Не согласившись с предписание от 29.03.2012г. № 10-34 АКБ «РОСБАНК» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (далее – надзор, надзор в области защиты прав потребителей).

На основании п. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 8.4.2 указанного положения территориальный орган Роспотребнадзора в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из системного анализа указанных норм следует, что управление вправе выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления, АКБ «РОСБАНК» не согласен с п.1 предписания от 29.03.2012г., в соответствии с которым требуется исключить из кредитного договора с гр. ФИО3 условий по взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета, так как банк действует в рамках действующего законодательства и указаний Центрального банка Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Между тем, согласно содержанию пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Также банк не согласен с пунктом 2 оспариваемого предписания, в связи с тем, что возможность самостоятельного, в одностороннем порядке, установления очередности погашения, изменения процентной ставки за пользование кредитом, условий и тарифов банка не противоречила законодательству до 20.03.2010г.

Однако, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обоснован и довод Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области относительно того, что ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривавшая такую возможность была признана несоответствующей Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П).

Тот факт, что банк самостоятельно не производил изменений ставок, условий либо тарифов в период действия договора не означает законность данных условий (3.4, 5.4.4, 4.4), влюченного в кредитный договор, заключенный с гр. ФИО3

Основанием для признания недействительным пункта 3 предписания от 29.03.2012г. № 10-34 заявитель указывает диспозитивность ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность сторонам кредитного договора определить порядок очередности списания неустойки, а значит право банка включить данное условие в договор и выбор клиента порядка и очередности списания неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, а условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Кроме того, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению АКБ «РОСБАНК», включение в кредитный договор с гр. ФИО3 условий, предусматривающих право банка безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной и иной задолженности со всех личных банковских счетов клиента в рублях и иностранной валюте, обязательность предоставления дополнительных соглашений с другими банками на безакцептное списание со счетов, открытых после заключения кредитного договора не противоречит действующему законодательству и является условием реализации права банка на возврат предоставленного гражданину кредита, а также гарантией возврата и надлежащего исполнения гражданином своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика, разработаны самим банком без возможности предоставления права выбора Заемщика влиять на включение (исключение) данных условий, ущемляют права потребителя.

Оспаривая предписание в части п. 5, заявитель указывает на необходимость спорного условия (5.4.6) в кредитном договоре, поскольку таким образом банк реализует свои права по договору, заемщику предоставлена возможность знакомиться с условиями договора и подписывать его на предложенных условиях. Кроме того, как считает заявитель, позиция банка подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Действительно, исходя из п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Следовательно, в случае заключения Банком договора уступки требования с третьими лицами, условие о предоставлении третьим лицам вышеуказанной информации не нарушает права потребителей.

Между тем, как следует из условий пункта 5.4.6 кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и или для сопровождения уступки прав (требования) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

Таким образом, исходя из указанного пункта кредитного договора, банк может передать сведения о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, то есть фактически речь идет об агентском договоре, так как взыскателем задолженности по условиям п. 5.4.6 остается банк.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статье 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что привлечение Банком третьих лиц для осуществления действий, направленных на погашение заемщиком или взыскания с заемщика просроченной задолженности по договору с предоставлением указанным лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе, о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информации о заемщике нарушает нормы Гражданского кодекса и Закона о банках и банковской деятельности.

Следовательно, требование Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о приведение условий, содержащихся в п. 5.4.6 в соответствие с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является законным и обоснованным.

В отношении требований заявителя о признании п. 6 предписания от 29.06.2012г. № 10-34, суд не может признать доводы банка обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Из анализа положений пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого на дату заключения договора была обусловлена наличием согласия кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права.

Как следует из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, реализация заёмщиком принадлежащего ему права на досрочный возврат кредита зависит исключительно от его волеизъявления и не может быть осуществлена принудительно, а неисполнение этого права не может являться основанием для применения к нему способов обеспечения (в том числе неустойки) и денежных санкций. Получение согласия кредитора на досрочный возврат кредита не препятствует заемщику отказаться в дальнейшем от реализации этого права.

Само по себе получение заемщиком согласия кредитора на досрочный возврат кредита не изменяет первоначально согласованного срока его возврата и не может рассматриваться как изменение условий договора, поскольку в данном случае речь идет не об изменении сроков исполнения соответствующего обязательства, а о досрочном его исполнении, то есть его исполнении ранее согласованного срока.

Получение согласия на досрочный возврат кредита не возлагает на заемщика дополнительное обязательство по его досрочному возврату, а лишь свидетельствует о соблюдении им установленного законом порядка реализации соответствующего права и предоставляет ему возможность реализовать данное право.

Кроме того, указанная в п. 6.2 кредитного договора от 11.07.2008г. неустойка фактически является санкцией, однако, в силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как пунктом 6.2 оплата суммы неустойки возлагается на заёмщика вне зависимости от наличия его вины.

Доводы банка о том, что с 01.11.2011 им указанная санкция не применяется судом отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют об устранении нарушения прав и законных интересов потребителей (заемщиков).

Заявитель также не согласен с предписанием в части указания на необходимость исключения из п. 10.1 кредитного договора с гр. ФИО3, условия, устанавливающее подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключаемых в соответствии с заявлением-офертой договоров по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на свободу договора, установленную статьей 421 ГК РФ.

Однако данный вывод банка противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законом установлен порядок защиты прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Также следует учитывать, что в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 указано, что условие о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого предписания банку было предписано привести в соответствие с положениями ст. 421, 435 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» условия кредитного договора, в части формулировок, определяющих Заемщика в качестве оферента (делает оферты), а также п. 10.3 Условий, путем внесения изменений в кредитный договор.

Как считает заявитель, в действиях банка отсутствуют нарушения гражданского законодательства в применении формулировок, определяющих Заемщика в качестве оферента. По мнению Банка, потребитель делает оферту (предложение) Банку заключить кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В данном случае оферта потребителя может заключаться лишь в предложении заключить договор кредитования на определенный срок и в определенной сумме, и всех существенных условий содержать не может, поскольку у потребителя, как правило, нет специальных познаний в области предоставления банковских услуг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на кредитной организации, а не на заемщике лежит обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, определять перечень и размеры платежей заемщику - физического лица, связанных с несоблюдением им условий договора.

При этом заемщик заполняет бланк заявления, разработанный Банком. В бланке Банком подменяются юридические понятия таким образом, что потребитель именуется оферентом, который сам предложил все условия договора.

Кредитный договор с потребителем, по сути, является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков, как правило, не подлежат.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146.

Таким образом, вынесенное предписание в указанной части, по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (г. Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным и отмене в полном объеме предписания от 29.03.2012г. № 10-34 следует отказать

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (г. Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным и отмене в полном объеме предписания от 29.03.2012г. № 10-34 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник