Гражданский кодекс часть 1

В ходе открытого судебного заседания установлено, что 18.07.2007 г. в 16 часов 00 минут в г. Оренбурге в районе дома № 46 по Загородному шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ 4514, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена информационная стелла, расположенная на территории АЗС № 43 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к остановке транспортного средства.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Согаз» в соответствии с полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0124717368.

Оборудование автозаправочной станции № 43 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на момент причинения ущерба было застраховано в ООО «КапиталЪ Страхование» в соответствии с договором добровольного страхования имущества №01-002-000782 от 01.01.2007 г. (л.д. 9-20).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия был оценен им на сумму 247 479 руб. 87 коп., которая в полном объеме была выплачена в пользу страхователя (платежное поручение № 928 от 30.05.2008 г. – л.д. 40). Часть указанной суммы в размере 120 000 руб. была возмещена ОАО «СОГАЗ» (страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда) в соответствии с платежным поручением № 3-08611 от 27.11.2007 г.

Оставшаяся часть ущерба является предметом исковых требований по настоящему делу; сумму спорной задолженности истец просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем ФИО1 и собственником транспортного средства ЗИЛ 4514, государственный регистрационный знак <***>.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в справке о ДТП в качестве поврежденного указан объект «АЗС № 46», однако в договоре добровольного страхования застрахованным объектом является «АЗС № 43».

Ответчик также указывает, что истец обосновывает свои требования фотографиями, договором на выполнение работ, сметой и актами, тогда как из указанных документов невозможно достоверно установить факт и размер причиненного ущерба. В частности, ответчик считает, что на представленных истцом фотографиях изображена иная местность, чем та, где произошло ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость ряда подрядных работ и использованных при их выполнении материалов является завышенной.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО1, выплата страхового возмещения и его размер документально подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами. Принадлежность транспортного средства ЗИЛ 4514, государственный регистрационный знак <***>, а также факт причинения вреда ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Оренбурггазпромтранс» не оспаривает.

Возражения ответчика относительно расхождений в номере АЗС в справке о ДТП и договоре имущественного страхования №01-002-000782 от 01.01.2007 г. судом отклоняются. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1, было повреждено имущество АЗС, расположенное по адресу: Загородное шоссе, д.46. В материалы дела ОАО «СОГАЗ» представлен отчет ООО «КРОТОН» № 1451 от 11.09.2007 г. (составленный с выездом на место), из которого следует, что по вышеуказанному адресу располагается АЗС № 43 ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что в районе д.46 по Загородному шоссе в г. Оренбурге располагаются какие-либо иные АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт», кроме АЗС № 43. Таким образом, противоречия между справой о ДТП и договором страхования устраняются иным доказательством по делу – отчетом оценщика.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о непредставлении истцом доказательств обоснованности расходов на ремонт стеллы в размере 247 479 руб. 87 коп.

Так, размер ущерба истец обосновывает договором подряда на восстановление стеллы и флагштоков № 32/07 от 01.08.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 г., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г., локальным сметным расчетом на монтаж стеллы и флагштока (л.д. 25-38). Между тем, из указанных документов не следует, что указанные в них расходы на ремонт являются обоснованными и непосредственным образом связаны с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в свете наличия в материалах дела отчета ООО «КРОТОН» №1451 от 11.09.2007 г., согласно которому полная восстановительная стоимость поврежденного имущества АЗС № 43 составляет 155 833 руб., заявленный истцом размер исковых требований представляется еще менее обоснованным.

Данный отчет истцом документально не оспорен, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной стеллы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В соответствии с отчетом ООО «КРОТОН» № 1451 от 11.09.2007 г., полная восстановительная стоимость поврежденного имущества АЗС № 43 составляет 155 833 руб.; страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда было выплачено истцу 120 000 руб., следовательно обоснованный размер подлежащего взысканию ущерба составляет 35 883 руб. (155 833 – 120 000 = 35 883).

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое согласие с отчетом ООО «КРОТОН» № 1451 от 11.09.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 35 883 руб. В остальной части иска следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку вопреки указаниям суда (все определения по настоящему делу) истец не доплатил государственную пошлину на сумму 774 руб. 79 коп., государственная пошлина в указанной части взыскивается с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс», г. Оренбург в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование», г. Москва 35 883 руб. убытков, а также 1 357 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование», г.Москва 774 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.

4. Исполнительные листы выдать истцу,Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаwww.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

6 экз.