Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игиновой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург,

К 1. Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург,

2. Муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, г. Оренбург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

2. Финансового управления Администрации города Оренбурга, г. Оренбург,

о взыскании 1 163 831 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.09.2011,

от ответчика 1. : ФИО3 - представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ответчика 2: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2011,

от третьего лица: ФИО4 –представитель по доверенности от 21.11.2013,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.02.2014 по 20.02.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет казны Муниципального образования город Оренбург 1 163 831 руб., из которых: 951 463 руб. - убытки, 212 368 руб. – проценты.

Истец заявил отказ от исковых требований части взыскания процентов в размере 212 368 руб. В силу статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ в части взыскания процентов в размере 212 368 руб. и прекращает производство в данной части иска.

Истец поддерживает исковые требования с учетом частичного отказа.

Представитель ответчиков возражает против требований истца, изложив свои доводы в отзывах на иск.

Третье лицо, считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, судом установлено следующее.

Распоряжением администрации города Оренбурга от 24.06.2002 г. № 987 отделу аренды недвижимого имущества в срок до 30.07.02 г. организовать заключение договора аренды нежилого подвального помещения по ул. Володарского,37, общей площадью 122 кв.м, состоящего из комнат № 1,2,3,4,5,6 с ИП ФИО1 сроком на 11 месяцев 29 дней с 01.05.02 г. по 29.04.03 г.

Между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (истец, арендодатель) и ООО ИП ФИО1 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 2-401-2808/4552 от 17.09.2002 на нежилое подвальное помещение состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6 общей площадью 122 м2, расположенное в подвале 2-этжного жилого здания с подвалом по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 2002 г., являющегося неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.8 договора аренды, подписанному арендатором и арендодателем, помещение общей площадью 122 кв.м. было передано ответчику.

Срок действия договора от 17.09.2002 установлен пунктами 1.3, 1.4 договора и составляет одиннадцать месяцев двадцать девять дней с 01.05.2002 года по 29.04.2003 года.

Распоряжением администрации города Оренбурга от 14.05.2003 г. № 783 отделу аренды недвижимого имущества в срок до 20.06.03 г. организовать заключение договора аренды нежилого подвального помещения по ул. Володарского,37, общей площадью 92 кв.м, состоящего из комнат № 1,2,3,4 с ИП ФИО1 сроком на 10 лет с 01.05.03 г. по 30.04.13 г.

Между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (истец, арендодатель) и ООО ИП ФИО1 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 2-401-2808/5185 от 19.05.2003 на нежилое подвальное помещение № 1 (литер А) состоящее из комнат №№ 1,2,3,4 общей площадью 92 м2, расположенное в подвале 2-этжного жилого здания с подвалом по адресу: <...>.

По акту приема-передачи 01.05.2003, являющегося неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.8 договора аренды, подписанному арендатором и арендодателем, помещение было передано ответчику.

Срок действия договора установлен пунктами 1.3, 1.4 договора и составляет 10 лет с 01.05.2003 года по 30.04.2013 года.

Договор зарегистрирован в органах юстиции 08.12.2011 г.

21.03.2011г. МО город Оренбург выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 91,6 кв. м. по адресу: <...>(л.д.82,т.1).

30.11.11 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого, 1.2,.1.2.1 с 21.03.11 г. изложены в новой редакции: « 1.2. Состав и местоположение: нежилое помещение № 1, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенное в подвале трехэтажного с подвалом, кирпичного жилого дома со встроенными помещениями литер А. Право муниципальной собственности зарегистрировано Арендодателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 серия 56-АБ 365772. 1.2.1. Общая площадь, сданная в аренду 91,6 кв.м., в том числе: подвал 91,6 кв.м.». С 21.03.2011 установлена арендная плата в соответствии с расчетом, являющимся обязательным приложением к данному дополнительному соглашению, в размере 29 160 рублей в месяц без НДС. Указанное соглашение не зарегистрировано в органах юстиции.

17.12.12 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 2003 г. по условиям которого с 01.07.09 г . установлена арендная плата в размере 29 275 руб. без учета НДС. С 21.03.2011 в размере 29 160 рублей в месяц без учета НДС. Также пункты 1.2,.1.2.1 с 21.03.11 г. изложены в новой редакции:

« 1.2. Состав и местоположение: нежилое помещение № 1, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенное в подвале трехэтажного с подвалом, кирпичного жилого дома со встроенными помещениями литер А. Право муниципальной собственности зарегистрировано Арендодателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 серия 56-АБ 365772. 1.2.1. Общая площадь, сданная в аренду 91,6 кв.м., в том числе: подвал 91,6 кв.м.».

Дополнительное соглашение от 17.12.2012 зарегистрировано в органах юстиции 15.01.2013 г.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец письмом от 10.02.09 г. просил продать нежилое помещение по ул. Володарского, 37 ( л.д. 14, т.2).

17.02.09 г. Комитет запросил из налоговой инспекции сведения об отнесении ФИО1 к субъектам малого и среднего бизнеса (л.д. 15, т.2).

12.03.09 г. Комитет сообщил истцу, что готовится техническая документация для возможного перехода права и собственности и после формирования необходимого пакета документов и получения сведений, подтверждающих право на выкуп, будет сообщено об условиях приватизации арендуемого имущества (л.д.16, т.2).

Письмом от 25.01.11 г. №1-28/304 комитетом было отказано ответчику в реализации преимущественного права в связи незаключенностью договора аренды от 19.05.03 г. ввиду отсутствия регистрации договора аренды от 19.05.03 г. ( л.д.17, т.2).

31.01.11 г. истец обратился в комитет с просьбой зарегистрировать договор аренды в органах юстиции ( л.д. 18, т.2).

01.03.11 г. Комитет сообщил истцу, что вопрос о регистрации договора аренды в органах юстиции находится на проработке, о решение истцу будет сообщено (л. д.25,т.2).

20.12.11 г. Истец обратился в комитет с заявлением о продаже нежилого помещения по ул. Володарского, 37 (л. д.19, т.2).

23.12.11 г. Комитет сообщил истцу о необходимости предоставить в комитет типовое заявление по прилагаемому образцу (л.д.20, т.2).

27.01.2012 г. ФИО1 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп по форме, предложенной комитетом ( л.д.21, т.2).

Согласно акту сверки по состоянию на 27.01.2012 г. у истца имелась переплата по арендным платежам в размере 5932 руб. (л. д .22-23,т.2).

30.01.12 г. Комитет уведомил истца о получении свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, указав, что направлены документы в независимую оценочную компанию для определения стоимости, при выполнении данного вида работ истцу будет предложено заключить договор купли-продажи (л.д.21,т.1).

26.11.12 г. Комитет отказал истцу в реализации преимущественного права в связи с отсутствием регистрации в органах юстиции дополнительного соглашения от 30.11.11 г. № 2-401-2808/185/6431 (л.д.24, т.2).

Письмом от 7.12.12 г. истец выразил несогласие с отказом в реализации преимущественного права (л.д.26,т.2).

13.02.2013 г. ИП ФИО1 вновь обратился с заявлением о реализации преимущественного права помещения по адресу: <...>, общей площадью 91,6 кв. м. (л.д. 27,т.2).

13.03.13 г. Комитет сообщил истцу о подготовке проекта постановления об условиях приватизации (л.д. 28,т.2).

Постановлением администрации г. Оренбурга от 16.05.13 г. № 1013 определены условия и порядок приватизации спорного объекта недвижимости.

19.06.13 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 112-118, т. 1). Договор зарегистрирован 4.07.13 г.

Полагая, что комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, в установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выполнил возложенные на него обязанности: своевременно не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направил заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 951 463 руб. за период с 4.10.10 по 18.06.13 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16, часть 1 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Названный Закон был опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008 N 158, следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания данной нормы следует, что реализация преимущественного права возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмом от 25.01.11 г. №1-28/304 комитетом было отказано ответчику в реализации преимущественного права в связи с незаключенностью договора аренды от 19.05.03 г. ввиду отсутствия регистрации договора аренды от 19.05.03 г.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 предусмотрено, что при применении положений ст. 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон однозначно связывает право на выкуп с наличием фактического владения именно на основании договорных отношений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела договор аренды от 19.05.03 г. был заключен сторонами на 10 лет и на момент обращения истца с заявлением от 17.02.09 г. о выкупе помещения не прошел государственную регистрацию в органах юстиции.

Судом отклоняется довод истца о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 19.05.03 г. в 2009 г. между сторонами действовал договор аренды от 17.09.02 г., как продленный по п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, реализация преимущественного права была возможна, исходя из условий договора аренды от 17.09.02 г. ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 17.09.02 г. истцу было передано в аренду нежилое подвальное помещение состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6 общей площадью 122 м2, расположенное в подвале 2-этажного жилого здания с подвалом по адресу: <...>, из пунктов 1.1, 1.2 договора аренды от 19.05.03 г. следует, что истцу передано в аренду нежилое подвальное помещение № 1 (литер А) состоящее из комнат №№ 1,2,3,4 общей площадью 92 м2, расположенное в подвале 2-этажного жилого здания с подвалом по адресу: <...>. В ходе судебного заседания истец не оспаривал и подтверждал, что с 2003 г. занимал площадь в размере 92 кв. м. (комнаты 1,2,3,4) ,и обращаясь в 2009 г . за реализацией преимущественного права выкупа ИП ФИО1 претендовал именно на площадь 92 кв.м. - комнаты 1,2,3,4.

Как следует из материалов дела, встроенное помещение, общей площадью 122 кв. м., расположенное по адресу: <...> было сформировано как единый объект, что следует из выкопировки технического паспорта (л.д. 33,т.2).

В свою очередь, ИП ФИО1 не представлено документальных доказательств, что объект площадью 92 кв. м. мог быть сформирован как обособленный объект и выделен из площади 122 кв.м.

Учитывая, что договор аренды зарегистрирован в органах юстиции только 8.12.11 г., отказ комитета по управлению имуществом г. Оренбурга истцу в реализации преимущественного права от 25.01.11 г. правомерен, поскольку на тот момент между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о бездействие комитета, выраженное в неосуществлении регистрации договора аренды от 19.05.03 г., поскольку указанное не имеет правового значения для возникновения у истца права на преимущественный выкуп помещения ввиду отсутствия факта регистрации договора аренды от 19.05.03 г. на момент обращения истца с заявлением 17.02.09 г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление на регистрацию договора аренды может быть подано любой из сторон, договором аренды от 19.05.03 г. не возложена обязанность по его регистрации на арендодателя, в свою очередь в период с 2003 г. по 2009 г. истец также бездействовал и не принимал каких-либо мер для регистрации договора аренды, в том числе не обращался к ответчику с требованиями произвести государственную регистрацию помещения для возможности регистрации договора аренды

Также из пояснений сторон следует, что были утрачены оригиналы договоров в связи с чем была невозможна своевременная регистрация договора от 19.05.03, однако, истцом не доказано, что утрата оригиналов всех экземпляров договоров, в том числе и экземпляра истца произошла по вине комитета, документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении всех подлинных экземпляров у комитета истцом не представлено.

Тот факт, что предприниматель ФИО1 не мог зарегистрировать в ЕГРП договор аренды от 19.05.03, так как не было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, не является основанием для признания незаконности действия ответчика. Истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 165 ГК РФ, - не обратился в суд с заявлением об обязании Управления зарегистрировать первичное право и договор аренды.

Исходя из положений статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан дать ответ на каждое заявление арендатор, в свою очередь арендатор имеет право на обжалования данного ответа, ответ арендатору означает, что его заявление рассмотрено, в обязанности уполномоченного органа не входит неоднократное рассмотрение одного и того же заявления, следовательно, факт возникновения у истца права на преимущественный выкуп помещения после регистрации договора аренды, не свидетельствует, что комитет после устранения обстоятельств, препятствующих реализации преимущественного права должен был повторно рассматривать заявление от 17.02.09 г., учитывая, что отказ комитета был правомерным.

Повторно истец обратился с заявлением о выкупе 20.12.11, данное заявление было отклонено комитетом в связи с необходимостью представить надлежаще оформленное заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Из типовой формы заявления комитета, следовало, что к заявлению должны быть приложены, в том числе документы об оплате арендных платежей. Судом установлено, что к заявлению от 20.12.11 истцом не были приложены документы, подтверждающие внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, что является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Таким образом, комитет правомерно не принял заявление истца.

В последующем истец обратился с заявлением 27.01.12 , приложив к нему необходимые документы, поскольку на тот момент ИП ФИО1 имел право на преимущественный выкуп спорного помещения, и заявление истца соответствовало требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ., следовательно, комитет должен был начать процедуру приватизации.

Таким образом, с учетом поданного предпринимателем 27.01.2012 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 27.03.2012 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 27.04.2012 (30 дней по аналогии положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 10.05.2012 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 20.05. 2012 (10 дней).

Таким образом, незаконное бездействие комитета подлежит определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 20.05.2012.

Так как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был вручен истцу только 19.06.2013 ( в ходе судебного заседания стороны пояснили, что фактически договор купли-продажи не направлялся, а был вручен истцу 19.06.13 в день его подписания), незаконное бездействие комитета длилось до момента, когда проект договора фактически был вручен истцу (19.06.2013).

Поскольку результатом таких действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 21.05.2012 по 19.06.2013 арендная плата составляет убытки предпринимателя.

Причем, суд считает незаконным отказ комитета от 26.11.12, связанный с отсутствием регистрации дополнительного соглашения от 30.11.11 г., поскольку состав и технические характеристики объекта не изменились, и, следовательно, препятствия для реализации права выкупа арендуемого субъектом малого предпринимательства объекта недвижимого имущества отсутствовали.

Также суд считает необходимым отметить, что 30.01.12 после поучения заявления истца от 27.01.12г. комитет письмом сообщил истцу о начале процедуры приватизации, следовательно, признал право ответчика на выкуп помещения .

Однако, суд считает необходимым исключить из указанного периода период с 17.12.12 г. по 15.01.13 - с момента заключения дополнительного соглашения от 17.12.12 г. и до момента его регистрации, поскольку заключение дополнительного соглашения было обусловлено уточнением общей площади помещения в связи с получением кадастрового паспорта, разночтение общей площади объекта в договоре аренды и свидетельстве о госрегистрации права могло повлечь отказ в регистрации договора купли-продажи. Основания для исключения периода с учетом соглашения от 30.11.11 г. поскольку как указано выше отказ комитета от 26.11.12 был необоснованным, стороны не принимали каких-либо мер для его регистрации, а заключили 17.12.12 новое соглашение.

Доводы ответчика о несвоевременности проведение аукциона на заключение договора на проведение оценки спорного помещения и возврате отчета на доработку оценщику судом не принимаются, поскольку изначально истец направил заявку на размещение заказа на заключение договора на проведение оценки с нарушением двухмесячного срока только 25.06.12.

Расчет причиненных истцу убытков следует произвести исходя из размера арендных платежей, осуществленных предпринимателем в период с 21.05.2012 по 19.06.2013 , исключив период с 17.12.12 г. по 15.01.13, факт уплаты которых подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Фактически истцом осуществлялась оплата арендной платы в месяц в сумме 29 275 руб. т.е. в размере превышающим установленный договором в сумме 29160 руб., а также была оплачена арендная плата за июнь в полном размере с 1.06.13 по 30.06.13 г., и имелась переплата за предыдущие периоды в сумме 4850 руб., в итоге общая сумма излишне уплаченной арендной платы составила 19 541 руб., которая была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи, что истцом не оспаривается. Истец пояснил суду, что расчет производил , исходя из размера арендной платы в сумме 29160 руб.

Таким образом, судом расчет произведен исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 29160 руб. согласно установленного судом периода с 21.05.2012 по 19.06.2013 , исключив период с 17.12.12 г. по 15.01.13. По расчету суда размер убытков составляет 349 543 руб. 76 коп.

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что должником по иску, предъявленному согласно статье 16, 1069 ГК РФ, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела комитет по управлению имуществом г. Оренбурга является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в отношении арендных платежей, следовательно убытки подлежат взысканию с муниципального образования «город Оренбург» в лице комитета по управлению имуществом г. Оренбурга за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 349 543 руб. 76 коп, которые следует взыскать муниципального образования «город Оренбург» в лице комитета по управлению имуществом г. Оренбурга за счет казны муниципального образования. В исковых требованиях к Администрации города Оренбурга суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и на ответчика. Учитывая частичный отказ истца от иска, ИП ФИО1 следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 2609 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания процентов в размере 212368 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице комитета по управлению имуществом г. Оренбурга за счет казны муниципального образования 349 543 руб. 76 коп. - убытки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8093 руб. 01 коп.

В части требований к Администрации города Оренбурга отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины на сумму 2609 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская