Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области от 12.10.2011 № 03- 359/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность постоянная № 25/09-12 от 02.02.2012, служебное удостоверение);

от ответчика:

1)ФИО2 Владимировна-главный специалист-эксперт отдела государственной экологической экспертизы и нормирования (доверенность постоянная № 124 от 10.11.2010, паспорт);

2)ФИО3 Сергеевич-заместитель начальника отдела правового обеспечения управления (доверенность постоянная № 99 от 30.07.2010, паспорт).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Комбинат Южуралникель») является одним из крупнейших хозяйственных обществ в области цветной металлургии, специализирующимся на получении никеля и его соединений из окисленных никелевых руд Южно-Уральских месторождений.

В связи с проведением мероприятий по реконструкции производства, направленных на снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обществу было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1086 от 21.03.2011 на период с 01.01.2011 по 01.01.2012, согласно которому для данного общества были установлены временно согласованные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в пределах предельно допустимых выбросов в количестве 90 032,7420 тонн в год, в том числе диоксида серы 24 665,0305 тонн в год и 1031,7201 грамм в секунду при условии, что максимальные расчётные приземные концентрации загрязняющих веществ в точках на границе санитарно-защитной зоны не должны превышать предельно-допустимых концентраций.

19.07.2011 по результатам наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в г. Орске Оренбургской области и химического анализа проб атмосферного воздуха, проведённого в связи с поступлением многочисленных жалоб на загрязнение атмосферного воздуха от жителей г. Орска Оренбургской области, передвижной лабораторией федерального государственного учреждения «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было выявлено превышение предельно допустимой концентрации по диоксиду серы в 2,24 раза в г. Орске Оренбургской области по ул. Братская, д. 48 и в 2,86 раза по ул. Братская, д. 72, о чём был составлен протокол № 28 результатов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха от 19.07.2011.

Данный протокол вместе со служебной запиской б/н от 22.07.2011 был передан федеральным государственным учреждением «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, ответчик, административный орган), в связи с чем определением административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03-298/2011 от 26.07.2011 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Помимо этого, результаты проведённых исследований были переданы государственным учреждением «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» с сопроводительным письмом № 22/7 от 22.07.2011 в Администрацию г. Орска Оренбургской области и с сопроводительным письмом № 26/07 от 26.07.2011 в муниципальное казённое учреждение «Единая дежурно - диспетчерская служба города Орска», которое также направило полученную информацию в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области с сопроводительным письмом № 36 от 03.08.2011.

В ходе проведённого административного расследования ответчиком было установлено, что превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы 19.07.2011 в г. Орске Оренбургской области по адресам ул. Братская, д. 48 и ул. Братская, д. 72 является следствием производственной деятельности ОАО «Комбинат Южуралникель», которое 19.07.2011 превысило предельно допустимую концентрацию диоксида серы в 2,14 раза.

Данный вывод был сделан административным органом методом исключения, поскольку другие промышленные объекты, осуществляющие выбросы загрязняющих веществ в г. Орске Оренбургской области и расположенные в непосредственной близости от ул. Братской, д.48 и д. 72, (открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО –ЮУМЗ»,общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «Сармат»», закрытое акционерное общество «Завод синтетического спирта»), по мнению ответчика, не осуществляют выбросов диоксида серы вовсе либо предельно возможное количество их выбросов намного меньше, чем аналогичный показатель у заявителя.

Так, в ответ на соответствующие запросы административного органа открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО –ЮУМЗ» по требованию административного органа представило письмо № 59/7019 от 02.08.2011 и протоколы результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха № 228 от 19.07.2011 и № 234 от 23.07.2011 вместе с графиком отбора проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны за 2011 год, составленные действующей в данном обществе лабораторией мониторинга окружающей среды и физического воздействия, из которых следует, что превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы 19.07.2011 при проведении замеров в районе Педагогического института данной лабораторией не было выявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «Сармат»» в письме № 48-2/71 от 01.08.2011 пояснило, что его производство не связано с выбросами диоксида серы, ул. Братская находится с западной стороны по отношению к его заводу, время с 11.30 до 12.30 в данном обществе – время обеденного перерыва, в течение которого всё производство остановлено.

Закрытое акционерное общество «Завод синтетического спирта» в письме от 04.08.2011 № 551 также отрицало факт превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы на его производстве в период с 18 по 25 июля 2011 года, в подтверждение чего представило в административный орган заверенные копии договора № 5/11 от 27.01.2011 на услуги по обеспечению гидрометеорологической информацией, заверенную копию результатов мониторинга атмосферного воздуха за период с 18.07.2011 по 25.07.2011, а также заверенную копию прогноза НМУ на период с 09.07.2011 по 05.08.2011.

ОАО «Комбинат Южуралникель» в письме № ЮУНК /216/67 от 02.08.2011 перечислило предпринятые данным обществом в период с 18.07.2011 по 25.07.2011 меры по предотвращению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы (обществом были поочерёдно в разное время остановлены шахтные печи №№ 1-6 и агломашины №№1-4).

К данному письму заявитель приложил подготовленные федеральным государственным учреждением «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» прогнозы НМУ с 20 часов 18 июля, 19 июля от 18.07.2011 и от 19.07.2011 соответственно, а также протоколы результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ОАО «Комбинат Южуралникель» № 18/11 от 18.07.2011 и № 19/11 от 19.07.2011.

Из перечисленных выше сведений ответчик сделал вывод о том, что превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы, зафиксированное 19.07.2011 в г. Орске Оренбургской области по ул. Братской, д. 48 и д. 72, является следствием производственной деятельности заявителя, так как иные хозяйственные общества не вырабатывают такого количества диоксида серы.

Замеры выбросов диоксида серы из источников ОАО «Комбинат Южуралникель» и других производственных предприятий, принадлежащих перечисленным выше хозяйственным обществам, (открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО –ЮУМЗ»,обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «Сармат»», закрытому акционерному обществу «Завод синтетического спирта») либо замеры концентрации диоксида серы в границах санитарно-защитных зон данных обществ 19.07.2011 административным органом либо иными специализированными учреждениями не проводились, равно как не проводился и подробный анализ их производственных циклов и технологий на предмет установления фактически производимых выбросов и уровня их концентрации в атмосферном воздухе.

По итогам проведённого административного расследования административным органом с участием уполномоченного представителя общества ФИО1, действовавшего по постоянной доверенности № 065/4-09 от 02.02.2010, был составлен протокол об административном правонарушении № 03-359/2011 от 25.08.2011, копия которого была вручена указанному представителю в тот же день (25.08.2011).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество было извещено уведомлением «О подписании документов» от 24.08.2011 № АЖ-03-15/4182, которое было вручено нарочным 25.08.2011 (то есть непосредственно в день составления данного протокола).

На указанный выше протокол об административном правонарушении обществом были представлены письменные пояснения № 571-юр от 12.09.2011, в которых оно не согласилось с выводами административного органа, указав на то, что превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы по состоянию на 19.07.2011 не установлено. К данным возражениям общество приложило протокол результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 19 и 23 июля 2011 года.

В период с 12.09.2011 по 12.10.2011 административным органом были дополнительно истребованы сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего обществом был дополнительно представлен «График производственно-экологического контроля за соблюдением нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на 2011 год» на источниках выбросов, «График наблюдений за качеством атмосферного воздуха ОАО «Комбинат Южуралникель» на 2011 год, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.512161 от 22.12.2006 (сроком действия до 30.10.2011) для испытательной лаборатории общества, свидетельство № 1263 о состоянии измерений в лаборатории по МИ 2427-97, выданное 14.09.2009, с приложением «Перечня объектов и контролируемых в них показателей», а также протокол № 19/11 результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ОАО «Комбинат Южуралникель» от 19.07.2011, из которого следовало, что превышений предельно допустимой концентрации диоксида серы на указанных в нём точках отбора проб по границам санитарно-защитной зоны общества («Востокметаллург», за с/спиртом, восточная и северная проходные, кладбище, «Метазвосток», «Синтезспирт», на горе, у церкви, на кладбище и на переезде) 19.07.2011 не было выявлено.

Федеральным государственным учреждением «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по запросам административного органа письмами от 23.09.2011 № 1271-л и от 15.09.2011 НХ-138 была предоставлена информация о температуре воздуха, направлении ветра, атмосферном давлении и приземной инверсии 19.07.2011.

12.10.2011 материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы с участием того же уполномоченного представителя общества ФИО1, действовавшего по постоянной доверенности № 065/4-09 от 02.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания № 03-359/2011 от 12.10.2011, которым ОАО «Комбинат Южуралникель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп. за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме права согласно тексту постановления явились следующие фактические обстоятельства:

-необеспечение обществом результативных мер по недопущению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска Оренбургской области 19.07.2011;

-необеспечение технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы. При описании события административного правонарушения в данной части ответчик указал, что переработка окисленных никелевых руд на комбинате в настоящее время заключается в плавке с сульфидированием в шахтных печах с дальнейшей переработкой в конвертерах. В качестве сульфидизатора используется медный колчедан, в связи с чем в атмосферный воздух г. Орска Оренбургской области выбрасывается основное загрязняющее вещество комбината- диоксид серы;

-выбросы диоксида серы (65% от общего количества выбросов комбината) осуществляются без очистки;

-необеспечение в полном объёме выполнения «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно допустимых выбросов на период 2010- 2015 г.г.» (в тексте постановления ошибочно указан период «2007-2020 г.г.») в части внедрения новых технологий.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество было извещено определением № 03-359/2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.09.2011, копия которого была получена по месту нахождения общества заблаговременно (13.09.2011) входящий номер 2572 и дополнительно была вручена уполномоченному представителю общества ФИО1 также 13.09.2011.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку общество не допускало превышения временно согласованных выбросов; в пределах санитарно-защитной зоны не было зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации диоксида серы; природоохранные мероприятия выполняются своевременно и в полном объёме.

В ходе судебного заседания заявитель свои требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме. По утверждению представителя общества, содержание оспариваемого постановления не позволяет установить конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку объективная сторона указанных в нём правонарушений ответчиком не описана и не раскрыта.

Представители административного органа против удовлетворения заявленного требования возражают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются, в числе прочего, наличие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и виновность такого лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и в сфере природопользования при осуществлении перечисленных в диспозиции указанной нормы права видов деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований, установленных статьями 34-39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, устанавливающем общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002,предусматривающей требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений, установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы в г. Орске Оренбургской области по ул. Братской, д.48 и д. 72, зафиксированное передвижной лабораторией федерального государственного учреждения «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 19.07.2011.

По результатам административного расследования ответчик пришёл к выводу о том, что превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы, зафиксированное передвижной лабораторией по указанным выше адресам 19.07.2011, является следствием хозяйственной деятельности заявителя, который не принимает всех возможных мер по соблюдению природоохранного законодательства, а именно: не обеспечил принятие результативных мер по недопущению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска Оренбургской области 19.07.2011; не обеспечил применение технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы; осуществляет выбросы диоксида серы без очистки, а также не обеспечивает в полном объёме выполнение «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно допустимых выбросов на период 2010- 2015 г.г.» в части внедрения новых технологий.

Суд не может признать установленным событие административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку объективная сторона всех вменяемых обществу нарушений (перечислены выше) в тексте оспариваемого постановления не описана и не раскрыта. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения в полной мере не отражены, в связи с чем арбитражный суд лишён возможности установить наличие объективной стороны правонарушения, а также сопоставить фактические обстоятельства совершения правонарушения с доказательственной базой, собранной ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что в целях приведения устаревших производственных технологий общества в соответствие с установленными требованиями и стандартами законодательства об охране атмосферного воздуха для него были утверждены временно согласованные выбросы, под которыми в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 понимаются временные лимиты выбросов вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, которые устанавливаются для действующих стационарных источников выбросов с учётом качества атмосферного воздуха и социально-экономических условий развития соответствующей территории в целях поэтапного достижения установленного предельно допустимого выброса.

Данные лимиты устанавливаются на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Иными словами, количество вредных веществ, содержащихся во временно согласованных выбросах, всегда заведомо превышает их обычную предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установление временно согласованных выбросов является определённой преференцией, предоставляемой хозяйствующему субъекту при условии внедрения им новых технологий, позволяющих добиться оптимального экологического эффекта в соответствии с утверждённой Программой природоохранных мероприятий.

Из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие конкретно меры (результативные или нерезультативные) по недопущению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска Оренбургской области 19.07.2011 не были приняты обществом, так как в тексте постановления эти меры не перечислены и не указаны как основания для их принятия (то есть нормативные и ненормативные правовые акты, устанавливающие обязанность общества по их принятию), так и сроки их выполнения. Событие административного правонарушения в данной части вовсе не описано и не раскрыто, что лишает арбитражный суд возможности установить, в чём выразились противоправные действия общества и сопоставить данные обстоятельства с доказательственной базой, собранной по делу.

Из текста оспариваемого постановления не ясно, что следует понимать под необеспечением применения технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы, а также под необеспечением в полном объёме выполнения «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно допустимых выбросов на период 2010- 2015 г.г.» в части внедрения новых технологий, поскольку выполнение указанной выше «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2010-2015 г.г.» в полном объёме рассчитано на период до конца 2015 года, в связи с чем на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления у общества не имелось обязанности по её полному выполнению.

С другой стороны, в тексте оспариваемого постановления не указано, какие конкретные природоохранные мероприятия, предусмотренные названной Программой либо иными документами, не были выполнены обществом как в целом, так и в части применения технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы, на момент проведения административного расследования, каковы сроки их выполнения, чем данные сроки установлены, отсутствуют ссылки на конкретные пункты «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2010-2015 г.г.», что не позволяет суду установить, какие конкретно пункты данной Программы не были выполнены обществом (либо исполнены несвоевременно, не в полном объёме), имелась ли у заявителя реальная возможность для их выполнения.

При сопоставлении представленной обществом в материалы дела «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2010-2015 г.г.» и «Отчёта о ходе выполнения плана снижения загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Комбинат Южуралникель» за 2011 год» арбитражным судом установлено, что запланированные на 2011 год природоохранные мероприятия обществом в целом были выполнены. Доказательств обратного административным органом со своей стороны не представлено.

Довод ответчика о том, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за необеспечение технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы, явилось невыполнение им «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2010-2015 г.г.» в части внедрения опытно-промышленного комплекса электропечи постоянного тока мощностью 12 МВт. в 2010 году, отклоняется арбитражным судом, поскольку в тексте оспариваемого постановления это не указано.

Кроме того, данное обстоятельство являлось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ ранее согласно постановлению о назначении административного наказания № 05-063/2011 от 29.04.2011, что исключает возможность повторного привлечения общества к административной ответственности за то же административное правонарушение согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отсутствие в тексте оспариваемого постановления описания объективной стороны административного правонарушения, позволяющего установить конкретные действия (бездействие), образующие событие административного правонарушения, является существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию постановления об административном правонарушении пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку лишает как суд, так и заявителя реальной возможности установить, в чём выразилось административное правонарушение и подтверждается ли данное нарушение доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вывод административного органа об осуществлении обществом выбросов диоксида серы без очистки и об использовании в качестве сульфидирующего компонента маломедистого природного колчедана основан на содержании реферата, приложенного самим обществом к «Программе мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2010-2015 г.г.».

Однако, данный реферат был составлен в 2010 году при утверждении вышеуказанной Программы в целях обоснования необходимости применения перечисленных в ней природоохранных мероприятий и сроков их выполнения. Фактически данное обстоятельство ответчиком в ходе проверки не проверялось, поскольку замеры выбросов на источниках не производились, источники выбросов и применяемые (либо не применяемые) обществом технологии их очистки не устанавливались, в связи с чем суд не может признать установленным и документально подтверждённым событие административного правонарушения и в данной части.

Кроме того, материалами данного дела не подтверждён вывод административного органа о том, что превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы, зафиксированное передвижной лабораторией 19.07.2011 в г. Орске Оренбургской области по ул. Братской, д. 48 и д.72, является следствием хозяйственной деятельности заявителя, поскольку неясно, какую конкретно деятельность (виды деятельности, отдельные действия) общества имел ввиду административный орган.

Фактов превышения временно согласованных выбросов диоксида серы на источниках выбросов общества не было выявлено, а уровень концентрации диоксида серы в пределах санитарно-защитной зоны заявителя по состоянию на 19.07.2011 ответчиком либо иными специализированными организациями не устанавливался.

Из представленных самим обществом протоколов результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ОАО «Комбинат Южуралникель» № 18/11 от 18.07.2011 и № 19/11 от 19.07.2011 следует, что концентрация диоксида серы в пределах санитарно-защитной зоны общества 19.07.2011 не превышала предельно допустимых значений.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, поскольку, как было указано выше, замеры концентрации диоксида серы в санитарно-защитной зоне ОАО «Комбинат Южуралникель» не проводились, а ул. Братская, д. 48 и д.72, на которой было установлено превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы, находится вне границ санитарно-защитной зоны общества, в связи с чем превышение ПДК диоксида серы в данном месте может быть связано как с деятельностью заявителя, так и с деятельностью любого другого промышленного производства, расположенного вблизи г. Орска Оренбургской области, или с деятельностью одновременно нескольких промышленных производств.

Вывод административного органа о том, что заявитель является единственным хозяйствующим субъектом, деятельность которого могла привести к превышению предельно допустимой концентрации диоксида серы на территории г. Орска Оренбургской области, носит предположительный характер и не подтверждён материалами дела, поскольку в ходе проведённого административного расследования ответчиком не собирались, не исследовались и не анализировались технологические процессы, источники выбросов и данные о предельно допустимых выбросах иных промышленных производств, расположенных вблизи г. Орска Оренбургской области. Соответствующие документы и результаты их анализа в деле отсутствуют.

Сделанное в ходе проверки административным органом заключение о том, что деятельность иных хозяйствующих субъектов, расположенных в г. Орске Оренбургской области, (открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ», общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «Сармат»», закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта») не может являться причиной превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы 19.07.2011 в г. Орске Оренбургской области по ул. Братской, д. 48 и д.72, основано на сведениях, представленных самими данными обществами, достоверность которых ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении дополнительно не проверялась.

При этом, приняв в качестве достоверной информации, не требующей дополнительной проверки, сведения об отсутствии превышений предельно допустимой концентрации диоксида серы, представленные перечисленными выше обществами, административный орган критически воспринял аналогичные сведения, исходящие от заявителя, сославшись в тексте оспариваемого постановления на наличие различных показателей концентрации диоксида серы в одно и то же время, при одинаковом направлении ветра, в одном и том же месте отбора проб. Однако, со своей стороны, ответчик представленные обществом результаты замеров не опроверг, поскольку анализы проб атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны общества и на источниках его выбросов им не проводились.

Кроме того, при обозрении представленной в материалы дела в электронном виде (на оптическом диске) карты-схемы города Орска, судом установлено, что в районе места нахождения ОАО «Комбинат Южуралникель», помимо него расположено несколько крупных предприятий (в том числе ООО «Орский вагонный завод», ОАО «Завод металлоконструкций», ООО «Орский завод строительных машин», ОАО «Орскнефтеонгсинтез», ОАО «Орский механический завод», ОАО «Орский машиностроительный завод», Орская ТЭЦ), причастность которых к выявленному 19.07.2011 превышению предельно допустимой концентрации по диоксиду серы в районе ул. Братской, административным органом не проверялась. Чем руководствовался ответчик при определении потенциальных источников данных выбросов, исключив названные предприятия, из оспариваемого постановления и других материалов дела установить не представляется возможным.

С учётом изложенного, арбитражный суд лишён реальной возможности установить как действия общества, повлекшие превышение предельно –допустимой концентрации диоксида серы в г. Орске Оренбургской области по ул. Братской, д. 48 и д. 72, которое было выявлено 19.07.2011, так и наличие причинно–следственной связи между данными действиями и выявленным превышением ПДК диоксида серы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В своём письме № ЮУНК /216/67 от 02.08.2011 ОАО «Комбинат Южуралникель» перечислило предпринятые данным обществом в период с 18.07.2011 по 25.07.2011 меры по предотвращению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы (обществом были поочерёдно в разное время остановлены шахтные печи №№ 1-6 и агломашины №№1-4). Однако, данное обстоятельство в тексте оспариваемого постановления отражения не нашло. Какие меры, помимо перечисленных обществом, оно могло принять для соблюдения установленных правил и норм, но не предприняло, из текста оспариваемого постановления установить невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения в тексте оспариваемого постановления также не описана и не раскрыта, что является существенным нарушением требований к его содержанию, установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так как в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении как обязательные признаки состава административного правонарушения не установлены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, что в силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения законного представителя (руководителя) ОАО «Комбинат Южуралникель» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 при составлении административным органом протокола об административном правонарушении № 03-359/2011 присутствовал уполномоченный представитель общества ФИО1, действовавший по постоянной доверенности № 065/4-09 от 02.02.2010.

Доверенность, выданная данному представителю, носит общий характер, поскольку не содержит указания на право представителя ФИО1 представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, а определяет его общие полномочия на представление интересов общества, в связи с чем такая доверенность не является надлежащим доказательством извещения законного представителя (руководителя) ОАО «Комбинат Южуралникель» о времени и месте составлении протокола по делу об административном правонарушении на 25.08.2011.

Следовательно, указанный выше протокол об административном правонарушении № 03-359/2011 был составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество было извещено уведомлением «О подписании документов» от 24.08.2011 № АЖ-03-15/4182, которое было вручено нарочным 25.08.2011 (то есть непосредственно в день составления данного протокола). Доказательств заблаговременного извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении на указанную выше дату (25.08.2011) материалы дела не содержат.

Несвоевременное извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в таком случае лишился предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ законному представителю общества не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Такая возможность ответчиком не была предоставлена, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученное непосредственно в день составления данного протокола, не может обеспечить законному представителю общества возможность в полной мере реализовать свои права на данной стадии, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении вышеназванного протокола.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюдён.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для формулирования дополнительной позиции по делу, в связи с поступившими от заявителя документами (постановлением о назначении административного наказания № 05-063/2011 от 29.04.2011).

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку положенные в его основу обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут повлиять на результат его рассмотрения, а привлечение заявителя к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания № 05-063/2011 от 29.04.2011, не может свидетельствовать о правомерности, оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о назначении административного наказания № 03-359/2011 от 12.10.2011, в силу изложенных выше обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, г. Оренбург № 03-359/2011 от 12.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в отношении открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области.

4.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда по данному делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург), путём подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья И.А. Малышева