Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460028, <...>) к Отделу надзорной деятельности по Новосергиевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 74 от 06.10.2011 г.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность б/н от 22.11.2011 г., сроком действия до 31.12.2011 г.), ФИО2 –представителя (доверенность б/н от 22.11.2011 г. сроком до 31.12.2011 г.),

от ответчика: ФИО3 – начальника отдела надзорной деятельности – главного государственного инспектора по пожарному надзору (удостоверение ГПН № 074174, выдано 24.01.2011 г. сроком на 5 лет).

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрантСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Новосергиевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 74 от 06.10.2011 г.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ООО «ГрандСервис» прокуратура Новосергиевского района Оренбургской области установила, что обществом при эксплуатации АЗС не соблюдаются правила и требования пожарной безопасности (проверка проводилась 26.08.2011 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.).

По данному обстоятельству исполняющим обязанности прокурора Новосергиевского района советником юстиции Скок А.В. 12.09.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43 -45).

06.10.2011г. главным государственным инспектором Новосергиевского района по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по Новосергиевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении от 12.09.2011 г. в отношении юридического лица вынесено постановление № 74 о назначении административного наказания, которым ООО «ГрандСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 65-67).

Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе проверки выявлено, что обществом при эксплуатации помещений автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Новосергиевский район, с. Покровка, трасса «Оренбург - Самара», 97 км. не соблюдались правила и требования пожарной безопасности, а именно:

- помещения АЗС не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены: п. 3,1 СП 3.13130.2009, ст. 84 ФЗ – 123 от 22.07.2008 г.);

- пожарный щит не в полном объеме укомплектован первичными средствами пожаротушения, чем нарушены: п. 108 приложения 3 ППБ 01-03, п. 96 НПБ 111 – 98*;

- автомобильная заправочная станция не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения, чем нарушен п. 95 НПБ 111-98*;

- в здании АЗС запрещено хранение лакокрасочных изделий, чем нарушен п. 162 ППБ 01-03;

- ответственным за пожарную безопасность АЗС и директором АЗС не пройдено обучение по программе пожарно – технического минимума, чем нарушены: п. 3 ППБ01-03, ст. 25 ФЗ – 69 от 21.12.1994 г.

Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «ГрантСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, а также при вынесении оспариваемого постановления.

В частности, заявитель указывает, что проверка проведена прокуратурой в отсутствие представителя ООО «ГрандСервис», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ неверно указано наименование суда, в который, в порядке обжалования может быть подана жалоба.

ГУ МЧС России по Оренбургской области требования заявителя не признает, правовая позиция ответчика изложена в представленном в материалы дела отзыве от 03.11.2011 (л.д. 38-39).

Ответчик считает, что имеет место событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление от 06.10.2011г. № 74, вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, автозаправочная станция, в которой проводилась проверка, эксплуатируется заявителем на основании договора аренды от 01.10.2010 г. № 09/10 (л.д. 48-51), в связи с чем, он является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности и в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении постановления надлежащим образом не выяснен вопрос о вине учреждения, что является обязательным в целях привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «ГрандСервис» к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ч. 4 ст.210 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины учреждения в совершении указанной части выявленных ответчиком нарушений.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные ООО «ГрандСервис» требования об отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению.

При этом процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2011 г. и постановлении о назначении административного наказания от 06.10.2011 г. №м 74 судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении от 19 октября 2011 г. №251 не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», г. Оренбург удовлетворить.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановления № 74 от 06.10.2011 г. Отдела надзорной деятельности по Новосергиевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», г. Оренбург к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья Вернигорова О.А.