Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Самарское» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>), процессуального соистца ФИО1 к ФИО2 (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1)Общества с ограниченной ответственностью «Ролт Энерго Сервис Оренбург» (460507 <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>);

2)Компании с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» (Вонтерпул Плаза, Уикхемс Кей I, этаж 2, Тортола, П.И. 873, Род Таун Британские Виргинские острова);

3)Компании с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» (Вонтерпул Плаза, Уикхемс Кей I, этаж 2, Тортола, П.И. 873, Род Таун Британские Виргинские острова);

о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Самарское» убытков в размере 59 583 721 руб. 18 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.02.2021 по 18.02.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

-от процессуального истца (ФИО1): ФИО3;

-от материального истца (ЗАО «Самарское»): ФИО3, ФИО4, ФИО5;

-от ответчика: ФИО2, ФИО6;

- от третьих лиц1, 3: ФИО6;

- от третьего лиц2: ФИО5

Закрытое акционерное общество «Самарское» (далее по тексту – материальный истец, ЗАО «Самарское», общество) и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, процессуальный истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу ЗАО «Самарское» убытков в размере 59 583 721 руб. 18 коп.

Определениями суда от 14.10.2019 и от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ролт Энерго Сервис Оренбург» (далее по тексту – третье лицо1, ООО «РЭС Оренбург»); Компания с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД» (далее по тексту – третье лицо2, КОО «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ ЛТД») и Компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД» (далее по тексту – третье лицо3, КОО «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН ЛИМИТЕД»).

В ходе судебного заседания представителями процессуального и материального истца ФИО3 и ФИО4 поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-экономической, оценочной экспертизы по следующим вопросам:

«- какова разница в приобретении товарно-материальных ценностей ЗАО «Самарское» в ООО «Мантрак Восток» через ООО «РЭС Оренбург» в сравнении с приобретением товарно-материальных ценностей ЗАО «Самарское» непосредственно в ООО «Мантрак Восток» за период с 09.04.2015 по 31.11.2017?

- имело ли ООО «РЭС Оренбург» возможность оказать заявленный объем услуг оборудованием и специалистами, находящимися в его распоряжении в период с 09.04.2015 по 31.12.2017?».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению судебного эксперта, в связи с чем, в данном ходатайстве судом отказано.

Представителем материального истца ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-11797/2020.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело № А47-11797/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «Самарское» о признании акционером, об обязании выдать выписку акционеров, об обязании предоставить протоколы годовых общих собраний и информацию о выплаченных дивидендах.

С учетом мнения представителей сторон, суд отклонил ходатайство, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А47-11797/2020 отсутствует. В данном случае суд принимает во внимание то, что иск заявлен в интересах материального истца - ЗАО «Самарское», ввиду чего наличие у процессуального истца статуса участника не влияет на возможность рассмотрения данного спора по существу о взыскании убытков в пользу Общества.

Представителем процессуального и материального истца ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании документов: из налогового органа сведений об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО «РЭС Оренбург».

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом оснований и предмета исковых требований, а также доводов лиц, участвующих в деле, исследование обстоятельств дальнейшего расходования ООО «РЭС Оренбург» полученных денежных средств не входит в предмет доказывания.

В ходе судебного заседания представитель процессуального истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных документальных доказательств по делу.

Представитель материального истца ФИО4 поддержала ходатайство. Представители материального истца ФИО5, ответчика и третьих лиц возражали против отложения.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Сами по себе приведенные заявителем обстоятельства основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются.

Суд считает, что с учетом срока рассмотрения спора у сторон имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления всех необходимых доказательств. Приведенные представителем процессуального истца доводы в обоснование ходатайства при тех доказательствах, которые имеются в деле, не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства. Дело может быть рассмотрено по существу.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО «Самарское» в лице директора ФИО2 поступил отказ от иска, ответчиком также было заявлено об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с подписанием иска лицом, не имеющим права его подписания.

Определением суда от 14.10.2019 заявление ЗАО «Самарское» об отказе от иска и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители процессуального и материального истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования.

В обоснование исковых требований представители истцов указали на то, что 09.04.2015 между ЗАО «Самарское» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО «РЭС Оренбург» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 1 от 09.04.2015, выданной генеральным директором ФИО2 заключен договор № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание.

В период действия договора с 09.04.2015 по 31.08.2017 ЗАО «Самарское» перечислило ООО «РЭС Оренбург» за оказанные услуги 59 583 721 руб. 18 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно ответчик по его мнению, является ответственным за причинение обществу убытков, в связи с заключением договора № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание от 09.04.2015 без проведения конкурсной процедуры и в отсутствии необходимых расчетов стоимости оказания услуг.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представители материального истца ФИО5, представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Ответчик в возражениях и дополнительных письменных пояснениях на исковое заявление не отрицал, что являлся руководителем обеих сторон договора, не являясь участником ни одной из них. Пояснил, что сама по себе аффилированность такого рода не является доказательством того, что законный представитель контрагентов действовал в ущерб одной из сторон. Представил документы в подтверждение того факта, что стоимость работ и услуг ООО «РЭС Оренбург» была ниже, чем стоимость аналогичных работ и услуг ООО «Мантрак Восток». Пояснил, что в период сотрудничества с ООО «РЭС Оренбург» в ЗАО «Самарское» не поступало письменных претензий или исков от потребителя электроэнергии АО «Оренбургнефть». То есть объём выполненных работ обеспечивал качественную работу оборудования, в период работы с ООО «Мантрак Восток» оплата услуга занимала значительную часть во взаиморасчетах между этой организацией и ЗАО «Самарское».

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Самарское» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2009, уставный капитал общества составлял 3 040 000 руб. Держателем реестра акционеров акционерного общества является АО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Полномочия генерального директора ЗАО «Самарское» в период с 31.01.2014 по 18.09.2017 были возложены на ФИО2, что подтверждается трудовыми договорами № 77-ДК от 31.01.2014 и № 84-ТД от 01.02.2015. Также, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является генеральным директором в настоящее время.

09.04.2015 между ЗАО «Самарское» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО «РЭС Оренбург» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 1 от 09.04.2015, выданной генеральным директором ФИО2 заключен договор № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А47-10875/2019 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено требование Компании «DELANT ASSETS LTD», ФИО1 к ЗАО «Самарское», к ООО «РЭС Оренбург» и ФИО2 о признании сделки (вышеуказанного договора) недействительной. Решением от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020) в удовлетворении иска отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Тот факт, что полномочия генерального директора общества в период с 31.01.2014 по 18.09.2017 были возложены на ФИО2 подтверждается трудовыми договорами № 77-ДК от 31.01.2014 и № 84-ТД от 01.02.2015 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Самарское», обязан действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Пленума № 62).

Иск мотивирован тем, что в результате исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей обществу причинены значительные убытки в связи с заключением договора № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание от 09.04.2015 без проведения конкурсной процедуры и в отсутствии необходимых расчетов стоимости оказания услуг.

Причинно-следственная связь в возникновении убытков, вызванных исполнением договора № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание от 09.04.2015, заключается в том, что только директор согласно его должностным обязанностям несет ответственность за убытки общества, возникшие в период его руководства, с учетом того, что ФИО2 не принял меры для их предотвращения или снижения, а именно в период действия договора с 09.04.2015 по 31.08.2017 производил оплату оказанных услуг в общей сумме 59 583 721 руб. 18 коп.

Из материалов дела также усматривается, что спорная сделка заключена с заинтересованностью, поскольку ФИО2 на момент заключения сделки занимал должность генерального директора ЗАО «Самарское» и генерального директора ООО «РЭС Оренбург» от имени которого выдана доверенность ФИО7 на подписание договора № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание от 05.04.2015.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Из письменных и устных пояснений ФИО8, подтвержденных документальными доказательствами, следует, что ООО «Мантрак Восток», по его мнению, не справлялось в срок с исполнением своих договорных обязательств, у исполнителя возникали затруднения с нехваткой кадров, что не лучшим образом отражалось на качестве выполняемых работ и их сроках.

03.07.2014 в адрес ЗАО «Самарское» поступило письмо от ООО «Мантрак Восток», в котором общество сообщило о необходимости провести ремонт верхней группы (ремонт головок блока цилиндров) с приложением сметы работ, материалов, включая транспортные и таможенные расходы в сумме 41 199 208 руб. 73 коп.

16.12.2014 в адрес ЗАО «Самарское» поступило письмо от ООО «Мантрак Восток» об увеличении цен по договору от 28.04.2012 № SS-5113/12 в связи с ростом курса доллара. ЗАО «Самарское» предложено оплачивать услуги согласно актуальным счетам.

Письмом от 25.12.2014 ООО «Мантрак Восток» оповестило ЗАО «Самарское» о расценках по сервисным услугам на 2015 год.

Посчитав, что отношения с ООО «Мантрак Восток» являются экономически нецелесообразными, ЗАО «Самарское» отказалось от услуг ООО «Мантрак восток» и заключило 20.08.2014 пять договоров с ЗАО «Ролт Инжиниринг» (г. Москва) о капитальном ремонте пяти ГПЭС (№ 08/01/КР/233, № 08/01/КР/240, № 08/01/КР/241, № 08/01/КР/2424, № 08/01/КР/255).

27.03.2015 было создано ООО «РЭС Оренбург» участниками которой стали ООО «РОЛТ ЭНЕРГО СЕРВИС» и ЗАО «ТрансЭкс», генеральным директором общества является ФИО2

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе https://rolt.ru/kontakty/ ООО «РЭС-Оренбург» входит в группу компаний ROLT Group – многопрофильное производственное объединение, специализирующееся на реализации комплексных проектов в сфере энергоснабжения и управления энергоресурсами. В состав ROLT group входят производственные, инжиниринговые и сервисные предприятия, объединенные по принципу вертикальной интеграции. Это позволяет осуществлять полный технологический цикл в реализации комплексных инжиниринговых проектов – от разработки конструкторской документации и изготовления на мощностях своего собственного производства до пусконаладочных работ и дальнейшего сервисного сопровождения объекта.

Основная цель деятельности группы компаний ROLT Group обеспечить энергетическую независимость и эффективность предприятий посредством внедрения инновационных решений автономной генерации, систем управления и распределения энергии, а также предоставления лучших услуг по эксплуатации и обслуживанию энергетических объектов заказчика на самом высоком уровне.

После создания ООО «РЭС Оренбург», руководством ЗАО «Самарское» принято решение о заключении рассматриваемого договора.

В течение двух лет у акционеров никаких претензий к работе ООО «РЭС Оренбург» не имелось.

Сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности по ценам, ниже среднерыночных, существовавших на тот момент.

Как указано выше, сам договор № РЭС 08/04/15 на техническое обслуживание от 09.04.2015 был предметом судебного разбирательства по делу № А47-10875/2019, в рамках которого Компания «DELANT ASSETS LTD» и ФИО1 оспаривали его действительность.

При этом, в числе прочего, в указанном деле истцами было заявлен довод об убыточности рассматриваемой сделки.

Так, в абз. 7 ст. 13 - абз. 1, 2 стр. 14 решения по делу № А47-10875/2019 указано, что: «в письменных пояснениях к исковому заявлению ФИО1 настаивает на том, что сделка была совершена с заинтересованностью и является убыточной для общества.

В обоснование убыточности заключенного спорного договора ФИО1 представил в материалы дела заключение по результатам проведенного исследования стоимости материалов, используемых ООО «Ролт Энерго Сервис Оренбург» в рамках договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015.

Согласно представленному заключению стоимость материалов, используемых ООО «Ролт Энерго Сервис Оренбург», в рамках договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015, за период с 13.05.2015 по 10.10.2017 больше стоимости тех же материалов по данным счетов – фактур и товарных накладных от ООО «Мантрак Восток» на 5 736 498 руб. 91 коп.»

Вывод суда по доводам истцов об убыточности рассматриваемого договора изложен на стр. 20 - стр. 21 указанного решения:

«Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества и его акционера в результате заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт убыточности сделки на момент ее совершения.

Суд учитывает, что предметом спорного договора являлось техническое обслуживание оборудования, фактически установленного и эксплуатируемого ЗАО «Самарское». Данное оборудование является технически сложным и требующим сервисного обслуживания сертифицированными специалистами.

Проанализировав представленную ЗАО «Самарское» сравнительную таблицу стоимости технического обслуживания на основании договора, ранее заключенного между ЗАО «Самарское» и ООО «Мантрак Восток» от 28.04.2012 и на основании договора между ООО «РЭС Оренбург» и ЗАО «Самарское» от 09.04.2015 суд не усматривает доказательств убыточности оспариваемой сделки на момент ее совершения.

Стоимость услуг ООО «РЭС Оренбург», указанной при заключении договора от 09.04.2015 ниже стоимости аналогичных услуг, ранее оказываемых обществом «Мантрак Восток».

Каждая позиция в сравнительной таблице подробно исследовалась в судебном заседании путем сравнения с первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Так, стоимость ТО 1000 у ООО «Мантрак Восток» составляла 234 034 руб. 57 коп., у ООО «РЭС Оренбург» 114 581 руб. 37 коп.;

ТО 2000 у ООО «Мантрак Восток» составляла 272 266 руб. 57 коп., у ООО «РЭС Оренбург» 246 423 руб. 02 коп.;

ТО 3000 у ООО «Мантрак Восток» 492 373 руб. 20 коп., у ООО «РЭС Оренбург» 394 989 руб. 96 коп.;

ТО 4000 у ООО «Мантрак Восток» минимум 272 266 руб. 57 коп. (без учета проверки состояния/чистки картера, без проверки состояния выпускной системы, без проверки состояния водяного насоса), у ООО «РЭС Оренбург» 262 787 руб. 60 коп. в полном объеме.

Данная стоимость указана с НДС. В связи с чем, суд отклоняет доводы истцов о явном причинении ЗАО «Самарское» убытков на момент заключения сделки в виде двойной оплаты НДС.

Представленное со стороны ФИО1 заключение от 04.09.2020 исследования стоимости материалов не может быть принято во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка убыточности сделки на момент заключения договора. Кроме того, данное исследование не учитывает предмет оспариваемого договора, где стоимость материалов для ТО составляла только часть согласованной цены договора, а также не учитывает курсовое колебание цен на материалы. Зависимость цены на оригинальные материалы, необходимые для обслуживания газопоршневых генераторных установок Caterpillar от курсовой разницы рубля к доллару прямо следует из письма ООО «Мантрак Восток» от 26.08.2020, а также из писем ООО «Мантрак Восток», адресованных ЗАО «Самарское» в 2014г.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам спорная сделка исполнялась сторонами договора, была необходима в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оснований утверждать, что действия ответчиков при заключении оспоримой сделки были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.»

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истцами заявлены аналогичные доводы и представлены те же документы, которые исследовались в рамках дела № А47-10875/2019, также принимая во вниманием совпадение участников судебных процессов, суд не находит оснований для иной оценки рассматриваемого договора.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что не смотря на наличие признаков сделки с заинтересованностью, заключение договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015 не преследовало цели причинения убытков ЗАО «Самарское», а было направлено на осуществление его обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены документальные доказательства фактического исполнения рассматриваемого договора: заявки на внеплановые работы, акты сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д. 60-150, том 3, том 4 л.д. 1-20). Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные документы на оплату выполненных работ (том. 1 л.д. 62-150, том 2 л.д. 1-7).

В период действия договора с 09.04.2015 по 31.08.2017 ЗАО «Самарское» перечислило ООО «РЭС Оренбург» за оказанные услуги 59 583 721 руб. 18 коп., которые составляют сумму исковых требований.

Документальных доказательств, опровергающих необходимость проведения всего объема выполненного объема работ материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные заявки и акты со стороны заказчика подписывались представителем ФИО9, который впоследствии, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Самарское», инициировал рассматриваемый спор.

Доводов о том, что ФИО9 при подписании вышеуказанных документов действовал вопреки своим должностным обязанностям и интересам общества, либо с пороком воли ни материальным ни процессуальным истцами не приведено, документальных доказательств этому материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о наличии объективной необходимости в проведении всего объема работ, выполненных в рамках договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015 за период с 09.04.2015 по 31.08.2017 в соответствии с вышеуказанными заявками и актами работ и оплаченных на сумму 59 583 721 руб. 18 коп.

Дополнительно, оценивая доводы истцов о том, что стоимость материалов, используемых ООО «Ролт Энерго Сервис Оренбург», в рамках договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015 больше стоимости тех же материалов по данным счетов – фактур и товарных накладных от ООО «Мантрак Восток» на 5 736 498 руб. 91 коп., суд полагает необходимым учесть пояснения ответчика о том, что наценка на комплектующие в составе стоимости сервисных услуг, как правило не превышающая 10% от цены покупки, полностью компенсировалась корпоративной скидкой ROLT, которой в 2015 - 2016 годах ЗАО «Самарское» не имело.

В этой связи ответчик не оспаривает факт такой наценки.

Однако суд полагает, что наличие подобной наценки на реализуемые материалы не является основанием для вывода о том, что данную наценку следует рассматривать в качестве размера причиненных убытков, поскольку она подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами исполнения договора, влияющими на его итоговую стоимость и экономическую обоснованность, в том числе: стоимостью выполняемых работ, сопутствующие расходы (командировочные расходы на специалистов, транспортные расходы и т.д.), временных факторов выполнения работ и наличия возможности их более оперативного и быстрого проведения в целях обеспечения бесперебойной и стабильной работы оборудования.

Так, ответчик указал, что ООО «РЭС Оренбург» приобретает комплектующие к агрегатам Caterpillar по корпоративным ценам ROLT. В свою очередь в период действия рассматриваемого договора группа ROLT пользовалась корпоративной скидкой в компании ООО «Мантрак Восток» в размере 10-15% от стоимости комплектующих.

Поэтому наценка на комплектующие в составе стоимости сервисных услуг, как правило не превышающая 10% от цены покупки, полностью компенсируется корпоративной скидкой ROLT, которой в 2015 - 2016 годах ЗАО «Самарское» не имело.

Стоимость часа работы в ООО «РЭС Оренбург» существенно ниже, чем в ООО «Мантрак Восток». Так, согласно приложению № 4 к договору № РЭС 08/04/15 от 09.04.2015 стоимость часа работы составляет 2 000 руб., без НДС. В компании ООО «Мантрак Восток» согласно приказу № 007 от 24.02.2015 установлены расценки за час работы от 2 100 руб. до 2 700 руб.

Кроме того, ООО «Мантрак Восток» оценивало стоимость одного часа пути своего специалисту на объект заказчика в 1 300 руб., без НДС и в 32 руб., без НДС за каждый километр пробега сервисного автомобиля. ООО «РЭС Оренбург» взимало лишь суточные из расхода 400 руб. в сутки и амортизацию автомобиля в 15 руб. за каждый километр пробега сервисного автомобиля.

Третье лицо ООО «РЭС Оренбург» представило письменные объяснения относительно «Заключения по результатам проведения исследования стоимости материалов, используемых ООО «РЭС Оренбург» в рамках договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015 из которых следует, что из практики отношений с ООО «Мантрак Восток» цены зависели от колебаний курса доллара.

Сравнение стоимости техобслуживания в ООО «Мантрак Восток» и ООО «РЭС Оренбург» за равные периоды действия договоров показывает, что долларовая цена запчастей и материалов (в том числе и от ООО «Мантрак Восток») в рамках корпоративной программы группы компаний ROLT оказывается ниже, чем без неё.

Разницу в стоимости можно установить, только сравнив все затраты за равные периоды времени при работе с ООО «Мантрак Восток» и при работе с ООО «РЭС Оренбург».

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в пояснениях ответчика, третьего лица1 и представленных ими документальных доказательствах, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу данных разъяснений, иск об убытках к директору подлежит удовлетворению, если судом установлены вина директора, убытки общества, их взаимосвязь.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 умысла в причинении убытков ЗАО «Самарское».

Доказательств того, что ФИО2 действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана экономическая нецелесообразность заключения и исполнения договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015 и факт возникновения убытков общества вследствие недобросовестного поведения ответчика, как и сама недобросовестность его поведения.

Более того, сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества истцом не доказан и не может свидетельствовать о вине директора, если руководитель действует в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, а доказательств обратного истцом не представлено. Указанные истцом доводы, также не свидетельствуют о наличии вины ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение ЗАО «Самарское» убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих платежи, произведенные в рамках договора технического обслуживания № 08/04/15 от 09.04.2015 в период с 31.01.2014 по 18.09.2017.

Первоначально иск подан ЗАО «Самарское» в лице генерального директора ФИО9 15.08.2018.

В материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Самарское» от 29.09.2017, согласно которому в указанный государственный реестр внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложении этих полномочий на ФИО9

Учитывая приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, срок исковой давности о взыскании убытков с ФИО2 следует исчислять не с момента проведения расчетных операций по перечислению денежных средств, а с даты возложения полномочий генерального директора на ФИО9

Соответственно, срок исковой давности материальным истцом не пропущен.

Процессуальный истец ФИО1 вступил в настоящее дело в судебном заседании 05.11.2020.

Документальных доказательств того, что ФИО1 стало известно о проведении расчетных операций по перечислению денежных средств, включенных в состав взыскиваемых убытков, ранее чем за три года до вступления в дело, материалы дела не содержат.

При этом, как установлено Арбитражным судом в рамках дела № А47-10875/2019, ФИО1 является акционером компании с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД», которая в свою очередь является акционером ЗАО «Самарское» и владеет 99,836% голосующих акций общества.

В адрес Компании с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД» LIANSOM TRADING LTD ФИО9 в 2018 году направлялся годовой отчет ЗАО «Самарское» за 2017 год, в котором на третьей странице указаны сведения о заключении оспоримой сделки, которая упомянута как сделка с заинтересованностью. Указанный отчет в соответствии с отчетом о вручении получен компанией с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД» LIANSOM TRADING LTD» 14.11.2018 года.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков ФИО1 обратился ноябре 2020, оснований для вывода о пропуске им трехгодичного срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В то же время, исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин