ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-10367/2006АК-31
г. Оренбург «02» февраля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2007г.
Решение в полном объёме изготовлено 02.02.2007г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2006г. № 193 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения от 14.12.2006г.)
При участии представителей:
от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург (далее- заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее- ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2006г. № 193 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения предмета заявленного требования от 14.12.2006г. - л.д.25).
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006г. на основании поручения № 190 от 21.08.2006г. (л.д.33-34) специалистами налогового органа совместно с сотрудником Центрального РОВД г.Оренбурга ФИО3 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю автобусе ГАЗ-322131 государственный регистрационный номер АР 112 56 RUS, осуществляющем пассажирские перевозки по утверждённому маршруту № 137.
В ходе проверки сотрудниками административного органа был зафиксирован факт неприменения водителем заявителя ФИО4 при осуществлении наличного денежного расчёта за проезд одного пассажира в размере 06 руб. 00 коп. (тариф 06 руб. 00 коп.) контрольно-кассовой техники ввиду её отсутствия и невыдачи документа строгой отчётности (билета) при оказании услуги по перевозке пассажира в районе ул.Ст. ФИО5 в г.Оренбурге.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению (л.д. 40), актом № 000525 от 21.08.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при использовании бланков строгой отчётности (л.д.38-39), актом № 000525 от 21.08.2006г. о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.41). От подписания указанных актов и представления письменных объяснений по результатам проверки водитель ФИО4 при проведении проверки отказался.
29.09.2006г. в отношении заявителя и в его присутствии составлен протокол № 000525 об административном правонарушении. В объяснениях по факту правонарушения, изложенных в данном протоколе, заявитель указал, что в автобусе вывешено объявление, чтобы пассажиры сами при оплате и выходе из автобуса отрывали билет (л.д.47-48).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.10.2006г. ФИО6, исполнявшим на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 28.09.2006г. № 18-04/260 «О временном возложении обязанностей» обязанности руководителя налогового органа (л.д.55), вынесено постановление № 193 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3 000 рублей) (л.д.53-54).
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель настаивает на заявленном требовании с учётом уточнения его предмета от 14.12.2006г. (л.д.25), требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 365 руб. 85 коп. и моральной компенсации в сумме 1 000 руб., изложенные в первоначально поданном заявлении в суд от 12.10.2006г., заявителем сняты.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, указывая, что на момент проверки билеты в автобусе имелись в наличии и пассажиры письменным объявлением были извещены о необходимости самостоятельного получения (отрыва) билета.
Заявитель ссылается на отсутствие у водителей маршрутного автобуса обязанности по выдаче билетов пассажирам, в связи с чем последние самостоятельно должны обеспечивать себя билетами при выходе из автобуса, при этом заявитель ссылается на положения приказа Минавтотранса 1965 года (без указания точной даты принятия и названия), предусматривающего, по его мнению, самообслуживание пассажиров по обеспечению себя билетами. Заявитель также указал, что билетно-учётный лист имелся в наличии, но не вёлся в виду отсутствия такой необходимости.
Дополнительно заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ответчиком была допущена ошибка в указании его паспортных данных (указаны реквизиты ранее выданного паспорта).
Согласно дополнительным письменным пояснениям от 29.01.2007г. заявитель расширил основание заявленного требования, указав на отсутствие вредных последствий, ущерба государству вменяемым правонарушением и его малозначительность.
Ответчик возражает против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, а факт административного правонарушения и вину заявителя доказанными.
Ответчик считает событие правонарушения полностью доказанным, поскольку факт перевозки пассажира по установленному маршруту и проведения наличного денежного расчёта за проезд, согласно позиции ответчика, подтверждены. Довод заявителя относительно малозначительности правонарушения ответчик считает необоснованным, так как состав административного правонарушения по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях формальный и ответственность наступает вне зависимости от наступления прямых неблагоприятных последствий государству или третьим лицам.
В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения по делу от 30.01.2007г. № 05-20, составленные специалистами, участвовавшими при проведении контрольной проверки.
По ходатайству заявителя и с согласия представителя ответчика в судебном заседании 30.01.2007г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (водитель автобуса заявителя), с которого судом взята подписка о последствиях, предусмотренных ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Свидетель ФИО4 пояснил, что при проезде пассажирки от Центрального рынка до ул.Ст.ФИО5 пассажирка автобуса передала ему деньги по установленному тарифу, свидетель ФИО4 деньги принял, билет при этом не выдал и вышел из автобуса для предъявления документов сотруднику ГИБДД, пассажирка в это время оставалась в салоне автобуса. Со слов свидетеля ФИО4, когда данная пассажирка предъявила служебное удостоверение сотрудника налогового органа и указала, что проводится контрольная проверка, он попытался вернуть ей полученные деньги и предлагал взять билет, но она отказалась. Свидетель ФИО4 пояснил, что билетно-учётный лист не вёлся, поскольку этого не требует заявитель, и пассажиры по своему желанию могут сами отрывать билеты.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что осуществил перевозку пассажирки по утверждённому маршруту, деньги за проезд от неё принял, но билет не выдал, а также то, что от подписания актов проверки он отказался.
Показания свидетеля ФИО4 на основании положений ст. 56, ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом в качестве доказательства по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и свидетеля ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2006г. № 231, основным видом деятельности заявителя являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код по ОКВЭД 60.21.11) (л.д.27-29).
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а также пунктом 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчётности.
Поскольку в силу приведённой выше правовой нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов (бланков) строгой отчётности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность как за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Согласно п. 78 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12 (в действующей редакции), перевозчик обязан обеспечить в установленном порядке продажу пассажиру проездного билета.
В судебном заседании установлено, что в ходе контрольной перевозки пассажира по утверждённому пути движения маршрута от остановки «ТД «Восход» у Центрального рынка г. Оренбурга до остановки на ул. Ст.ФИО5 водитель заявителя ФИО4 при приёме наличных денежных средств по установленному тарифу в сумме 06 руб. за произведённый проезд одной пассажирки бланк строгой отчётности (билет) не применил и на руки пассажирке не выдал. От подписания материалов проверки и представления объяснений по факту правонарушения водитель ФИО4 отказался, что было подтверждено им самим в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.
Заявитель факт невыдачи билета в момент проверки не подтвердил, поскольку отсутствовал при проведении мероприятий административного контроля. Вместе с тем, водитель автобуса заявителя ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил то обстоятельство, что денежные средства при остановке автобуса от пассажирки им были приняты, однако билет не был выдан, узнав, что был произведён контрольный расчёт, водитель стал возвращать полученные деньги.
С учётом изложенных выше обстоятельств и оценив имеющиеся по делу доказательства на основании ст.ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание вышеуказанные показания свидетеля ФИО4, приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения следует считать доказанным, выявленному правонарушению ответчиком дана правильная правовая квалификация.
Суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у водителя маршрутного автобуса обязанности по выдаче пассажирам бланков строгой отчётности (билетов), исходя из следующего.
Как было указано выше, согласно п. 78 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12 (в действующей редакции), перевозчик обязан обеспечить в установленном порядке продажу пассажиру проездного билета.
Согласно п.15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утверждённых приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987г. № 176 (в действующей редакции), ш оферы и кондукторы автобусов обязаны при посадке пассажиров в автобус напоминать о необходимости приобретения разовых проездных билетов.
В силу п.79 указанного выше Устава автомобильного транспорта РСФСР, п.12 названных выше Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР для проезда пассажиров, где не организована кассовая продажа билетов, перевозчик производит продажу билетов через шоферов (кондукторов).
Таким образом, на основании вышеназванных нормативных правовых положений на водителе (кондукторе) перевозчика, осуществляющего пассажирские внутригородские и пригородные перевозки граждан, лежит обязанность по выдаче билетов при расчёте за проезд. Информирование пассажиров в автобусе о возможности получения ими билета, в случае, если он им необходим, на что указывается в объявлении, представленном заявителем в материалы дела (л.д.15), недостаточно для исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по обеспечению пассажиров билетом, которая должна выражаться в совершении фактического действия (в выдаче билета).
Перевозчик (организация или индивидуальный предприниматель) для соблюдения указанных выше положений обязаны обеспечить выполнение данного требования своими работниками (водителями, кондукторами) и вести надлежащий учёт выдаваемой билетной продукции (билетов), являющихся документами строгой отчётности при осуществлении наличных денежных расчётов с населением.
Ссылку заявителя на приказ Минтранса 1965 года, в котором, согласно его доводу, содержится норма о самообслуживании и самостоятельном обеспечении пассажирами себя билетами, следует признать неосновательной, поскольку наименование и реквизиты (дата и номер принятия) данного документа им не приведены. Более того, данный довод заявителя противоречит вышеприведённым нормативным правовым положениям.
Довод заявителя о том, что на водителе лежит лишь основная обязанность по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, в связи с чем он не должен одновременно следить за выдачей билетов, также следует признать несостоятельным. В решении от 01.08.2001г. № ГКПИ 01-1199 по заявлению Ключука Вячеслава Юрьевича о признании недействительным п.1 «Перечня отдельных категорий предприятий..., организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчёты с населением без применения контрольно-кассовых машин», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. № 745 (с изменениями на 02.12.2000 г.) Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал необоснованным довод заявителя о том, что необходимость применения контрольно-кассовой машины при осуществлении пассажирских перевозок отвлекает его от управления транспортным средством и может негативно отразиться на безопасности дорожного движения.
Недостатки, допущенные ответчиком в оформлении материалов проверки (неполное описание остановочных (начального и конечного) пунктов движения при контрольной перевозке, отсутствие удостоверения отказа водителя заявителя ФИО4 от подписания материалов проверки и представления им объяснений подписями третьих лиц (понятых, свидетелей) были устранены в ходе судебного разбирательства с учётом представленных лицами, участвующими в деле, пояснений и показаний указанного свидетеля. Фактические обстоятельства дела установлены в судебном порядке в полном объёме.
Факт оказания заявителем услуги по перевозке пассажирки по утверждённому маршруту (схеме) движения (л.д.21), принятия водителем от пассажирки денежных средств по установленному тарифу (осуществления наличного денежного расчёта за оказанные услуги) при высадке из автобуса и невыдачи при этом бланка строгой отчётности (билета) судом установлены на основании показаний свидетеля со стороны заявителя – водителя ФИО4.
Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками индивидуального предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени самого индивидуального предпринимателя, следовательно, принимая на работу работника, индивидуальный предприниматель несёт полную ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
Вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность индивидуального предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара (оказанию услуг, выполнению
работ), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему контролю за деятельностью работников в данной части.
Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств и в силу положений ст.ст. 65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вину индивидуального предпринимателя и состав правонарушения следует считать установленными.
Довод заявителя о неверном указании ответчиком в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении его паспортных данных носит формальный характер, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, личность правонарушителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) в указанных документах определена достоверно, что заявителем не оспаривается. В протоколе № 000525 от 29.09.2006г. об административном правонарушении прямо зафиксировано, что на составление протокола заявитель паспорт не представил, паспортные данные выписаны из ЕГРН, на составление протокола было предъявлено водительское удостоверение (л.д.47). Из выписки из ЕГРИП от 26.01.2006г. № 231 следует, что регистрационное дело заявителя находится в другом налоговом органе – ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга.
В соответствии с п . 4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Материалами дела установлено, что заявителю была предоставлена возможность представить свои объяснения, возражения и доводы по факту выявленного правонарушения, которые отражены им в вышеуказанных объяснениях в протоколе № 000525 от 29.09.2006г. об административном правонарушении.
Превышение установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не привело к нарушению процессуальных прав и гарантий заявителя и принятию незаконного постановления.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Само по себе нарушение предусмотренного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (при наличии доказательств извещения о времени и месте его составления).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имевшее место превышение установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола в контексте настоящего дела не может рассматриваться как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, ущемляющее законные права и интересы заявителя и лишающее данный документ доказательственной силы.
В связи с тем, что непосредственно в момент и месте проведения контрольной проверки заявитель отсутствовал, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ответчиком непосредственно в момент обнаружения признаков правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что срок составления протокола об административном правонарушении был превышен в связи с необходимостью обеспечения заявителю процессуальных прав и гарантий как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на его личное участие в составлении данного протокола.
Налоговым органом предпринимались фактические меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечению его явки, что подтверждается письмами ответчика от 22.08.2006г. № 05-19/72183 (л.д.35), от 21.09.2006г. № 05-19/90782 (л.д.45) в адрес заявителя, а также письмом ответчика от 01.09.2006г. № 05-08/87848 в адрес отдела внутренних дел Ленинского района г.Оренбурга с просьбой обеспечить явку заявителя (л.д.43, 50-51).
Протокол № 000525 от 29.09.2006г. об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, подписан им лично и получен в день составления, что подтверждается соответствующими подписями индивидуального предпринимателя в самом протоколе (л.д.47-48).
Согласно п. . ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2006г. заявитель был извещён лично под подпись в протоколе № 000525 от 29.09.2006г. об административном правонарушении (л.д.48). Заявитель лично присутствовал при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления, копия оспариваемого постановления получена заявителем лично 09.10.2006г. в день его вынесения, что подтверждается подписью заявителя на экземпляре постановления и им не оспаривается (л.д.54).
С учётом изложенного, процессуальные права и гарантии, предоставленные заявителю ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Наличие у должностного лица, вынесшего постановление, полномочий на рассмотрение от имени налогового органа материалов административного дела, а именно исполнение им обязанностей руководителя инспекции подтверждается заверенной копией приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 28.09.2006г. № 18-04/260 «О временном возложении обязанностей», представленной ответчиком в материалы настоящего дела (л.д.55).
С учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности
правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с оспариваемым постановлением административный штраф был наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование позиции о малозначительности правонарушения (отсутствие ущерба бюджету, вреда пассажирам, статус ветерана труда, награждение почётным званием и нахождение на иждивении внука) характеризуют последствия правонарушения и личность заявителя, однако не влияют на оценку обстоятельств совершения и объективную сторону правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в рамках настоящего дела, исходя из положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Судом в данном случае принимается во внимание установленное в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельство, указывающее на отсутствие у заявителя надлежащего учёта выдаваемой билетной продукции (отсутствие надлежаще оформленного билетно-учётного листа), что, в частности, не позволят суду установить однократность совершённого правонраушения.
В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.