Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург, к Оренбургской Таможне, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.07.2016 и взыскании расходов на оплату В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 19.11.2016;

представитель заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 09-30/16776 от 28.12.2016, ФИО3 по доверенности № 16-24/16683 от 27.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (далее - заявитель, ООО «СуперСтрой», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 28.07.2016.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие

обстоятельства.

ООО «СуперСтрой» во исполнение внешнеторгового контракта

купли-продажи товара № 290216 от 29.02.2016, заключенного с компанией

ZHEJIANG YONGKANG HAFES IMPORT & EXPORT CO.,LTD (Китай), в мае 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар – алюминиевые секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350АI (350/80) и 500 АI (500/80, 500/100); биметаллические секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350BI (350/80) и 500 BI (500/80). Указанный товар поставлен морским транспортом на условиях поставки FOB Нинбо.

Ввезенный товар был помещен ООО «СуперСтрой» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи таможенным представителем на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни декларации на товары (далее - ДТ) № 10409070/280516/0000657.

Таможенная стоимость товара определена в размере 2073324,08 рублей и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), установленного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

За основу для определения таможенной стоимости товара декларантом использована цена товара, установленная в инвойсе от 22.04.2016 № HF-160311 в размере 30578,20 долл. США и исчисленная исходя из стоимости алюминиевого радиатора от 1,69 до 1,94 долл. США за 1 штуку/секцию; биметаллического радиатора от 1,82 до 2,07 долл. США за 1 штуку/секцию.

В соответствии с заявленными условиями поставки (FOB Нинбо) в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке (транспортировке) рассматриваемого товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10409070/280516/0000657, ООО «СуперСтрой» представлены следующие документы в формализованном виде: учредительные документы Общества, контракт № 290216 от 29.02.2016, инвойс № HF-160312 от 22.04.2016, банковские платежные документы по оплате товара по контракту, документы по оказанию транспортных услуг: договор транспортных услуг № АКП-5 ЮУЖД-470 от 01.04.2011, заказ № 3 от 15.04.2016 к договору транспортной экспедиции, счета, банковские платежные документы по оплате транспортных услуг; упаковочный лист, экспортная декларация на товары страны вывоза (Китай), технический паспорт (биметаллический радиатор KLIBWI 350/80, 500/80), технический паспорт (алюминиевый радиатор KLIBWI 350/80, 500/80, 500/100), судовой коносамент № ULSH1604209, письмо правообладателя товарного знака KLIBWI от 03.10.2013 № 567, разрешающее использование товарного знака.

В ходе контроля заявленной декларантом в ДТ № 10409070/280516/0000657 таможенной стоимости в сроки выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что представленные декларантом документы и сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, более низкие цены в сравнении с информацией, полученной от иностранных производителей, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (сырьевых - алюминиевого сплава), из которых изготовлены ввозимые товары, заявленные декларантом сведения должным образом не подтверждены.

Выявленные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), послужили основанием для принятия таможенным органом 28.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки таможенной стоимости продекларированного товара таможенным органом установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных алюминиевых и биметаллических радиаторов является значительно более низким по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на сопоставимых условиях в соответствующий период времени, а также заявленная стоимость радиаторов отопления в размере от 1,69 до 2,07 долл. США за секцию/штуку является ниже себестоимости их производства.

На основании анализа документов и сведений, представленных ООО "СуперСтрой" при таможенном декларировании товара и по запросу таможенного органа, а также документов, полученных таможенным органом самостоятельно в ходе дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость декларируемого товара (алюминиевых и биметаллических радиаторов отопления) и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, продажа декларируемых товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

В связи с тем, что в ходе осуществленной дополнительной проверки не были устранены основания для её проведения, Оренбургским таможенным постом 28.07.2016 на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости алюминиевых и биметаллических радиаторов отопления, продекларированных по ДТ № 10409070/280516/0000657, на основании

информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с использованием предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 резервного метода определения таможенной стоимости товаров, основанного на гибком применении положений статьи 7 Соглашения (метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях и сводятся к следующему.

Декларантом соблюдены все установленные ч. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществом была верно определена стоимость ввозимого товара по методу 1, то есть по стоимости сделки.

Информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (в том числе, информация ассоциации производителей радиаторов отопления), полученная с использованием системы управления рисками не может быть принята во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. СУР носит учётно-статистический характер, применяется исключительно для внутреннего пользования таможенным органом.

Использование таможенным органом сведений, полученных от Ассоциации производителей радиаторов отопления (письмо № 01-03/69 от 12.04.2016, № 01-05/39 от 05.11.2015), неправомерно, поскольку данная организация является заинтересованным лицом, стремящимся вытеснить с российского рынка импортных производителей.

Кроме того, представленные непосредственно в судебное заседание документы, по мнению заявителя, бесспорно доказывают правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Также общество указывает, что таможенным органом нарушена процедура порядка проведения дополнительной проверки, а именно процедура извещения декларанта о недостаточности представленных в ходе дополнительной проверки, документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Таможенный орган считает, что декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров и, соответственно, неправильно определена таможенная стоимость товаров. Также, декларантом заявлены не все сведения об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров; продажа и цена товаров не свободны от влияния условий и обязательств, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу, стоимостное влияние

условий и обязательств не может быть количественно определено на основе представленных декларантом документов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение таможенного органа является ненормативным актом, поскольку не содержит правовых норм и не устанавливает правила поведения для неопределенного круга лиц, а представляет собой акт, принятый таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости и содержащий положения индивидуального характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим

Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее по тексту - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах

аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств-членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза,

является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по

себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в

связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров Оренбургской таможней установлен факт заявления ООО «СуперСтрой» таможенной стоимости везенного и продекларированного по ДТ № 10409070/280516/0000657 товара по цене, которая ниже себестоимости производства данного товара (что свидетельствует о наличии зависимости продажи ввезенного заявителем товара или его цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено).

Именно это обстоятельство и послужило основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры порядка проведения дополнительной проверки, а именно процедуры извещения декларанта о недостаточности представленных в ходе дополнительной проверки, документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Заявителем подтвержден факт устного извещения представителя общества о недостаточности представленных в ходе дополнительной проверки документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Действующим законодательством не определён порядок извещения декларанта (устно или письменно) о предполагаемом решении по таможенной стоимости, на который ссылается Общество в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016.

Таким образом, факт неполучения обществом письменного извещения о недостаточности представленных документов в ходе дополнительной проверки, не свидетельствует о лишении заявителя права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Также и в ходе судебного разбирательства документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, непредставление документов непосредственно таможенному органу во время проверки не лишает заявителя права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Относительно довода заявителя об учётно-статистическом характере системы управления рисками (далее - СУР), невозможности ее использования в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами и применении СУР исключительно для внутреннего пользования таможенным органом, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ТК ТС, при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Под риском в силу п. 8 ст. 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.

Управление риском - систематическая работа по разработке и практической реализации мер по предотвращению и минимизации рисков, оценке эффективности их применения, а также контролю за совершением таможенных операций, предусматривающая непрерывное обновление, анализ и пересмотр имеющейся у таможенных органов информации (п. 8 ст. 127 ТК ТС). Одной из целей применения системы управления рисками согласно пункту 2 статьи 128 ТК ТС является выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - участников Таможенного союза, имеющих устойчивый характер, связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах.

В силу пункта 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют СУР для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля. В соответствии со статьей 129 ТК ТС к объектам анализа риска относятся, в частности: товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под

таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; сведения, содержащиеся в транспортных, коммерческих, таможенных и иных документах.

Согласно статьи 66 ТК ТС таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Аналогичное требование закреплено пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Таким образом, таможенным законодательством, к которому в силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС относятся Таможенный кодекс Таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, закреплено правомочие таможенных органов по применению при проведении таможенного контроля, в том числе и контроля таможенной стоимости товаров, системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в порядке статьи 69 ТК ТС. При этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в частности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

В силу вышеприведенной правовой нормы законодательно установлена возможность использования в качестве основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленных с использованием системы управления рисками.

Кроме того, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемой ситуации выявленные Таможенным органом в автоматическом режиме с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10409070/280513/0000657, послужили лишь основанием исключительно для принятия решения о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

СУР не использована таможенным органом как в качестве основания для принятого решения о КТС, так и в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Довод заявителя о неправомерности использования таможенным органом сведений, полученных от Ассоциации производителей радиаторов отопления (письмо № 01-03/69 от 12.04.2016, № 01-05/39 от 05.11.2015), поскольку данная организация является заинтересованным лицом, стремящимся вытеснить с российского рынка импортных производителей, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1.2. Устава Ассоциация производителей радиаторов отопления (далее - АПРО) является Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей на добровольной основе организации, разделяющие цели деятельности ассоциации в целях защиты общих интересов и для достижения общих целей.

Предметом деятельности ассоциации, кроме защиты отечественных производителей радиаторов отопления от недобросовестной конкуренции со стороны производителей импортной продукции, развития импортозамещения на рынке радиаторов отопления, значится, в том числе, создание механизмов противодействия ввозу контрафактной продукции, формирование прогнозов и оценки отечественных и мировых тенденций развития рынка радиаторов отопления, создание механизмов по противодействию осуществления неучтенного импорта радиаторов отопления без уплаты ввозных таможенных пошлин, осуществление консультативной помощи, организация проведения исследований и подготовка соответствующих рекомендаций и заключений (п. 2 Устава). Правомерность учёта таможенным органом информации Ассоциации производителей радиаторов отопления (письмо № 01-03/69 от 12.04.2016 - т. 1 л.д. 120, № 01-05/39 от 05.11.2015 - т.1 л.д. 136) согласуется с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Ценовая информация, представленная АПРО использована таможней не в качестве основного, а в качестве дополнительного источника при осуществлении сравнительного анализа заявленной обществом таможенной стоимости радиаторов с иной информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Относительно информации по состоянию на 2015 год в представленных АПРО в прайс-листах китайских компаний- производителей/продавцов радиаторов суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров,

перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" закреплен принцип гибкого применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями Соглашения при использовании для определения таможенной стоимости ввозимых товаров резервного метода.

При этом гибкость применения заключается в возможности допущения разумного отклонения от условий, установленных статьями Соглашения, в том числе и относительно срока ввоза идентичных или однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза/ЕАЭС. Таким образом, использование информации, содержащейся в прайс-листах китайских компаний, предоставленных АПРО, не противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Заявителем был ввезен и продекларирован по ДТ № 10409070/280516/0000657 товар - алюминиевые секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 500AI (500/80, 500/100) и серии 350 AI (350/80), имеющие согласно представленного технического паспорта следующие технические характеристики: габаритные размеры 580*80*80 мм, 580*80*96 мм и 430*80*85 мм; емкость 0,4 л., 0,43 л. и 0,27 л.; вес 1,06 кг., 1,15 кг. и 0,84 кг.; рабочее давление 1,6 Мпа, материал -алюминий, максимальная температура 110С*, теплоотдача 180 Вт, 195 Вт и 140 Вт.;

- биметаллические секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 500BI (500/80) и серии 350BI (350/80), имеющие согласно представленного технического паспорта, следующие технические характеристики: габаритные размеры 570*80*80мм и 405*80*85мм; емкость 0,18 л. и 0,14 л.; вес 1,68 кг. и 1,4 кг.; рабочее давление 2,4 Мпа; материал - алюминий, максимальная температура 110С*, теплоотдача 180 Вт. и 120 Вт.

Заявленная в ДТ № 10409070/280516/0000657 цена одной секции радиатора: алюминиевого 350/80 - 1,69 долл.США; алюминиевого 500/801,74 долл.США; алюминиевого 500/100 - 1,94 долл.США; биметаллического 350/80 -1,82 долл.США; биметаллического 500/80 - 2,07 долл.США.

Так, по прайс-листу, представленному АПРО, компании Zhejiang Hengtai Aluminum Smelting Co.Ltd, стоимость одной секции

алюминиевых радиаторов отопления модели 350А, 500В и 500К с габаритными параметрами 420*80*80мм, 565*80*80мм и 565*80*96мм, весом 0,76 кг.,0,90 кг. и 0,95 кг. составила - 2,87 долл.США, 3,07 долл.США и 3,19 долл.США соответственно; а стоимость одной секции биметаллических радиаторов отопления модели 350F и 500Х с габаритными параметрами 415*80*80мм и 565*80*80мм, весом 1,24 кг. и 1,36 кг. составила - 3,21 долл.США и 3,46 долл.США соответственно.

По прайс-листу компании Zhejiang Yuanda Machinery & Electrical Manufacturing Co.Ltd стоимость одной секции алюминиевых радиаторов отопления модели A350, L500 и F500 с габаритными параметрами 430*80*85мм, 580*80*80мм и 580*80*96мм, весом 0,94 кг.,1,05 кг. и 1,15 кг. составила - 3,40 долл.США, 3,70 долл.США и 3,85 долл.США соответственно; а стоимость одной секции биметаллических радиаторов отопления модели I350 и NI500 с габаритными параметрами 420*78*78мм и

570*80*80мм, весом 1,2 кг и 1,66 кг. составила - 3,45 долл.США и 4,40 долл.США.

По прайс-листу компании Honghe Industry and Trade Co.Ltd стоимость одной секции алюминиевых радиаторов отопления модели 80В-500С и 96В- 500В с габаритными параметрами 570*78*78мм и 575*80*96мм, весом 0,89 кг и 1,0 кг составила- 3,04 долл.США и 3,40 долл.США соответственно; а стоимость одной секции биметаллических радиаторов отопления модели 500В и 500С с габаритными параметрами 570* 80*78мм и 570*76*76мм, весом 1,37 кг. и 1,25 кг составила - 3,60 долл.США и 3,40 долл.США соответственно.

По прайс-листу компании Zhejiang Yongkang Hongfu Manufacturing and Trading Co.,LTD стоимость одной секции алюминиевых радиаторов отопления модели 350А, 500А и 500F с габаритными параметрами 430*80*85мм, 580*80*78мм и 580*80*96мм, весом 0,88 кг, 1,04 кг и 1,06 кг. составила 3,02 долл.США, 3,34 долл.США и 3,38 долл.США соответственно, а стоимость одной секции биметаллических радиаторов отопления модели 350В и 500В с габаритными параметрами 408*80*85мм и 570*80*78мм, весом 1,22 кг и 1,6 кг. составила 3,15 долл.США и 3,68 долл.США соответственно.

Таким образом, заявленная цена на радиаторы, ввезенные ООО «СуперСтрой», является значительно более низкой, чем цена подобных радиаторов, реализуемых на рынке Китая иными продавцами. При этом, следует отметить, что в вышеприведенных прайс-листах вес радиаторов, использованные таможенных органом для сравнения, в основном меньше веса радиаторов заявителя, то есть на их производство израсходовано меньше сырья (алюминия и стали), однако стоимость таких радиаторов значительно больше, чем стоимость радиаторов, ввезенных ООО «СуперСтрой».

Кроме того, как установлено таможенным органом в ходе проверки, по информации, полученной от АПРО, себестоимость производства биметаллических радиаторов более чем наполовину состоит из стоимости материалов для их изготовления - алюминиевого сплава и стали. Алюминий и его сплавы являются биржевым товаром. С учётом оценки ежедневных котировок курса продажи цветных металлов стоимость сырья, потраченного на производство одной секции алюминиевого радиатора отопления, ввезенного заявителем, составляет 1,38 долл.США, 1,36 долл.США и 1,45 долл.США, а стоимость биметаллического радиатора отопления - 1,46 долл.США.

Себестоимость производства товара не состоит лишь из одной стоимости затраченного сырья, а включает в себя стоимость используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на производство продукции. Исходя из информации АПРО, себестоимость производства радиаторов отопления более чем на половину состоит из стоимости материалов.

Следовательно, себестоимость производства одной секции алюминиевого радиатора отопления, ввезенного заявителем, с учетом стоимости материалов составляет не менее 2,65 долл.США, а себестоимость одной секции биметаллического радиатора отопления - не менее 2,8 долл.США, что соответствует информации, предоставленной как АПРО, так и иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Покупка заявителем подобных радиаторов отопления по цене 1,69 долл.США, 1,74 долл.США, 1,94 долл.США, 1,82 долл.США и 2,07 долл.США, то есть ниже себестоимости производства и ниже размера затрат производителя/продавца, без получения последним своей прибыли от сделки, как раз и свидетельствует о наличии условий, влияющих на цену сделки, и препятствующих, в силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, определению таможенной стоимости ввезенных товаров первым методом по цене сделки с ними.

Именно факт заявления ООО «СуперСтрой» таможенной стоимости везенного и продекларированного по ДТ № 10409070/280516/0000657 товара по цене, которая ниже себестоимости производства данного товара (что свидетельствует о наличии зависимости продажи ввезенного заявителем товара или его цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено) послужил основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом, заявитель на запрос таможенного органа о представлении сведений и пояснений о порядке формирования стоимости сделки, об истории сотрудничества с продавцом, об условиях продажи, возможно влияющих на стоимость сделки, не представил каких-либо значимых пояснений и сведений.

Все пояснения заявителя по данным вопросам свелись к указанию в письме от 12.07.2016 следующей информации «цена в ДТ и инвойсе совпадает; цена ввозимого товара является средней по уровню рыночных цен, информации о составляющих данной цены не имеем; контрактная цена совпадает с первоначальным предложением продавца; цена товара была предложена в переговорах с продавцом по скайпу, переписки не имеем; данный поставщик был выбран после произведенного анализа рынка и ценового диапазона».

Таким образом, заявитель не предоставил таможенному органу возможности учесть при проведении таможенного контроля заявленной таможенной стоимости влияющих на цену товара таких факторов, как длительность и характер деловых связей между продавцом и покупателем и иных коммерческих факторов.

Довод заявителя о невозможности использования анализа рынка радиаторов отопления, подготовленного АПРО, в котором не учтены такие факторы, как сезонность, срок годности и качества товара, количество приобретаемого товара и периодичность поставок, судом отклоняется ввиду следующего.

В ходе анализа базы данных деклараций на товары ФТС России таможенным органом установлено, что уровень таможенной стоимости радиаторов отопления не подвержен сезонным колебаниям. ООО «СуперСтрой» стоимость радиаторов отопления также заявляется на протяжении длительного периода времени на одном уровне вне зависимости от сезона.

Относительно дополнительно представленных заявителем документов - ответа компании ZHEJIANG YONGKANG HAFES IMPORT & EXPORT СО.,LTD (Чжэцзян Юнкан Хафес Импорт и Экспорт Ко.Лтд) от 01.08.2016 и заключения таможенных экспертов № 01-19/020953 от 28.10.2016, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, продекларированных заявителем по ДТ № 10409070/280516/0000657, у заявителя были запрошены документы и сведения о физических (технических) характеристиках ввезенного товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сертификаты качества.

В ответ на запрос таможенного органа заявитель письмом № 02-07 от 12.07.2016 сообщил, что им «представлялись ранее описание ввозимого товара; стандарты качества подтверждены сертификатом соответствия международным стандартам (копию представляли ранее)», при этом, не указав когда ранее им представлялись названные сертификаты.

Таким образом, заявитель не представил документы, подтверждающие низкое качество ввозимых товаров, напротив, представленный вместе с таможенной декларацией технический паспорт на алюминиевый и биметаллический радиатор KLIBWI, содержит сведения о сроке службы данного товара - не менее 20 лет с даты производства, что свидетельствует о достаточно высоком качестве ввозимых заявителем товаров.

При этом, на момент проверки заявитель не проинформировал таможенный орган о том, что им в целях представления запрошенных документов и сведений был направлен запрос продавцу ввозимых товаров, а указал в своем письме от 12.07.2016 на то, что им не ведется переписка с продавцом.

Также, у заявителя отсутствовали объективные препятствия для заблаговременного получения информации об условиях производства радиаторов и методах снижения затрат производства от китайской компании-продавца, с которым заключен контракт еще 29.02.2016.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 своего постановления от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Аналогичные выводы о том, что действия лица, ввозящего товар по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности в случае, если указанные лица заранее собирали бы доказательства, подтверждающие такую цену сделки, сделаны и судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении подобных дел в определениях от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416 и № 303-КГ15-10774.

Кроме того, как верно указано таможенным органом, по своему содержанию представленное заявителем письмо китайской компании продавца от 01.08.2016 содержит противоречивую информацию о методах изготовления радиаторов, указывая одновременно на применение экструзионного метода изготовления радиаторных секций и на использование дешевых заливочных форм для литейной установки.

Метод экструзии (формовки) применятся для получения изделия путем продавливания вязкого расплава материалов через формующее отверстие, таким методом изготавливают пленки, листы, трубы, но никак не секции радиаторов отопления. Указание на заливочные формы для литейной установки говорит о применении совсем иного метода изготовления радиаторов - метода литья с использованием специальных форм. Данный метод является более дорогостоящий и затратный, чем метод экструзии.

Также указание в письме от 01.08.2016 на использование дешевых красок и соединительных ниппелей в радиаторах не соотносится с гарантируемым в техническом паспорте изделия его сроком службы не менее 20 лет со дня производства, и высоким качеством поставляемых радиаторов.

Представленное заявителем заключение таможенных экспертов от 28.10.2016 № 01-19/020953 не относится к товарам, продекларированным по ДТ № 10409070/280516/0000657. Данное заключение было подготовлено по результатам проведенной таможенной экспертизы в отношении товаров, ввезенных ООО «СуперСтрой» по контракту, заключенному с китайской компанией Zhejiang Yongkang Hongfu Manufacturing and Trading Co.,LTD (Чжецзян Юнкан Гонгфу Производство и Продажа Ко.Лтд) и продекларированных по ДТ № 10409070/160516/0000577. Указанная экспертиза была назначена в целях проверки достоверности информации, представленной ООО «СуперСтрой» при декларировании товара относительно метода производства и качества материалов, используемых при производстве радиаторов.

При этом, следует отметить, что в результате проведенной таможенной экспертизы, экспертами установлено, что рассматриваемые радиаторы изготовлены методом литья, а не методом экструзии, имеют конструкцию, типичную для секционных алюминиевых и биметаллических радиаторов, представленные на исследование образцы товара не имеют каких-либо явных дефектов, препятствующих использованию товара по назначению.

Таким образом, экспертным путем установлено противоречие между сведениями, заявленными ООО «СуперСтрой» при декларировании и указанными в письме китайского производителя, и фактическими обстоятельствами поставки рассматриваемых радиаторов: производитель в своем письме указывает на экструзионный метод изготовления радиаторных секций, в то время как экспертом установлено, что радиаторы изготовлены методом литья; в письме производителя говорится об использовании более дешевых красок и радиаторных ниппелей, экспертом же делается вывод о конструкции, типичной для секционных алюминиевых и биметаллических радиаторов, что предполагает использование стандартных материалов.

С учетом изложенного, представленное заключение таможенных экспертов от 28.10.2016 не подтверждает доводы заявителя о неправомерности оснований корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10409070/280516/0000657.

Проанализировав содержание письма от 01.08.2016 компании-продавца ввезенного и продекларированного по ДТ № 10409070/280516/0000657 товара - ZHEJIANG YONGKANG HAFES IMPORT & EXPORT CO.,LTD (Чжэцзян Юнкан Хафес Импорт и Экспорт Ко.Лтд) и ранее представленных ООО «СуперСтрой» писем компании Zhejiang Yongkang Hongfu Manufacturing and Trading Co.,LTD (Чжецзян Юнкан Гонгфу Производство и Продажа дверей Ко.Лтд) от 15 и от 8 января 2016 года, на которые ссылается и сам заявитель в своем письме от 15 июня 2016 года, таможенный орган приходит к выводу о том, что ООО «СуперСтрой» при декларировании ввезенного товара в ДТ № 10409070/280516/0000657 заявлены недостоверные сведения о производителе радиаторов, в качестве которого указана компания- продавец по контракту № 290216 от 29.02.2016 - Чжэцзян Юнкан Хафес Импорт и Экспорт Ко.Лтд. При этом из письма от 15.01.2016 компании Чжецзян Юнкан Гонгфу Производство и Продажа дверей Ко.Лтд, которая является действительным производителем радиаторов отопления, следует, что данная компания создала Чжэцзян Юнкан Хафес Импорт и Экспорт Ко.Лтд исключительно для работы с клиентами. Таким образом, компания Чжэцзян Юнкан Хафес Импорт и Экспорт Ко.Лтд производителем ввезенных радиаторов не является, а выполняет роль торгового посредника. По этой причине таможенным органом и не были найдены сведения о товарах, произведенных указанной компанией, поскольку их просто не существует.

Исходя из того, что фактическим производителем товара, рассматриваемого по настоящему делу является китайская фирма Zhejiang

Yongkang Hongfu Manufacturing and Trading Co.,LTD (Чжецзян Юнкан Гонгфу Производство и Продажа дверей Ко.Лтд), что также подтверждается и самим заявителем согласно представленного им письма от 01.08.2016, содержащего ссылки на письмо Чжецзян Юнкан Гонгфу Производство и Продажа дверей Ко.Лтд от 08.01.2016, таможенный орган считает, что в таком случае при оценке достоверности заявленных ООО «СуперСтрой» сведений о таможенной стоимости ввезенного товара необходимо учитывать имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения о цене реализации товара, произведенного Чжецзян Юнкан Гонгфу Производство и Продажа дверей Ко.Лтд, то есть идентичного оцениваемому товару.

Так, согласно представленных АПРО прайс-листов данной компании в сентябре-декабре 2015 года алюминиевые радиаторы отопления модели 350А,500А и 500F, весом 0,88 кг, 1,04 кг и 1,06 кг предлагались всем заинтересованным покупателям по цене 2,81 долл.США, 3,09 долл.США и 3,12 долл.США за одну секцию соответственно, а биметаллические радиаторы отопления модели 350В и 500В/500В2 весом 1,22 кг. и 1,6кг/1,66 кг. предлагались всем заинтересованным покупателям по цене 3,02 долл.США и 3,58/3,49 долл.США за одну секцию соответственно.

Согласно инвойсам № ST-0122-13 от 11.11.2015 и № ST-0122-15 от 09.01.2016, компания Чжецзян Юнкан Гонгфу Производство и Продажа дверей Ко.Лтд продала иному участнику внешнеэкономической деятельности, расположенному в регионе деятельности Ростовской таможни, алюминиевые радиаторы отопления серии 350/80, 500/80 и 500/96, весом 0,66 кг, 0,73 кг, 0,81 кг по цене 2,57 долл.США, 2,72 долл.США и 2,87 долл.США за секцию, а биметаллические радиаторы отопления серии 500/80 весом 1,31 кг. по цене 3,19 долл.США за одну секцию.

В тоже время ООО «СуперСтрой» аналогичные товары весом 0,88 кг, 1,04 кг, 1,06 кг. и 1,58 кг. реализуются этой же компанией-производителем по цене значительно ниже - всего 1,69 долл.США, 1,74 долл.США, 1,94 долл.США, 1,82 долл.США и 2,07 долл.США за одну секцию.

Содержание письма Чжэцзян Юнкан Хафес Импорт и Экспорт Ко.Лтд от 01.08.2016 г. и содержание письма Чжецзян Юнкан Гонгфу Производство и Продажа дверей Ко.Лтд от 08.01.2016 г. о том, что для заявителя компанией-производителем радиаторов сохраняются прежние условия сотрудничества и цены на продукцию на уровне 2015 года по причине применения перечисленных методов снижения затрат производства, не раскрывают объективных причин реализации произведенной продукции одному клиенту (ООО «СуперСтрой») по цене значительно ниже цены, по которой иным клиентам этим же производителем реализуется аналогичный товар. Логично предположить, что применение производителем методов снижения затрат производства должно касаться всей произведенной продукции и как следствие выражаться в снижении цены для всех покупателей, а не действовать избирательно, в отношении лишь одного клиента.

Таким образом, представленные заявителем документы и сведения, как при таможенном декларировании, так и в процессе дополнительной

проверки таможенной стоимости, а также представленные по настоящему делу, и документы/сведения, полученные самостоятельно таможенным органом при проведении контроля заявленной таможенной стоимости, не объяснили объективный характер низкой цены реализации заявителю ввезенного товара, что свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, но от которых зависит продажа товаров или их цена. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.07.2008, таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу с использованием стоимости сделки с этими же ввозимыми товарами.

Таким образом, заявителем в ходе проведения проверки не представлены действительно значимые документы и сведения о таможенной стоимости, которые бы с достоверностью подтверждали и обосновывали объективный характер факта продажи обществу товара по ценам, которые не только не являются среднерыночными на внутреннем рынке страны вывоза (Китай), но и представляют собой цену ниже стоимости производства (себестоимости) ввозимых товаров, с учётом того обстоятельства, что данные товары являются качественными и реализуются на внутреннем рынке России обществом по достаточно высокой цене.

В силу п. 1 ч. 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Приведенные таможенным органом в оспариваемом решении и отзыве доводы в обоснование применения в рассматриваемой ситуации для определения таможенной стоимости товаров резервного метода на основе метода 3 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) признаются судом обоснованными.

При этом, представленные в ходе рассмотрения судебного дела заявителем документы, а именно: электронные письма ООО «СуперСтрой» (от 20.06.2016, 18.08.2016, 16.01.2017) на иностранном языке с переводом, выполненным самим заявителем; электронные письма ZHEJIANG YONGKANG HAFES IMPORT &EXPORT CO.,LTD (от 16.08.2016, 17.03.2017) на иностранном языке с переводом, выполненным самим заявителем; прайс - лист компании ZHEJIANG YONGKANG HAFES IMPORT &EXPORT CO.,LTD, не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость рассматриваемого товара ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10409070/280516/0000657 у заявителя были запрошены документы и сведения, подтверждающие

заявленную таможенную стоимость товара, в том числе прайс-лист и иные документы и информация.

В ответ на запрос таможни заявитель в письме от 12.07.2016 указал на то, что переписка с продавцом им не ведется. При этом, заявитель

не проинформировал таможенный орган о том, что в целях предоставления запрошенных таможенным органом документов им был направлен запрос продавцу ввозимых товаров, хотя исходя из представленных в материалы судебного дела писем, на момент направления ответа в таможенный орган, заявитель уже направил первый запрос в адрес продавца.

Вместе с тем, заявитель не обосновал по какой причине указанные документы и информация не были представлены ООО «СуперСтрой» ранее ни при проведении таможенным органом дополнительной проверки, ни при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области аналогичных дел об оспаривании таможенной стоимости товара, ввезенного по иным декларациям на товары, однако, в рамках того же что и в рассматриваемом случае внешнеторгового контракта ( № 29022016 от 29.02.2016) (судебные дела №№ А47-10372/2016, А47-10371/2016).

К тому же, из самого прайс-листа не представляется возможным установить, что он является приложением к письму поставщика от 17.03.2017 и что он направлялся именно в адрес заявителя, не представляется возможным также установить в какой период были установлены данные цены и по какому контракту.

Исходя из положений Пленума, дополнительные документы могут быть приняты судом в качестве подтверждения таможенной стоимости товара только в том случае, если заявитель докажет что ими предпринимались все зависящие от него меры для их получения до принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, однако, по каким - либо объективным причинам заявитель не смог их предоставить таможенному органу.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель не только не предпринял каких - либо мер для получения документов, а именно прайс - листа продавца, до принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, но и напротив прямо указал таможенному органу на невозможность их представления и отсутствие какой - либо официальной переписки между заявителем и продавцом.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, арбитражный суд, оценивая содержание указанных документов, пришел к выводу о несоответствии и невозможности признать их надлежащими доказательствами по данному спорному правоотношению, поскольку представленные ответчиком доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» о признании недействительным решения Оренбургской таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.07.2016 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в сумме 3000 рублей относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная