Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Маклашовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 456550 <...> ВЛКСМ, 189а) к Закрытому акционерному обществу «Оренбургский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461431 Оренбургская обл. Сакмарский район с. Татарская Каргала Территория сельсовета) о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 1129145, 51 руб., стоимости выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 293, 46 руб. и возврате из бюджета госпошлины в размере 27 249 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2011г. № 108, постоянная);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2011 г. № 21, постоянная),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2012 г. по 02.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Оренбургский бройлер» о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 1129145, 51 руб., стоимости выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 293, 46 руб. и возврате из бюджета госпошлины в размере 27 249 руб. 20 коп.,

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и ЗАО «Оренбургский бройлер» 01.06.2009 г. № 186 заключен договор поставки № 186, согласно которому Поставщик (ООО «Фабрика ЮжУралКартон») обязуется поставить продукцию из гофрированного картона, а Покупатель принять и оплатить ее на установленных договором условиях (Т. 1 л.д. 60-63).

Во исполнение указанного договора, истцом в 2009 – 2011 гг. был поставлен товар в адрес ответчика на сумму 57 915 180 руб. 22 коп.

Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

На момент подачи искового заявления в суд, у ответчика имелась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 4 579 185 руб. 82 коп., названная задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 4 579 185 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок расчета устанавливается в спецификации. Оплата по договору производится на основании счета Поставщика.

Датой исполнения Покупателем обязанностей по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.6 договора).

В данном случае, в соответствии со спецификациями к договору оплата производится в течение сорока календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчиком выполнены обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, установленного в спецификациях к договору, истец воспользовался правом на взыскание пени.

При этом, истец рассчитал сумму пени исходя из ставки 0,3%, установленной в дополнительном соглашении от 28.06.2011 г., что составило за период с 05.09.2009 г. по 16.09.2011 г. – 1 129 145 руб. 51 коп.

Ответчик с таким расчетом не согласен, указав, что дополнительное соглашение, где процентная ставка по договору увеличена до 0,3%, не согласовано сторонами, поскольку оригиналы документов у ответчика отсутствуют.

ЗАО «Оренбургский бройлер» считает, что в данном случае процентная ставка пени должна рассчитываться в соответствии с договором поставки (0,03%), итого сумма пени по договору на основании контррасчета составляет 625 984 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае следует руководствоваться п. 4.3 договора № 186, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты товара Поставщик оставляет за собой право обязать Покупателя уплатить пеню в размере 0, 03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены несвоевременно, а договором № 186 от 01.06.2009 г. предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, истец правомерно обратился в суд с иском для взыскания с ответчика неустойки.

Однако, расчет суммы пени истцом, исходя из ставки 0,3%, суд считает не правомерным, поскольку ответчиком дополнительное соглашение к договору подписано с учетом протокола разногласий, в котором ставку пени с 0,3% изменяет в соответствии с договором поставки на 0,03%.

Протокол разногласий к названному дополнительному соглашению представителем истца не подписан.

Так как сторонами не урегулированы разногласия по дополнительному соглашению, в частности по процентной ставке пени, истец не может при расчете пени руководствоваться не согласованной процентной ставкой.

Пунктом 4.3 договора поставки от 01.06.2009г. № 186 предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право обязать Покупателя уплатить пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание, что расчет неустойки с учетом ставки 0,03 %, в данном случае превышает 10% от неоплаченной суммы долга, с ответчика в польку истца следует взыскать сумму пени в размере 457 918 руб. 60 коп., т.е. 10 % от суммы оплаты по договору, уплаченной истцу с нарушением срока.

Ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в том случае, когда ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил такие доказательства, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» следует удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» пени за просрочку оплаты по договору поставки от 01.06.2009 г. № 186 в размере 457 918 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 158 руб. 37 коп., стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 456550 <...> ВЛКСМ, 189а) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461431 Оренбургская обл. Сакмарский район с. Татарская Каргала Территория сельсовета) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 456550 <...> ВЛКСМ, 189а) пени за просрочку оплаты по договору поставки от 01.06.2009 г. № 186 в размере 457 918 руб. 82 коп., стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 158 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. Возвратить истцу госпошлину из федерального бюджета в размере 27 251 руб. 15 коп.

Выдать истцу справку после вступления решения в законную силу на возврат из бюджета госпошлины в размере 27 251 руб. 15 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Вернигорова О.А.