Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Переволоцксельхозтехника» (место нахождения: Оренбургская область пос. Переволоцк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области № 09-08/343 от 03.07.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО «Переволоцксельхозтехника».

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя по доверенности ФИО1 и представитель налоговой инспекции по доверенности ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2016 г. по 08.02.2016 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО «Переволоцксельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 09-08/343 от 03.07.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО «Переволоцксельхозтехника».

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

МРИФНС № 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Переволоцксельхозтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 29.12.2014г.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2015 № 09-08/3 (л.д. 128-146 т. 1) и вынесено решение от 03.07.2015 № 09-08/343, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 999 281,00 руб., пени - 176 932,59 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 100,00 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. УФНС по Оренбургской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, о чем вынесло решение от 03.09.2015г. № 16-15/10645 (л.д. 66-75 т. 2).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Переволоцксельхозтехника» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявитель, обосновывая заявленные требования, указывает на неправомерность вывода Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года в общей сумме 785 496,51 руб. по сделкам с ООО «Волгарь», а также за 3 квартал 2011 года в сумме 139 532,03 руб. сделкам с ООО «ОренТрансСервис».

Также заявитель считает, что при проведении проверки инспекцией были нарушено право общества на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, закрепленное п. 3.1 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ, а также право на подачу возражений по акту, гарантированное п. 6 ст. 100 и п. 4 ст. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ акт проверки был вручен обществу без приложения документов, подтверждающих совершение налогового правонарушения, при наличии соответствующего заявления документы по проверке для ознакомления инспекция обществу не представила, а только передала копии некоторых из них, срок ознакомления с материалами проверки, установленный п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией нарушен, т.к. представитель общества была ознакомлена с этими материалами 02.07.2015 г., то есть накануне вынесения оспариваемого решения.

Налогоплательщик указывает, что оспариваемое решение принято на основе доказательств, которые получены с нарушением норм НК РФ, что недопустимо согласно п. 4 ст. 101 НК РФ и нарушает право общества на соблюдение законодательства при проведении налогового контроля, а именно:

заключения эксперта № 727/10/5-5 и № 728/10/5-5 от 24.06.2015г. получены с нарушением ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения экспертиз налоговым органом были переданы материалы, не указанные в постановлениях о назначении экспертиз № 1 и № 2 от 08.06.2015г.;

допросы (опросы) руководителя ООО «ОренТрансСервис» ФИО3, руководителя ООО «Волгарь» ФИО4 проведены и объяснения ФИО5 получены не лицами, имеющими право осуществлять мероприятия налогового контроля согласно ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а сотрудниками полиции, правомерность действий которых заявитель ставит под сомнение, поскольку акт и решение не содержат доказательств того, указанные действия совершены сотрудниками полиции в рамках прав, предоставляемых п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 к 3-ФЗ «О полиции» для реализации возложенных на нее обязанностей.

Также Общество указывает на наличие нарушений требований п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-08/078 от 05.06.2015г. не обоснована необходимость их проведения, не указаны конкретные формы мероприятий, протокол рассмотрения материалов проверки № 1281 от 05.06.2015г. не содержит ссылки на принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель, указывая, что акт налоговой проверки вручен Обществу 24.04.2015г., фактически решение принято 03.07.2015г., решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не принималось, полагает, что материалы проверки должны быть рассмотрены и решение по ним принято не позднее 08.06.2015 г., следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены за рамками срока рассмотрения материалов налоговой проверки в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налогоплательщик указывает, что с содержанием решения заместителя начальника инспекции ФИО6 о проведении выездной проверки от 29.12.2014г. № 09-08/06612 не ознакомлен, чем нарушено его право на получение решения налоговых органов, закрепленное пп.9 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что инспекция неправомерно включила в предмет проверки НДФЛ за период с 01.01.2014 по 29.12.2014г., поскольку, указав на период проверки всех налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013г., подразумевалась проверка НДФЛ также.

Кроме того, налогоплательщик указывает на несоответствие акта требованиям п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последний не содержит подписи всех лиц, проводивших проверку.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган отрицает наличие нарушений прав общества несоблюдением Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении и рассмотрении результатов проверки.

Также налоговый орган поясняет, что основанием для вывода Инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Волгарь» и ООО «ОренТрансСервис» явилось наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении заявителем схемы, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов, а также о направленности действий налогоплательщика не на реальное осуществление хозяйственных операции с указанными обществами, а на создание формального документооборота, дающего права на получение необоснованной выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Волгарь» заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.04.2013 № 12/у, от 03.06.2013 № 21/у и договор поставки от 30.11.2012 № 7/п, а также между заявителем и ООО «ОренТрансСервис» заключен договор поставки от 09.08.2011 № 17.

Основанием для выводов Инспекции о необоснованности заявленных ОАО «Переволоцксельхозтехника» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года в общей сумме 785 496,51 руб. по сделкам с ООО «Волгарь», а также за 3 квартал 2011 года в сумме 139 532,03 руб. сделкам с ООО «ОренТрансСервис» явилась установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами:

- миграция ООО «Волгарь» 13.08.2014 из г. Самары в г. Москву; наличие «массовых» учредителя и руководителя; отсутствие организации по адресу государственной регистрации; не представление налоговой отчетности с 13.08.2014;

- миграция ООО «ОренТрансСервис» 01.08.2012 из г. Оренбурга в г.Новосибирск; наличие «массовых» учредителя и руководителя; постановка на учет по адресу «массовой» регистрации; не представление налоговой отчетности с 2012 года; последняя отчетность за 2011 год «нулевая»;

- не представление ООО «Волгарь» и ООО «ОренТрансСервис» документов по требованию налогового органа;

- отсутствие у ООО «Волгарь» и ООО «ОренТрансСервис» основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также для реализации товаров (муфты, трубы, автомобильные запчасти) и оказания услуг (работа ППУ, автокрана, автомобилей Камаз, ремонт станка) налогоплательщику;

- отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Волгарь» на покупку муфт; расчетному счету ООО «ОренТрансСервис» - за трубы, автомобильные запчасти, реализованные заявителю. При этом денежные средства, поступившие на расчетный ООО «Волгарь» от заявителя, перечислены ИП ФИО7 за продукты питания, ИП ФИО8 - за одежду, ООО «Торговый дом «Маяк» - за масла. Денежные средства, поступившие на расчетный счет «ОренТрансСервис», перечислялись на лицевые и карточные счета физических лиц на покупку строительных материалов. При этом Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено дальнейшее обналичивание данных денежных средств, в том числе ФИО5 и ФИО9;

- доставка товара, указанного в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Волгарь», осуществлялась ООО «Гималия», при этом ОАО «Переволоцксельхозтехника» и ООО «Гималия» являются взаимозависимыми лицами, что следует из представленных заявителем документов: ООО «Гималия» на основании договора от 30.09.2010 б/н, заключенного между ООО «Гималия» (арендатор) и Переволоцксельхозтехника» (арендодатель), расположено в помещении, принадлежащем заявителю, анализ справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы свидетельствует о наличии нескольких физических лиц, работающих одновременно в ОАО «Переволоцксельхозтехника» и ООО «Гималия». Руководителем ОАО «Переволоцксельхозтехника» является ФИО10, главным бухгалтером - ФИО11; руководителем ООО «Гималия» является ФИО11, сотрудником ООО «Гималия» ФИО10 При этом ФИО10 приходится отцом ФИО11, которая, в свою очередь является уполномоченным представителем заявителя;

- подписание документов от имени руководителя ООО «Волгарь» не ФИО4, от имени ООО «ОренТрансСервис» не ФИО3, а другими лицами, что следует из заключений эксперта от 24.06.2015 № 728/10/5-5, от 22.06.2015 №727/10/5-5;

- наличие показаний ФИО4 и ФИО3, согласно которым указанные лица добровольно за вознаграждение предоставили свои документы для регистрации нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Волгарь» и ООО «ОренТрансСервис», руководителями данных организаций являлись номинально, фактически деятельность от их имени не осуществляли, финансовые и бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и договоры от имени ООО «Волгарь» и ООО «ОренТрансСервис» не подписывали, ОАО «Переволоцксельхозтехника» и ФИО10 им не знакомы, муфты, трубы, двигатель ремонтный ЯМЗ, КПП МАЗ 500, кабину МАЗ 500 Обществу «Переволоцксельхозтехника» не реализовывали (опросы от 29.03.2015 и от 06.03.2015);

- непроявление ОАО «Переволоцксельхозтехника» должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Волгарь» и ООО «ОренТрансСервис» в качестве контрагентов.

Из системного толкования части 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и пунктов 6 и 13 инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД России N 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347, следует, что только привлеченный к проведению выездной налоговый проверки сотрудник полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган в целях надлежащей фиксации установленных им обстоятельств.

Согласно пункту 1.7 письма Федеральной налоговой службы России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О).

18.02.2015 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части включения в состав проверяющих сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 Об указанных изменениях состава проверяющих лиц руководитель Общества был уведомлен 18.02.2015 посредством вручения ему соответствующего решения.

Объяснения ФИО5 от 19.06.2015 представлены письмом от 01.07.2015 № 2/3-6374 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области по запросу инспекции от 18.06.2015 № 09-08. Объяснения отобраны оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Саракташский» капитаном полиции ФИО14 в пос. Саракташ по месту жительства ФИО5

Опрос от 29.03.2015 директора ООО «Волгарь» ФИО4 представлен также Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области сопроводительным письмом от 21.04.2015 № 2/3-4073 по запросу инспекции от 19.02.2015 № 09-08/00815. Данный опрос проведен оперуполномоченным лейтенантом полиции ФИО15 по месту жительства ФИО4 в г. Самара.

Опрос от 06.03.2015 ФИО3 проведен майором полиции ФИО12, который был включен в состав проверяющих лиц.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что протоколы допросов и опросов были переданы в инспекцию Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области, сотрудники которой были включены в состав проверяющих лиц; опросы были проведены по местам жительства лиц по подведомственности отделов внутренних дел, в связи с чем, довод заявителя о неправомерности действий инспекции и сотрудников полиции в этой части подлежит отклонению.

Также судом не принимается как обоснованный довод заявителя о

неправомерности экспертных заключений ввиду представления эксперту документов, не указанных в постановлениях о назначении экспертиз № 1 и № 2 от 08.06.2015г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении въездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему юлнительных материалов. Таких ходатайств эксперт не заявлял, дополнительные документы не запрашивал.

Согласно п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации

при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств того, что ОАО «Переволоцксельхозтехника» ходатайствовало о постановке дополнительных вопросов эксперту, возражало против проведения экспертизы, заявляло отвод эксперту, ходатайствовало о проведении экспертизы в присутствии своего представителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, почерковедческие экспертизы проведены в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Также заявитель считает, что при проведении проверки инспекцией были нарушено право общества на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, право на подачу возражений по акту, а также нарушен срок для ознакомления с материалами проверки, акт вручен без приложений.

Суд, проверив указанные доводы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 «О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 6)» указано, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Переволоцксельхозтехника» обратилось с заявлением от 14.05.2015 № 29 (вход. № 05898 от 14.05.2015) о предоставлении для ознакомления и фотокопирования материалов проверки. Инспекцией сопроводительным письмом от 18.05.2015 № 09-08/02354, то есть за 17 дней до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.06.2015, представителю заявителя по доверенности ФИО11 переданы документы, на основании которых проведены доначисления.

В возражениях на акт ОАО «Переволоцксельхозтехника» не указывало на то, что Инспекцией не переданы ему все документы по проверке.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений состоялось 05.06.2015 с участием представителя ОАО «Переволоцксельхозтехника», что подтверждается протоколом от 05.06.2015 №1281, по результатам которого было принято решение от 05.06.2015 №09-08/078 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Доводов о непредставлении документов либо об отложении рассмотрения материалов проверки представитель также не заявлял.

С постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 08.06.2015 №1 и №2 представитель налогоплательщика был ознакомлен 08.06.2015, что также следует из протоколов. Данные постановления были вручены нарочно представителю 30.06.2015 сопроводительным письмом от 30.06.2015 № 03-21/03087.

С отдельным заявлением об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Переволоцксельхозтехника» не обращалось.

Извещением от 24.06.2015 №09-08/691 общество приглашалось в инспекцию на 30.06.2015 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Ознакомление было произведено 02.07.2015 в 10 час. 25 мин. с участием представителя общества (протокол от 02.07.2015), при этом документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены нарочно.

Заявлений, ходатайств, содержащих доводы налогоплательщика о недостаточности времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и для подготовки мотивированных возражений, общество в инспекцию не представляло, о намерении представить такие возражения в инспекцию общество не заявляло, не ходатайствовало о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки, отложении рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и результаты их оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Переволоцксельхозтехника» реализовало свои права на ознакомление с результатом выездной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить разногласия, не установлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через законного представителя и представителей по доверенности, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами выездной налогов проверки, следовательно, судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что инспекцией не допущено таких нарушений прав налогоплательщика, которые бы привели к принятию неправомерного решения, в связи с чем, доводы ОАО «Переволоцксельхозтехника» в данной части являются несостоятельными.

Доводы налогоплательщика о неправомерности включения инспекцией в предмет проверки факта уплаты НДФЛ за период с 01.01.2014 по 29.12.2014г., поскольку, инспекция указала на период проверки уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013г., также, отклоняется судом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Доводы налогоплательщика о том, что с содержанием решения заместителя начальника инспекции ФИО6 о проведении выездной проверки от 29.12.2014г. № 09-08/06612 не ознакомлен, чем нарушено его право на получение решения налоговых органов, закрепленное пп.9 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует вывод о техническом характере допущенной ошибки при указании лица принявшего решение о проведении проверки.

Довод Общества о том, что акт выездной налоговой проверки не был подписан всеми лицами, участвующими в ее проведении, суд признает несостоятельным, поскольку неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки.

Налогоплательщик, указывая, что налоговые органы вправе запрашивать у банков выписки по операциям на счетах организации в случае, если инспекция проводит проверки именно той организации, сведения о которой запрошены, и приложив запрос № 687 от 06.02.2015г. адресованный ОАО «БанкОренбург» о предоставлении выписок ООО «Орентранссервис» в связи с проведением проверки в отношении указанного общества, делает вывод о том, что инспекцией используются доказательства, полученные с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной вывод налогоплательщика суд признает ошибочным, поскольку правомерность действий налогового органа в данном случае предусмотрена пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие отмену принятого решения.

Иные доводы сторон, приведенные в заявлении и отзыве к заявлению оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Переволоцксельхозтехника" (место нахождения: Оренбургская область пос. Переволоцк) отказать.

Меры по обеспечению иска отменить c момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова