Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено) в лице ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Гай)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород);

2. временного управляющего ФИО6 Александровича;

о признании договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 - недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от материального истца, от процессуальных истцов – явки нет;

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

от третьих лиц: явки нет.

Акционер ФИО1 в интересах акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания», публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» о признании договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 о присоединении в дело на стороне истца. Этим же судебным актом ФИО2 исключен из состава третьих лиц.

Определением от 22.03.2021 суд, руководствуясь ст.ст. 46,47 АПК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, материальным истцом по делу
№А47-10451/2020 признал - АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в лице ФИО1 и ФИО2 (процессуальные соистцы), АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» исключил из числа ответчиков, ответчиком определил – ПАО ««Гайский ГОК».

Судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (далее – АО «ЮУЗК», материальный истец) в лице ФИО1 (далее – процессуальный истец 1, ФИО1), ФИО2 (далее – процессуальный истец 2, ФИО2) к публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Гайский ГОК») о признании договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от процессуального истца поступили письменные объяснения, в просительной части которых указано на необходимость обязательного участия ФИО2 и/или его представителя при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Как указано процессуальным истцом 2 явка представителя ФИО2 в данное судебное заседание не обеспечена ввиду послековидного состояния.

Суд, рассмотрев ходатайство процессуального истца 2, в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. Из буквального толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность лица, участвующего в деле, обеспечить своевременную явку своего представителя либо лично явиться в судебное заседание, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени представляемого в судебном процессе другого уполномоченного представителя.

ФИО2, указывая на невозможность явки в судебное заседание его представителя ввиду послековидного состояния, подтверждающих документов (больничный лист) не прикладывает.

Кроме этого ФИО2 не привел конкретных обстоятельств, препятствовавших его личной явке в настоящее судебное заседание, и так же не представил, подтверждающих эти обстоятельства, доказательств.

В рассматриваемом случае суд лишен возможности оценить уважительность неявки указанных лиц в настоящее судебное заседание.

Кроме этого, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 процессуальной возможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно. Данные ходатайства от ФИО2 в материалы дела не поступали.

Суд отмечает, что ФИО2 не был лишен возможности представлять какие-либо доказательства в обоснование исковых требований и подтверждающие его возражения по существу заявленных ответчиком доводов, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности.

Судебное заседание 19.10.2021 отложено судом для предоставления сторонами дополнительных документов (определение протокольное).

Судом предложено процессуальном истцу представить письменное уточнение правовой позиции по делу с учетом выступления в судебном заседании, в том числе - возражений ответчика; дополнительные документальные доказательства в обоснование иска (при наличии); документальные доказательства убыточности сделки (наличия явного ущерба при ее заключении); перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства на проведение судебной экспертизы.

Перечисленные документы процессуальным истцом в материалы дела не представлены.

Судебное заседание 24.11.2021 отложено судом по ходатайству ФИО2 (протокольное отложение).

Судом повторно предложено процессуальному истцу представить в материалы дела указанные документы.

На дату настоящего судебного заседания процессуальным истцом документы не представлены, на необходимость представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий последним не указано.

На основании изложенного принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству определением от 13.08.2020, учитывая процессуальный статус истца, его активную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки являются разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу в полном объеме.

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания судом рассмотрены ходатайства процессуальных истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

Процессуальным истцом ФИО1 предложены редакции вопросов эксперту:

1. Соответствует ли цена продажи руды по договору №150 уровню рыночных цен за окисленную золотосодержащую руду;

2. Являлась ли сделка продажи руды по договору №150 крупной сделкой для АО «ЮУЗК» по балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

3. Произошло ли в результате заключения и исполнения указанной сделки существенное изменение масштабов деятельности АО «ЮУЗК».

Процессуальным истцом ФИО2 предложена редакция вопросов эксперту: какова рыночная стоимость на момент отгрузки окисленной руды, добытой на месторождении «Кировское» Кваркенского района Оренбургской области и содержащей в среднем 1,02 грамма золота в 1 тонне руды в сухом весе, отгруженной по договору №150 в период с 02.05.2020 по 11.06.2020 и оплаченной в период с 16.06.2020 по 05.08.2020.

Ответчик против удовлетворения рассматриваемого ходатайства возражал, указывая на отсутствие целесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не окажут правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд, рассмотрев ходатайство процессуального истца о назначении судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, самостоятельно определяет необходимость назначения той или иной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Изложенное согласуется с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

На основании изложенных правовых норм, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд учитывает предмет (признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки) и основания заявленных требований (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ), обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного иска (основания недействительности сделки, наличие / отсутствие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков), вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства (документы в обоснование цены оспариваемого договора, сведения об исполнении обязательств контрагентами по данному договору), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное занижение стоимости имущества в оспариваемом договоре, с учетом фактических обстоятельств дела (установление в договоре №150 от 22.01.2020 ценовых условий самим генеральным директором АО «ЮУЗК» ФИО2 с учетом признания руды некондиционной (с низким содержанием золота) и без проведения оценки отчуждаемого имущества на момент совершения сделки ввиду отсутствия необходимости), судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы поскольку имеется возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого судом установлено наличие процессуальных препятствий для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Судебные заседания 19.10.2021, 24.11.2021 откладывались судом для предоставления сторонами дополнительных документов, по ходатайству ФИО2 (определения протокольные), процессуальному истцу судом предлагалось, в числе прочего, произвести оплату на депозитный счет суда денежных средств на производство экспертизы.

Автономной некоммерческой организацией «Судебный эксперт» в ответе №А018874 от 08.12.2021 на запрос суда указано о стоимости проведения судебной экспертизы в размере 360 000 руб., Уральской торгово-промышленной палатой – 78 000 руб.

Ко дню судебного заседания суда 12.01.2022 сумма оплаты за производство экспертизы на депозит суда не внесена.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях ФИО2 возражает в отношении предложения суда о перечислении на депозит суда денежных средств, поскольку ранее представлена квитанция Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» от 30.03.2021, подтверждающая внесение ФИО2 на депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб.

Суд, рассмотрев данное возражение, признает его необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 ходатайство АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в лице ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт». Эксперты АНО «Судебный эксперт» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость на момент отгрузки окисленной руды, добытой на месторождении «Кировское» Кваркенского района Оренбургской области и содержащей в среднем 1,02 гр.Золота в 1 тонне руды в сухом весе, отгруженной по договору купли-продажи товара № 150 от 22.01.2020 г. в период с 02.05.2020 г. по 11.06.2020 г. и оплаченной в период с 16.06.2020 г. по 05.08.2020 г.

В распоряжение эксперта предоставлены: - Копия определения, копия искового заявления, копия отзыва на исковое заявление, копия Договора купли-продажи товара № 150 от 22.01.2020 г. с Приложениями.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.06.2021, ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу № А47-10451/2020 отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» удовлетворена.

Вопрос по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В это же время в материалы дела 16.08.2021 от АНО «Судебный эксперт» поступило заключение эксперта по результатам оценочной экспертизы №625/21 от 09.08.2021. Экспертом дан ответ на поставленный судом в определении суда от 04.06.2021 вопрос. АНО «Судебный эксперт» выставлен счет на оплату денежной суммы в размере 180 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 19), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Постановления №23).

На основании указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 по квитанции Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» от 30.03.2021, подлежат выплате АНО «Судебный эксперт».

Таким образом, денежная сумма в размере, необходимом для оплаты за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу, на депозите Арбитражного суда Оренбургской области отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Процессуальным истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений.

В ходе судебного заседания представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Согласно позиции ответчика договор купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 не является для АО «ЮУЗК» крупной сделкой, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не влечет прекращения деятельности юридического лица, поскольку ПАО «Гайский ГОК» полностью оплатило стоимость поставленной по договору руды в размере 51 844 627 руб. (счета-фактуры), что привело к росту активов АО «ЮУЗК»; истцом не доказано то, что ПАО «Гайский ГОК» знало или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или), что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В обоснование возражения о недопустимости оценки оспариваемого договора как убыточного для АО «ЮУЗК» и заключенного в ущерб интересам указанного юридического лица ответчик указывает, что проданная по договору купли-продажи № 150 от 22.01.2020 партия окисленной золотосодержащей руды была добыта АО «ЮУЗК» в период с 1997 по 2010 в соответствии с лицензией № ОРБ 00674 БР, считалась некондиционной (с низким содержанием золота), хранилась в спец-отвале и учитывалась на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» АО «ЮУЗК». Перед заключением договора данная руда была переведена на баланс АО «ЮУЗК» в дебет бухгалтерского счета 41 «Товары» в корреспонденции с кредитом бухгалтерского счета 99 «Прибыли и убытки» с определением ее номинальной балансовой стоимости 1 руб. за тонну, в общей сумме 130 591 руб., совершенная сделка высоко рентабельна (прибыль составляет 39 600% от себестоимости товара).

Конкурсным управляющим АО «ЮУЗК» ФИО6 представлено заявление с указанием об отсутствии интереса в оспариваниидоговора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020.

Третьим лицом (Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу) письменный отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (процессуальный истец 1) зарегистрирована в реестре владельцев ценных бумаг АО «Южно-Уральская Золотодобывающая компания» и имеет на лицевом счете ценные бумаги – 97 штук акций обыкновенных именных (вып.1) с государственным регистрационным номером выпуска 53-1-819 номиналом 84 руб. (выписка из реестра по состоянию на 26.05.2020).

На основании решения №1/2015 единственного акционера ЗАО «ЮУЗК» ФИО2 от 14.08.2015, ФИО2 (процессуальный истец 2) с 14.08.2015 является генеральным директором АО «ЮУЗК».

Основным видом деятельности АО «ЮУЗК», в соответствии со сведениями, указанными в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного юридического лица, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код 07.29.41, ОКВЭД ОК 029-2014).

Между АО «ЮУЗК» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и ПАО «Гайский ГОК» (покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020, по которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить покупателю партию окисленной золотосодержащей руды Кировского месторождения в количестве 130 591 тонн (сухой вес) +/- 10%, с содержанием золота в среднем 1,02 грамм на тонну (сухой вес). Количество золота в руде, подлежащей поставке по договору, составляет 133 203 граммов +/- 10%.

Количество окисленной золотосодержащей руды (сухой вес) Кировского месторождения, содержание и количество золота в руде определено ранее проведенным совместным геолого-маркшейдерским замером о опробованием представителями сторон золотосодержащей руды на рудном складе, о чем подтверждает совместно подписанный представителями сторон акт о количестве руды, содержании и количестве золота в руде (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одной сухой метрической тонны руды составляет 397 руб. и общая сумма договора составляет 51 844 627 руб.

ФИО1, квалифицируя указанную сделку как крупную (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), совершенную с нарушением порядка получения согласия на совершение или последующего ее одобрения (статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), полагая, что оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков обществу, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.

ФИО2 присоединился в дело на стороне истца (определение арбитражного суда от 08.02.2021).

ФИО2 уточнены правовые основания искового заявления и указано на необходимость применения при рассмотрении спора помимо статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с данной статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей данного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 1 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пунктах 9, 12, 8 Постановления № 27, Пленум Верховного Суда РФ также указал, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцами заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований недействительности договора истец приводит основания оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Суд не усматривает из материалов дела оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 79 Закона об акционерных обществах, в силу следующего.

Согласно сведениям Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ЮУЗК» основным видом деятельности юридического лица, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код 07.29.41, ОКВЭД ОК 029-2014).

Предметом оспариваемого договора купли-продажи № 150 от 22.01.2020 является окисленная золотосодержащая руда Кировского месторождения в количестве 130 591 тонн (сухой вес) +/- 10%, с содержанием золота в среднем 1,02 грамм на тонну (сухой вес). Количество золота в руде, подлежащей поставке по договору, составляет 133 203 граммов +/- 10%.

Реализуемая по данному договору руда добыта АО «ЮУЗК» в период с 1997 по 2010 годы в соответствии с лицензией № ОРБ 00674 БР в рамках осуществления основного вида деятельности юридического лица.

Доказательства того, что сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый договор направлен на реализацию добытой АО «ЮУЗК» металлической руды. Качественный признак квалификации договора как крупной сделки отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств дела, разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 9 Постановления № 27), принимая во внимание сведения об основном виде деятельности АО «ЮУЗК» и отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый договоркупли-продажи № 150 от 22.01.2020 следует признать не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемый договор купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 не подлежит квалификации как крупная сделка (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Следовательно, в данном случае не подлежат применению положения статьи 79 Закона об акционерных обществах, устанавливающие порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки, и данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 6 указанной нормы.

Суд также не усматривает из материалов дела оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020, стоимость одной сухой метрической тонны руды составляет 397 руб. и общая сумма договора составляет 51 844 627 руб.

В материалы дела ответчиком представлены документы об исполнении контрагентами по оспариваемому договору принятых в рамках указанных отношений обязательств (т. 2 л.д. 52-73, т. 5 л.д. 47-87, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения). Из анализа данных документов следует, что покупателем полностью оплачена стоимость поставленной по договору руды в размере 51 844 627 руб. (счета-фактуры, платежные поручения).

Сведения о предъявлении претензий в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора № 150 от 22.01.2020 отсутствуют. ФИО2, конкурсным управляющим АО «ЮУЗК» ФИО6, ПАО «Гайский ГОК» такие доводы в рамках правовой позиции по делу не приводились.

Сведения о наличии иных покупателей, изъявивших намерение на приобретение реализованной обществом «ЮУЗК» руды по цене, превышающей стоимость одной сухой метрической тонны руды (397 руб.) и общую сумму договора (51 844 627 руб.), в материалах дела также отсутствуют.

Исполнение договора привело к получению обществом «ЮУЗК» прибыли.

Согласованная ПАО «Гайский ГОК» и АО «ЮУЗК» цена договора установлена самим поставщиком и определена с учетом признания руды некондиционной (с низким содержанием золота) без проведения оценки отчуждаемого имущества на момент совершения сделки (ввиду отсутствия такой необходимости).

Указанное обстоятельство следует из письменных возражений ответчика, пояснений ФИО2, справки от 22.09.2020 АО «ЮУЗК», согласно которым проданная по договору купли-продажи № 150 от 22.01.2020 партия окисленной золотосодержащей руды была добыта АО «ЮУЗК» в период с 1997 по 2010 в соответствии с лицензией № ОРБ 00674 БР, считалась некондиционной (с низким содержанием золота), хранилась в спец-отвале и учитывалась на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» АО «ЮУЗК».

Перед заключением договора данная руда была переведена на баланс АО «ЮУЗК» в дебет бухгалтерского счета 41 «Товары» в корреспонденции с кредитом бухгалтерского счета 99 «Прибыли и убытки» с определением ее номинальной балансовой стоимости 1 руб. за тонну, в общей сумме
130 591 руб.

Кроме этого из анализируемых пояснений и возражений следует, что совершенная сделка высоко рентабельна (прибыль составляет 39 600% от себестоимости товара).

В ходе судебного заседания ответчиком указано, что одним из факторов, влияющим на заключение оспариваемого договора, по установленной АО «ЮУЗК» цене, со стороны покупателя, было место расположения рудного склада с подлежащей передаче рудой по отношению к месту передачи руды (рудный склад покупателя). Решение о заключении договора купли-продажи № 150 от 22.01.2020 принято ПАО «Гайский ГОК» с учетом соотношения стоимости руды и транспортировочных расходов.

Представленные ФИО1 в подтверждение довода о завышении стоимости реализованной по оспариваемой сделке руды иные договоры с аналогичным предметом, не могут свидетельствовать о занижении цены по оспариваемому договору, поскольку реализуемая по каждому договору руда имеет разное содержание золота в тонне.

В материалах дела доказательства, подтверждающие существенное, в несколько раз, занижение стоимости руды в оспариваемом договоре отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют считать оспариваемую сделку экономически оправданной.

Также суд, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего АО «ЮУЗК», которым указано об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи № 150 от 22.01.2020, отмечает следующее.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

ФИО1 на момент обращения с настоящим иском в суд являлась владельцем ценных бумаг АО «ЮУЗК» и имела на лицевом счете 97 акций обыкновенных именных (вып.1) с государственным регистрационным номером выпуска 53-1-819 номиналом 84 руб. (выписка из реестра по состоянию на 26.05.2020); ФИО2 – владельцем ценных бумаг АО «ЮУЗК» и имел на лицевом счете 3 акции обыкновенные именные.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8807/2020, признано незаконным удержание с 16.04.2019 ФИО1 97 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный выпуск 53-1-819) акционерного общества «ЮжноУральская золотодобывающая компания», подлежащих возврату ФИО2 не позднее 15.04.2019.

Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 97 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный выпуск 53-1-819) акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания», передав в АО ВТБ Регистратор письменное передаточное распоряжение о передаче указанных акций ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО2 о присоединении в дело на стороне истца.

Поскольку ФИО2 является, а ФИО1 на момент подачи иска являлась акционером материального истца - АО «ЮУЗК», они вправе обратиться в арбитражный суд с иском в интересах АО «ЮУЗК» о признании недействительным договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020.

Таким образом, в силу закона АО «ЮУЗК» является материальным истцом, а ФИО2, ФИО1 выступают в роли процессуальных соистцов по настоящему делу.

Участник корпорации, предъявляя соответствующее требование по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как её представитель, но и преследует свой (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывает наличие у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 названного Кодекса).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С рассматриваемыми требованиями в качестве истца в настоящем деле обратились акционеры общества, которые не являются материальным истцом.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 6 п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, корпорация - АО «ЮУЗК» в лице соответствующего органа – конкурсного управляющего ФИО6 (законный представитель) не имеет права без согласия участника предъявившего иск (акционер ФИО1), присоединившегося к иску (акционер ФИО2) полностью или частично отказаться от иска, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего ФИО6 от иска не подлежит удовлетворению.

Оценивая правовую позицию процессуального истца ФИО2 в рамках рассматриваемого спора, суд отмечает следующее.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при заключении договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020, ФИО2, являющийся генеральным директором общества, выступал от имени АО «ЮУЗК».

ФИО2 самостоятельно установил цену договора (письмо от 19.08.2019 №13, т.4 л.д.152) с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на ее размер, в возражениях на исковое заявление обосновывал отсутствие обстоятельств, влекущих признание указанной сделки недействительной.

Кроме этого ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации письма №16 от 10.06.2019, из содержания которого следует предложение обществом «ЮУЗК» реализованной в рамках спорного договора руды по более высокой цене.

И в то же время, в противоречие со своим предшествующим поведением по совершению вышеуказанных действий, в последующем, в рамках рассматриваемого дела, процессуальный истец ФИО2 занял противоположную позицию, указывая на наличие с его же стороны нарушения интересов юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ), и отказавшись от заявления о фальсификации.

Поскольку такие действия процессуального истца ФИО2 не могут рассматриваться как добросовестные и последовательные, они не соответствуют принципу эстоппеля, что влечет отклонение его соответствующих доводов.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 93 Постановления № 25, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам, приводимым процессуальным истцом ФИО2

В рамках рассматриваемого спора судом не может быть признано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО2 и ПАО «Гайский ГОК» в ущерб интересам АО «ЮУЗК», а также о том, что ПАО «Гайский ГОК» знало или должно было знать о явном ущербе для юридического лица, поскольку признака причинения обществу «ЮУЗК» оспариваемой сделкой судом не установлено, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого законом на хозяйствующего субъекта обязанность по проверке контрагента перед совершением сделки не возложена, в том числе, отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на его деятельность.

Суд дополнительно отмечает, что в настоящем деле при исследовании доказательств не подлежит оценке заключение АНО «Судебный эксперт» №625/21 от 09.08.2021, подготовленное на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу № А47-10451/2020 отменено.

Данное обстоятельство, с учетом ранее изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ (пункт 19 Постановления от 04.04.2014 N 23), не исключает необходимости, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выплаты эксперту вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда (части 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Постановления №23).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин