Гражданский кодекс часть 1

2. Шарафутдинов Рамиль Шакирович- адвокат (доверенность постоянная нотариально заверенная № 8855 от 16.10.2006 г. в деле, удостоверение адвоката № 67 от 17.02.2003 г.)

От ответчика:

1. ФИО2 - главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность постоянная от 27.09.2006г. № 03-06/94939);

2. ФИО3 - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 (доверенность разовая № 03-06/108747 от 20.12.2006 г. в деле);

3. ФИО4 - старший оперуполномоченный ОРЧ УПН УВД Оренбургской области (доверенность разовая № 03-06/108748 от 20.12.2006 г. в деле, служебное удостоверение ОРБ № 007117 выдано 01.03.2004г.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 95570 от 29.09.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 16-10/104732 от 29.11.2006г., взыскании с ответчика госпошлины в сумме 100 руб., государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей (требования с учётом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительными решения № 95570 от 29.09.2006 г. о привлеченииналогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 2473 от 02.10.2006г. об уплате штрафной санкции в сумме 14 528 руб. 80 коп., требования № 54765 от 02.10.2006г. об уплате недоимки по единому налогу на вменённый доход в сумме 72 644 руб. и пени в сумме 4 775 руб. 49 коп., взыскании 300 рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд, 1 000 рублей госпошлины за принятие обеспечительных мер и оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006г. требования заявителя о признании недействительными требования № 2473 от 02.10.2006г. об уплате штрафной санкции в сумме 14 528 руб. 80 коп., требования № 54765 от 02.10.2006г. об уплате недоимки по единому налогу на вменённый доход в сумме 72 644 руб. и пени в сумме 4 775 руб. 49 коп., выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании недействительным решения № 95570 от 29.09.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит признать оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 95570 от 29.09.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объёме, а именно, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 528 руб. 80 коп., в части взыскания налоговых санкций в указанной сумме, в части требования об уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года в сумме 14 993 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 57 651 руб., всего в общей сумме 72 644 руб., в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 775 руб. 49 коп. Уточнение принято определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006г. о назначении судебного заседания.

Права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается деятельностью по оказанию услуг по хранению транспортных средств на платной автостоянке и состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга в качестве плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по данному виду предпринимательской деятельности.

В ходе проведённой налоговым органом на основании решения № 231 от 27.06.2006 г. (том 1 л.д. 114) выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии за период с 17.11.2005 г. по 31.12.2005г., единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 17.11.2005г. по 31.03.2006г., а также налога на доходы физических лиц за период с 17.11.2005 г. по 31.05.2006г. налоговым органом установлено неверное исчисление и неполная уплата единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года за счёт занижения площади автомобильной стоянки, используемой в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вменённый доход по виду деятельности «хранение автотранспортных средств на платных автостоянках».

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> от 04.08.2006г. № 250, на который налогоплательщиком представлены возражения от 09.08.2006г. (получены налоговым органом 09.08.2006 г.) - том 1 л.д. 34.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, специалист налогового органа вынес экспертное заключение № 18-18/11 от 07.09.2006 г., которое по своему содержанию является решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом истребованы правоустанавливающие документы у общества с ограниченной ответственностью «Нико-Транс» (арендодателя по договору) и установлено, что экземпляры договоров аренды, представленных арендатором (заявителем по настоящему делу), идентичны экземплярам арендодателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 95570 от 29.09.2006 г., согласно которому был начислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 72 644 руб., в том числе 14 993 руб. за 4 квартал 2005 года, 57 651 руб. за 1 квартал 2006 года, пени в общей сумме 4 775 руб. 49 коп. и налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 14 528 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спор сводится к определению физического показателя, используемого при расчёте подлежащего уплате заявителем единого налога на вменённый доход по виду деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках».

Заявитель считает, что в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вменённый доход по данному виду деятельности следует использовать лишь площадь земельного участка, предназначенного для размещения автостоянки в соответствии с условиями договора субаренды № 36 от 30.11.2005 г., действующего в течение проверяемых налоговых периодов.

По мнению ответчика, при исчислении ЕНВД следует учитывать всю площадь земельного участка, переданного налогоплательщику в аренду с учётом данных осмотра, проведённого налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

По утверждению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года, пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога, поскольку площадь арендуемого земельного участка, используемая заявителем под автостоянку в указанные налоговые периоды составляла 500 кв.м., что отражено в договоре субаренды № 36 от 30.11.2006 г., а не 5 027 кв. м. как указал налоговый орган в своём решении.

При этом заявитель обратил внимание на расхождения площади автостоянки, отражённой в протоколе осмотра (обследования) № 29 от 28.06.2006 г. и составленном на его основе акте выездной налоговой проверки № 250 от 04.08.2006 г. (4 891 кв.м.) и в тексте оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 95570 от 29.09.2006 г. (5 027 кв.м.), а также на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра (обследования) № 36 от 01.08.2006 г. (составление протокола с участием одного понятого), нарушение порядка проведения экспертизы, допущенное при составлении экспертного заключения рассмотренных возражений и материалов проверки заявителя № 18-18/11 от 07.09.2006 г.

Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание сведения об изменении (увеличении) площади автостоянки с 500 кв.м. до 1 000 кв. м. с 01.04.2006 г. на основании договора субаренды № 36/2 от 01.04.2006 г., копия которого также представлена заявителем в материалы настоящего дела.

В судебном заседании заявитель свои требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля по настоящему делу был опрошен ФИО5, подписавший протокол осмотра (обследования) № 29 от 28.06.2006 г. в качестве понятого.

ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности за уклонение, отказ или дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ и его показания оцениваются в качестве свидетельских показаний по настоящему делу с позиций ст. ст. 67,68, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что является клиентом автостоянки индивидуального предпринимателя ФИО1. 28.06.2006 г. он был приглашён сотрудниками налогового органа для подписания протокола осмотра (обследования) в качестве понятого, при этом в самом осмотре не участвовал, обмеры площади автостоянки производились без его участия, подписал уже составленный сотрудниками налогового органа протокол осмотра (обследования) № 29 , не читая.

Дополнительно свидетель ФИО5 пояснил суду, что автостоянка расположена на отгороженном земельном участке неправильной формы и занимает при этом лишь часть площади земельного участка, въезд на стоянку отгорожен автомобильными баллонами, на остальной площади отгороженного земельного участка автотранспортные средства не размещаются и места для их размещения не предусмотрены и не отгорожены.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка. По утверждению ответчика, площадь автостоянки определена на основании данных осмотра, проведённого в ходе проверки с учётом представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов, а именно, договора субаренды № 36 от 30.11.2005 г.

Копия экспертного заключения, на которую ссылается заявитель, по утверждению ответчика, является документом, предназначенным для внутреннего служебного пользования, не носит характера экспертного заключения и не должна направляться в адрес налогоплательщика.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа (налоговый инспектор, проводивший выездную налоговую проверку) ФИО3 признала, что 28.06.2006г. осмотр и обмер площади автомобильной стоянки проведён налоговым органом без участия понятых, протокол осмотра (обследования) № 29 от 28.06.2006 г. предъявлен понятым для подписания после его составления.

Представитель ответчика ФИО4, принимавший участие при проведении осмотра автостоянки 28.06.2006г., в ходе судебного заседания пояснил, что в процессе осмотра сотрудниками налогового органа установлено, что на данной площади размещается автостоянка, площадь земельного участка имеет неправильную форму, отгорожена по периметру сеткой «рабица», на площади земельного участка наличие каких-либо дополнительных ограждений не установлено, обмер площади проводился рулеткой, обмерялась общая площадь всего отгороженного земельного участка без учёта площади, на которой расположено помещение, предназначенное для размещения охраны автостоянки.

По утверждению данного представителя, на момент проведения осмотра транспортные средства размещались на всей площади участка, однако, по имеющейся у него информации, часть земельного участка используется арендодателем для размещения собственного транспорта без какой-либо оплаты, однако, данные сведения в ходе мероприятий налогового контроля не проверялись, представители арендодателя не опрашивались.

В судебном заседании ответчиком представлена заверенная копия изменений, внесённых в оспариваемое решение решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 16-10/104732 от 29.11.2006 г., в соответствии с которыми налоговый орган произвёл перерасчёт суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, уменьшив сумму начисленного налога до 70270 руб. 00 коп., пени до 3 119 руб. 21 коп. и налоговой санкции до 14 054 руб. Основания для перерасчёта сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции в тексте изменений не указаны, однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что налоговым органом произведён перерасчёт сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции, исходя из площади автомобильной стоянки, которая была установлена налоговым органом в ходе осмотра и зафиксирована в акте выездной налоговой проверки.

Заявитель не возражает против указанных уточнений, однако, в связи с их принятием он уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 95570 от 29.09.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых решением ответчика № 16-10/104732 от 29.11.2006г. Кроме того, в рамках рассмотрения требования о взыскании судебных издержек заявитель просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного спора в сумме 100 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 рублей и 3 000 рублей оплаты услуг представителя.

Представители ответчика не возражают против уточнения предмета заявленного требования. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование заявителя рассматривается судом с учётом уточнения.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 65, п. 5 ст. 200 того же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством. Так, привлечение к ответственности возможно лишь при наличии вины налогоплательщика в совершении противоправных действий. Действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вмененном ему налоговом правонарушении. При этом бремя доказывания вины возложено на налоговые органы.

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ее пунктов 6 и 7, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьёй 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в течение проверяемого периода), ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности» (действующего в течение проверяемого периода 4 квартала 2005 года), п.2.4 Положения «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности», утверждённого постановлением Оренбургского городского Совета от 13.10.2005г. № 196 (действующего на территории г.Оренбурга в течение проверяемого периода 1 квартала 2006 года) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении осуществления такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Статьями 346.30, 346.31 названного Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход признается квартал, а ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Положениями статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и статьи 2 вышеназванного Закона Оренбургской области (действовавшего в течение проверяемого периода 4 квартала 2005 года) было определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вменённый доход признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в 4 квартале 2005 года и 1 квартале 2006 года использовался показатель базовой доходности 50 рублей в месяц и физический показатель площадь автостоянки в квадратных метрах.

При этом под платными стоянками в соответствии с положениями ст. 346.27 того же Кодекса понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что при определении физического показателя, подлежащего применению при расчёте единого налога на вменённый доход по данному виду деятельности следует исходить из площади, предназначенной и используемой непосредственно для размещения автотранспорта, в качестве мест для оказания платных услуг для хранения автотранспортных средств.

Следовательно, при установлении площади платной автостоянки следует учитывать лишь ту площадь земельного участка, которая предназначена для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, поскольку объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности является деятельность налогоплательщика по размещению и хранению автотранспортных средств за плату.

Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов (договора субаренды № 36 от 30.11.2005 г.) усматривается, что в течение проверяемого периода (4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года) заявителю передан во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:01 08 001:0014 площадью 5027 кв.м., расположенный примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира автостанция, расположенного за пределами участка, адрес автостоянки, ул. Волгоградская, д. 9 , из них 500 кв. м используется под места платной автостоянки (том 1 л.д. 41).

Карта (план) всего земельного участка, на площади которого размещена автостоянка, представлена заявителем в материалы настоящего дела (том 1 л.д. 76).

С 01.04.2006 года площадь, предназначенная под места платной автостоянки на указанном земельном участке, была увеличена до 1 000 кв. м. согласно договору субаренды № 36/2 от 01.04.2006 г. (том 1 л.д. 42)

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в аренду ему был передан земельный участок кадастровый номер 56:44:01 08 001:0014 площадью 5027 кв.м. как единый индивидуально-обособленный объект права, поскольку арендодатель не счёт возможным делить указанный участок на доли, однако, при заключении договора стороны оговорили, что под автостоянку заявитель вправе использовать лишь 500 кв. м. (до 01.04.2006 г.), что соответствует данным налоговых деклараций за проверяемые налоговые периоды, представленных налогоплательщиком. Остальная площадь земельного участка, не предназначенная для размещения платной автостоянки, заявителем для осуществления данного вида деятельности не использовалась, в связи с чем не могла быть учтена в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вменённый доход по виду деятельности «хранение автотранспортных средств на платных автостоянках».

Указанное обстоятельство, как указано выше, подтвердил и свидетель ФИО5, опрошенный судом в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления единого налога на вменённый доход по виду деятельности «хранение автотранспортных средств на платных автостоянках», исходя из всей площади земельного участка кадастровый номер 56:44:01 08 001:0014 без учёта целевого назначения и размера площади, используемой для размещения и хранения автотранспортных средств.

В протоколе осмотра (обследования) № 29 от 28.06.2006 г., составленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отражена общая площадь всего земельного участка, расположенного по адресу <...>, без учёта его целевого назначения (том 1 л.д. 27), на приложенной к протоколу схеме не выделена площадь, используемая под автостоянку, в связи с чем указанный протокол не может быть использован в качестве относимого доказательства при определении площади земельного участка, используемой для хранения автотранспортных средств на платных автостоянках (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанный выше протокол осмотра (обследования) № 29 от 28.06.2006 г. составлен с нарушением положений ст. ст. 92, 98 Налогового кодекса РФ, предусматривающих обязательное участие двух понятых при проведении осмотра. Между тем, свидетельскими показаниями подтверждено, что данный понятой непосредственно в проведении осмотра и обмера земельного участка участия не принимал, ему предъявлен для удостоверения заполненный протокол осмотра. Указанное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа ФИО3 в ходе судебного заседания под подпись в протоколе судебного заседания от 20.12.2006 г.

С учётом положений п. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд не может признать указанный протокол осмотра допустимым доказательством по делу.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу протокол осмотра (обследования) № 36 от 01.08.2006 г. (том 1 л.д. 30), поскольку указанный протокол осмотра в нарушение тех же положений ст. ст. 92,98 Налогового кодекса РФ составлен с участием одного понятого и не содержит сведений о площади земельного участка, предназначенного для размещения и хранения автотранспортных средств.

Кроме того, данные осмотра, проведённого во 2 и 3 кварталах 2006 года, не могут быть использованы при установлении физического показателя, подлежащего применению при исчислении единого налога на вменённый доход за предыдущие налоговые периоды (4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года), поскольку с 01.04.2006 г. площадь автостоянки была увеличена до 1 000 кв. м. в соответствии с условиями договора субаренды № 36/2 от 01.04.2006г. (том 1 л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал наличие обстоятельств , послуживших основанием для начисления спорной суммы налога, пени и налоговой санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей с учётом следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение расходов участвующих в деле лиц на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи обеспечивает эффективное восстановление в правах лица, в пользу которого принят судебный акт. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей документально подтверждены договором на оказание юридических услуг адвокатом б/н от 12.10.2006г, заключённым между заявителем и коллегией адвокатов «Корпус Юрис» в лице адвоката Шарафутдинова Рамиля Шакировича (том 1 л.д. 44).

По условиям пункта 2.1 указанного договора адвокат Шарафутдинов Рамиль Шакирович принял на себя обязательство по консультированию заявителя, подготовке в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа и участию в качестве представителя по делу во всех стадиях арбитражного процесса.

Исполнение представителем принятых на себя обязательств по договору на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции подтверждено материалами настоящего дела, из которых следует , что адвокат Шарафутдинов Рамиль Шакирович подготовил и подписал заявление о признании недействительным решения налогового органа и все уточнения к нему, представлял интересы заявителя в предварительном судебном заседании 13.11.2006 г. и в судебном заседании 20.12.2006 г.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён в установленном законом порядке подтверждён квитанцией серии ЛХ № 000203 от 12.10.2006 г., которая является бланком строгой отчётности, применяемом при оказании юридических услуг. Форма и порядок заполнения указанной квитанции утверждены письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 г. № 16-00-30-35.

С учётом сложности дела и продолжительности рассмотрения данного спора, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и доказательств завышения суммы судебных издержек по настоящему делу налоговым органом не представлено, в связи с чем требования заявителя о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей удовлетворяются в полном объёме.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение данного спора судом требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобождён на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ, соответственно, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, требования заявителя о взыскании данной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда об обеспечении заявленного требования от 25.10.2006 г. , принятым в рамках данного дела, ответчику запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств индивидуального предпринимателя по другому ненормативному правовому акту- требованию № 54765 от 02.10.2006 г. об уплате единого налога на вменённый доход в сумме 72 644 руб. и пени в сумме 4 775 руб. 49 коп. требование заявителя о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правого акта (требования налогового органа № 54765 от 02.10.2006г.) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006г. выделено в отдельное производство и в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела № А 47-11487/2006АК-31.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 106,110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять.

2.Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительными решения № 95570 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 16-10/104732 от 29.11.2006 г., удовлетворить в полном объёме.

3.Признать недействительным решение № 95570 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург с учётом изменений, внесённых решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 16-10/104732 от 29.11.2006 г.

4.Ответчику принять меры для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

5.Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

6.Взыскать в пользу заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Оренбурга за счёт средств бюджета судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

7.В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

8.Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

9.Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по чеку-ордеру № 1949279 от 16.10.2006г., после вступления решения арбитражного суда в законную силу (подлинник платёжного документа остаётся в материалах дела).

10. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья Малышева И.А.