Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикмулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания», г. Соль-Илецк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2009г. № 11-35/13168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер (доверенность № 4 от 12.01.2010 г., постоянная), ФИО2 – юрист (доверенность № 85 от 19.08.2009 г. постоянная), ФИО3 – представитель (доверенность № 8 от 15.03.2010г., постоянная),

от ответчика: ФИО4 – зам. начальника юридического отдела (доверенность постоянная № 000425 от 31.12.2009г.), ФИО5 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность № 0001 от 12.01.2010 г., разовая),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2009г. № 11-35/13168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, сторонам разъяснены в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.06.2010г. до 22.06.2010 г. (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 15.09.2006г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 г. № 11-35/18 и вынесено решение от 28.07.2009г. № 11-35/13168 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 27 550 692 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 30 140 174 руб., единый социальный налог в сумме 141 632 руб., начислены пени в общей сумме 10 230 649 руб. 32 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 7 008 273 руб.

С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решения от 25.09.2009 г. № 17-17/16626 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания», заявитель представил уточнения требований (л.д. 81 том 7), в соответствии с которыми сторона оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 492 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 938 925 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 10 938 925 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа в размере 396 158 руб. (с учетом переплаты) за налоговые периоды с августа по декабрь 2007г. явилось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оспаривая в этой части решение инспекции, заявитель ссылается на то, что представленные налоговому органу при проведении налоговой проверки платежные документы, свидетельствующие о перечислении обществом авансовых платежей на счет таможенного органа и дальнейшая корректировка таможенной стоимости с отметкой таможни о ее принятии, подтверждают фактическую уплату таможенных платежей.

Операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 146 Налогового кодекса РФ, признаются объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогового вычета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо соблюдение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированного товара на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

При этом пункт 3 названной статьи (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у налогоплательщика авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Экспертно импортная компания» согласно грузовым таможенным декларациям за август – декабрь 2007 г. при ввозе на территорию Российской Федерации овощей и фруктов исчислен и уплачен НДС в сумме 11 522 717 руб.

В связи с занижением обществом таможенной стоимости товаров Оренбургской таможни была произведена ее корректировка.

В результате корректировки таможенной стоимости 28.11.2007 г. по ГТД за август 2007 г. сумма НДС увеличена на 474 796 руб., 30.11.2007 г. по ГДТ за сентябрь 2007 г. – на 2144369 руб., 12.12.2007 г. по ГТД за октябрь 2007 г. – на 3151048 руб.,26.12.2007 г. и 27.12.2007 г. по ГТД за ноябрь 2007 г. – на 4644863 руб., 21.02.2008 г. и 22.02.2008 г. по ГТД за декабрь 2007 г. – на 523849 руб., всего на сумму 10 938 925 руб.

Указанные суммы зачтены таможней в уплату НДС в ноябре, декабре 2007 г. и феврале 2008 г. из авансовых платежей, зачисленных налогоплательщиком на счет таможенного органа.

05.09.2008 г. заявителем представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации за август – декабрь 2007 г., в которых сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, была увеличена на сумму откорректированного таможенным органом НДС, т.е. на 10 938 925 руб.

Решениями ответчика №№ 100 – 104 от 17.12.2008 г. применение налоговых вычетов было признано инспекцией обоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно включил в налоговые декларации за август 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г.. ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г. дополнительно оплаченный в ноябре 2007 г., декабре 2007 г. и феврале 2008г. НДС в сумме 10 938 925 руб. на основании проведенных таможенным органом корректировок таможенной стоимости.

Исходя из положений ст. 330 Таможенного кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации до проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости зачет авансовых платежей в счет уплаты дополнительно начисленных платежей не мог быть произведен.

Доказательства того, что налогоплательщиком были совершены какие-либо иные действия, свидетельствующие о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей в спорные периоды, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения предоставляется применительно к конкретному налоговому периоду, в частности, налоговому периоду, когда выполнены все условия для применения налогового вычета.

Нормы Налогового кодекса РФ не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы налога, право на вычет которого возникло в конкретном налоговом периоде.

Поскольку Оренбургской таможней откорректированные суммы налога зачтены в уплату НДС в ноябре, декабре 2007 г. и феврале 2008 г., что заявитель не отрицает, следует признать, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в спорной сумме по уточненным налоговым декларациям за август-декабрь 2007 г.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемая им сумма НДС не является недоимкой, так как у налогоплательщика имеется право на ее возмещение и данным правом общество воспользовалось спустя год после выполнения всех условий, предусмотренных ст. 171 Налоговым кодексом Российской Федерации.

С указанными аргументами суд не может согласиться, поскольку, несмотря на то, что налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС действительно поданы 05.09.2008 г., но за период (август-декабрь 2007г.), в котором корректировка таможенной стоимости не была проведена, соответственно, право на вычет спорной суммы налога не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в инспекцию налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно п.3 названной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога ( п. 4 ст. 81 НК РФ).

Следовательно, законодательством о налогах и сборах строго регламентирован порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Исходя из положений ст. ст. 80, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет обязанности по декларированию таких вычетов. Данная правовая позиция нашла отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Налогового РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) сумма налога, заявленная в декларации к возмещению, подлежит возмещению налогоплательщику только после проверки налоговым органом ее обоснованности при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель 09.03.2010 г. представил налоговому органу уточненные налоговые декларации за август-декабрь 2007 г., согласно которым: по декларации за август 2007 г. сумма НДС к уплате составляет 98 136 руб., по декларации за сентябрь 2007 г. сумма НДС к возмещению - 1 615 890 руб., по декларации за октябрь 2007 г. сумма НДС к уплате - 214 579 руб. по декларации за ноябрь 2007 г. сумма НДС к возмещению - 350 230 руб., по декларации за декабрь 2007 г. сумма НДС к возмещению - 7 759 095 руб., по декларации за 1 квартал 2008 г. сумма НДС к возмещению - 876 207 руб.

По вновь поданным уточненным декларациям инспекцией приняты решения №№ 7, 24 ,25, 26 от 04.06.2010 г. о возмещении налогоплательщику НДС в полном объеме.

Следовательно, отказ налогового органа в принятии вычетов за август 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г.. ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г. в сумме 10 938 925 руб., обоснованность которых не была подтверждена налогоплательщиком надлежащим образом, не нарушает прав налогоплательщика и соответствует нормам ст. 88, 89, 93, 171, 172 Налогового кодекса РФ, так налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета, представив уточненные налоговые декларации с соответствующими первичными документами, подтверждающими его обоснованность, что и было впоследствии сделано обществом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на то, что при проведении камеральных налоговых проверок представленных обществом 05.09.2008 г. налоговых деклараций, инспекция не выявила нарушений налогового законодательства, судом отклоняется, так как выездная налоговая проверка предусматривает проверку всей финансовой и хозяйственной деятельности предприятия и независимо от результатов камеральных проверок, выявляет все допущенные нарушения, в том числе несвоевременную уплату налога.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка по зачету таможенным органом авансовых платежей в счет уплаты НДС с таможенной стоимости с учетом корректировки.

По результатам сверки было установлено: при определении момента зачета таможенным органом авансовых платежей в счет уплаты таможенной стоимости по ГТД 10409020/300907/0000917 в сумме 207 573, 11 руб. выявлено, что названная ГТД в представленной обществом первичной декларации по НДС за сентябрь 2007 г. не отражена, 20.11.2007. в налоговую инспекцию была представлена первая уточненная декларация по НДС за указанный период, в которой указанная ГТД нашла отражение. Таким образом, на основании представленной 20.11.2007 г. уточненной декларации по НДС за сентябрь 2007 г. и копии ГТД 10409020/300907/0000917 по письму налогоплательщика № 04973 от 10.02.2010 г. следует уменьшить начисления на сумму 207 573 руб.

Определяя момент зачета таможенным органом авансовых платежей в счет уплаты таможенной стоимости по ГТД 10409020/051007/0000942 в сумме 262 884, 9 руб., налоговый орган установил, что данная ГТД была отражена налогоплательщиком в представленной первичной декларации по НДС за октябрь 2007 г. Согласно названной первичной декларации, в которую включена ГТД 10409020/051007/0000942 в сумме 175 516, 10 руб. и представленной копии ГТД в сумме 461 401 руб. по письму налогоплательщика № 04973 от 10.03.2010 г. начисления подлежат уменьшению на сумму 262 885 руб.

Общая сумма НДС к уменьшению составляет 470 874 руб., что отражено налоговым органом в сопроводительном письме от 12.03.2010 г. № 11-35/02352 к акту сверки, адресованном налогоплательщику, в дополнительных уточнениях к отзыву от 17.02.2010 г. № 04-10482/02470 и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Заявитель в этой части согласен с доводами налогового органа и с указанной им к уменьшению суммой НДС согласен, что подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Суд также считает необходимым применить в данном случае положения п.1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленного налоговым органом штрафа по НДС исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими и отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом данный перечень не являются исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.19952 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Допускается, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права по имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный и карательный характер. Принцип справедливости взыскания заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии размера налоговых санкций, примененных к налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа, размеру и характеру причиненного ущерба, что не отвечает принципу справедливости и разумности, балансу частного и публичного интересов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения, а также отсутствие значительного ущерба интересам государства.

С учетом принципа справедливости и разумности, а также баланса частного и публичного интересов, суд считает необходимым уменьшить на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию сумму штрафа 396 158 руб., начисленную по данному эпизоду, в 10 раз, то есть до 39 615 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 470 874 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 356 542 руб. 20 коп. (с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты начисление штрафа по оспариваемому эпизоду согласно расчету налогового органа по акту сверки от 12.04.2010 г. составило 396 158 руб. (с учетом признанной ответчиком суммы НДС за сентябрь 2007г. 207 573 руб., соответственно, штрафа 41 руб. 52 коп.), за минусом 39 615 руб. 80 коп., составляющих 10 %, на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части доводы налогоплательщика суд отклоняет.

Далее, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, арендная плата за 2007 г. в размере 2 050 000 руб., что послужило основанием для доначисления налога в сумме 492 000 руб.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что общество включило в расходы неоплаченные затраты в сумме 2 050 000 руб. по аренде складского помещения по адресу <...> на основании заключенного договора аренду от 01.08.2007 г. б/н с гр. ФИО6

Как следует из оспариваемого решения, к названному договору отсутствует расчет стоимости услуг по аренде помещения в разрезе затрат, в связи с чем инспекция указывает на отсутствие возможности проверить из чего сложилась высокая арендная плата (400 000 руб. ежемесячно).

В решении инспекции также отражено, что ФИО6 родился в ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент заключения договора ему исполнилось 19 лет, при этом за последние 6 лет строительство складского помещения не производилось. С учетом возраста данного гражданина, налоговым органом сделан вывод о том, что у него не было финансовых и физических возможностей для строительства данного склада. Кроме того, ФИО6 не уплачивал налог на имущество физических лиц, не представлял налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком был направлен запрос в Управление регистрационной службы по Оренбургской области Соль-Илецкий отдел о предоставлении информации о принадлежности имущества, расположенного по адресу <...>.

Согласно представленным регистрационной службой сведениям, земельный участок по указанной адресу приобретен на основании договора купли-продажи № 69 от 03.10.2003 г. ООО «Роза» (управляющий ФИО7, он же коммерческий директор ООО «Экспертно импортная компания»). Право собственности на складские помещения, расположенные по данному адресы также принадлежит ООО «Роза», что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2009 г. (л.д. 28 (а), 29, 30 том 5).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля было также установлено, что ООО «Роза» заключило договор б/н от 10.01.2007 г. с гр. ФИО6 на передачу в аренду земельного участка, на котором расположено складское помещение, принадлежащее гр. ФИО8, без оплаты.

В решении инспекции имеется ссылка на объяснения директора ООО «Экспертно импортная компания» ФИО9, согласно которым общество не пользовалось указанным складским помещением, так как товар реализовывался оптом непосредственно с железнодорожных вагонов; за арендованный склад общество не рассчитывалось в связи с отсутствием денежных средств.

Утверждение налогоплательщика о том, что складское помещение было оснащено необходимым для хранения скоропортящейся продукции оборудованием (холодильными установками, вентиляцией, погрузчиками, охраной), амортизационные отчисления от которых были включены в стоимость аренды склада, в также о том, что в стоимость услуг входили затраты на содержание склада (электроэнергия, уборка, отопление, водоснабжение) в ходе проведения налоговой проверки не нашли своего подтверждения, что было также отражено в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении суммы арендной платы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2007 г.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в указанной части, ссылается на то, что затраты, связанные с арендой складских помещений, являются основной статьей затрат общества, без которых невозможна его деятельность. В связи с тяжелым финансовым положением срок погашения задолженности по арендной плате был продлен до 31.12.2008 г. Поскольку арендодатель – ФИО6 находился на срочной службе, стороны договорились, что задолженность по арендной плате будет погашена единовременно по его возвращении из армии. По данной причине у заявителя не возникло обязанности по уплате НДФЛ с доходов указанного лица. Относительно отсутствия калькуляции стоимости услуг аренды, заявитель указывает на то, что цена устанавливалась с учетом действующей на тот момент рыночной ценой и высокого уровня востребованности складских помещений в период сезонного подъема продаж. Кроме того, предоставленные складские площади были оснащены необходимым оборудованием, в стоимость аренды были включены затраты на содержание склада и амортизационные отчисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) установлены требования к решениям, принимаемым по результатам налоговых проверок.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении перечислены факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако отсутствуют выводы налогового органа, позволяющие определить, какие конкретно обстоятельства вменяются в вину налогоплательщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 5 названного Постановления определены обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды. К этим обстоятельствам отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик сослался на взаимозависимость лиц, участвующих в передаче в аренду обществу складского помещения, расположенного по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, земельный участок по указанному адресу приобретен на основании договора купли-продажи № 69 от 03.10.2003 г. ООО «Роза», которому, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2009 г., принадлежит право собственности на складские помещения, расположенные по данному адресу на основании договора купли-продажи от 01.08.1997 г.

ООО «Роза» заключило договор б/н от 10.01.2007 г. с гр. ФИО6 на передачу в аренду земельного участка, на котором расположено складское помещение., который в свою очередь передал его в субаренду заявителю на основании договора от 01.08.2007 г. б/н. с разрешения собственника (письмо № 12 от 31.07.2007 г.).

Управляющим ООО «Роза» является ФИО7, он же является коммерческим директором ООО «Экспертно импортная компания».

Ответчиком представлены в дела учетные данные налогоплательщиков – физических лиц, из которых следует, что указанные лица проживают по одному и тому же адресу.

Вместе с тем, на должность коммерческого директора ООО «Экспертно импортная компания» ФИО7 принят после заключения спорного договора аренды, что подтверждается приказом от 01.09.2007 г. № 10, копией трудовой книжки.

Следовательно, взаимозависимость лиц - ООО «Роза», ООО «Экспертно импортная компания» и ФИО6 на момент заключения договора аренды от 01.08.2007 г. б/н. налоговым органом не доказана.

Кроме того, признание лиц взаимозависимыми не препятствует налогоплательщику отнести на расходы затраты, которые были фактически понесены при совершении сделок, а в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дает налоговому органу основания пересмотреть правильность применения ими цен. Однако, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом правильность применения обществом цены арендной платы в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось, отклонения этой цены от уровня рыночных цен не выявлялось.

Таким образом, доказательства влияния возможных родственных отношений ФИО7 и ФИО6 на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.08.2007 г. б/н., заключенный ООО «Экспертно импортная компания» и ФИО6, является мнимым или притворным, судом отклоняются, так как оценка данной сделки на предмет ее недействительности в оспариваемом решении не содержится.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оплаты в рамках договора аренды от 01.08.2007 г.

В соответствии с указанным договором, срок действия которого установлен до 30.07.2008 г., арендная плата производится по окончании срока договора.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 08.01.2008 г., от 21.12.2008 г. и от 21.12.2009 г. стороны изменяли сроки расчета за аренду складского помещения, последний срок расчета установлен не позднее 31.12.2010 г.

Согласно Положению № 2 «Об учетной политике общества на 2007 г.» порядок учета доходов и расходов установлен налогоплательщиком по методу начисления, что налоговый орган не отрицает.

В соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления - расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, фактическая оплата арендных платежей в данном случае правового значения для целей налогообложения не имеет.

Кроме того, налогоплательщиком дополнительно представлены в суд платежные документы, свидетельствующие частичной об оплате арендных платежей арендодателю за сентябрь – ноябрь 2007 г. в сумме 1 230 000 руб., а также о перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченного ФИО6 дохода.

В отношении фактического использования складского помещения заявитель представил пояснения, из которых усматривается, что общество приобретало товар, который реализовывался в более поздний срок, в связи с чем короткий срок (2-5 дней) товар находился в оборудованном складе, что следует из грузовых таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товара и накладных ТОРГ-12, на основании которых товар принимался к учету, а также товарных накладных на передачу товара покупателям. Заявитель также указывает на то, что складской учет кладовщиком велся в тетради учета поступивших на склад и реализованных товаров, которая согласно объяснениям работников склада ФИО10 и ФИО11 утрачена их халатности. На выполнение погрузочно-разгрузочных работ налогоплательщиком был заключен договор от 04.08.2007 г. с предпринимателем ФИО12, факт выполнения работ в рамках данного договора подтверждается актами на выполненные работы от 31.10.2007 г., от 30 .11.2007 г. от 31.12.2007 г., счетами-фактурами, выставленными предпринимателем на оплату.

Налоговым органом каких-либо доказательств того, что в проверяемый период складское помещение налогоплательщиком не использовалось в производственной деятельности, не представлены.

Довод ответчика о взаимозависимости участников сделок не может сам по себе свидетельствовать о нереальности совершенных ими хозяйственных операций.

Констатировав в оспариваемом решении отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из указанные обстоятельств в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически складское помещение не арендовал и его действия совместно с его контрагентом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение ч. 1ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, которые однозначно бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 492 000 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 98 400 руб. следует признать необоснованным.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания», г. Соль-Илецк Оренбургской области надлежит удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургской области от 28.07.2009г. № 11-35/13168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 470 874 руб., начисления соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 356 542 руб. 20 коп.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 492 000 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 98 400 руб. В остальной части требований следует отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ТребованияОбщества с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания», г. Соль-Илецк Оренбургской области удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургской области от 28.07.2009г. № 11-35/13168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 492 000 руб., начисления соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 98 400 руб. за неуплату налога на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 470 874 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 356 542 руб. 20 коп. В остальной части требований следует отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания», г. Соль-Илецк Оренбургской области 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья М.А. Савинова