Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу ФИО1, г. Оренбург о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времни и месте проведения судебного заседания, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу ФИО1, г. Оренбург (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее по тексту – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) осуществляет парикмахерские услуги по адресу: <...>.

07.06.2013г. Старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу ФИО1 проведен объезд города Оренбурга с целью выявления незаконно установленных рекламных конструкций, было установлено, что по адресу: <...>, установлена конструкция, без разрешения на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления муниципального района – администрации города Оренбурга.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано уведомление № 225 об устранении правонарушения, в связи с которым ФИО2 необходимо было явиться в срок до 12.06.2013г. в управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга для оформления в надлежащем порядке разрешительной документации на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции.

В связи с тем, что выявленные нарушения были устранены частично, определением от 17.08.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04.09.2013г. Старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу ФИО1 в 15 час. 30 мин. проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий от 04.09.2013г.

Проверяющими были выявлено, что с торца здания салона парикмахерской «Имидж», расположенного по адресу: <...>, размещена рекламная конструкция размером 1 x 4 м. с надписью «Парикмахерская «Имидж» мужской женский маникюрный мастер вход с торца» без разрешения на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления муниципального района – администрации города Оренбурга, в связи с чем, Старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013г. № *56*023082 по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности Старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва в материалы дела не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно требованиям ч.ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу п. 9, 13 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, на рекламной конструкции указана информация, индивидуализирующая парикмахерскую «Имидж», в которой осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно письму от 02.08.2013г. Администрации города Оренбурга к начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Оренбургу подполковнику полиции ФИО3, рекламная конструкция, размещенная на здании по адресу: <...> является самовольной, следовательно, разрешение на установку рекламной конструкции индивидуальный предприниматель ФИО2 не получала, с соответствующим заявлением не обращалась.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра помещений, территорий от 04.09.2013г., объяснения предпринимателя от 04.09.2013г., ответ УФАС исх. № 9979 от 20.09.2013г.), суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и устанавливая рекламную конструкцию, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела предприниматель не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Вместе с тем, при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных индивидуальному предпринимателю ФИО2 нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом учитывается факт устранения нарушений, что подтверждается ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области исх. № 10913 от 07.10.2013г.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание отсутствие вреда общественным и государственным интересам в результате допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При этом суд предупреждает индивидуального предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник