Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области, г.Орск о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2006г. № 84 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области, г.Орск (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2006г. № 84 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения от 22.11.2006г.).

В соответствии со ст.ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания (заявитель извещена по всем известным суду адресам).

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006г. на основании поручения № 111 от 07.09.2006г. (л.д.46) сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю торговом отделе «Одежда», расположенном по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, торговый центр «Ювинс».

В ходе проверки при контрольном расчёте за приобретённый товар (одну пару мужских носков стоимостью 25 руб.) был зафиксирован факт осуществления наличного денежного расчёта без применения имевшейся в торговой точке исправной контрольно-кассовой техники модели «Миника -1102Ф» заводской номер 1033314. Как зафиксировано сотрудниками налогового органа, заявитель деньги в размере 50 руб. приняла, сдачу в размере 25 руб. выдала, но указанную выше контрольно-кассовую технику (далее- ККТ) в момент оплаты товара не применила и кассовый чек не выдала.

Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 07.09.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению (л.д.52-53), актом № 000286 от 07.09.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.54-56), актом № 1 от 07.09.2006г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) (л.д.57). В ходе проведения мероприятий административного контроля с ККТ заявителя был снят финансовый отчёт, заверенная копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела (л.д.70).

У заявителя по факту выявленного правонарушения были отобраны письменные объяснения к акту проверки от 07.09.2006г., в которых заявитель факт неприменения ККТ не отрицала и указала, что это была первая покупка и она не успела пробить чек, так как пошла разменивать деньги (л.д.58).

07.09.2006г., то есть непосредственно в момент обнаружения правонарушения, в отношении заявителя и с её личным участием был составлен протокол № 84 об административном правонарушении, в объяснениях к которому заявитель по поводу непробития чека пояснила, что пошла разменивать деньги и закрутилась. От подписания данного протокола заявитель отказалась, о чём сделала собственноручные записи в самом протоколе (л.д.49-50).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2006г. ФИО2, исполнявшей на основании приказа № 52 от 08.09.2006г. «О временном возложении обязанностей» (л.д.71) обязанности руководителя налогового органа, вынесено постановление № 84 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 рублей) (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что не была ознакомлена с распоряжением, послужившим основанием для проведения контрольной проверки, отсутствие у сотрудников налогового органа полномочий на проведение контрольных закупок, составление ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановление в её отсутствие и без доказательств извещения. Факт продажи товара, указанного в оспариваемом постановлении, и состав вменяемого правонарушения заявитель не признаёт.

В заявлении индивидуального предпринимателя изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Ответчик в отзыве на заявление возражает против заявленного требования и считает его необоснованным в полном объёме. Ответчик указывает, что факт правонарушения доказан и подтверждён документально, от подписания материалов проверки и протокола об административном правонарушении заявитель отказалась, о чём сделала соответствующие записи в данных документах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование следует удовлетворить по мотиву малозначительности правонарушения. Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в организациях торговли либо в иных организациях (индивидуальными предпринимателями), осуществляющих реализацию товара (выполняющих работы или оказывающих услуги) без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

По смыслу ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта за проданный товар (выполненные работы, оказанные услуги) без применения контрольно-кассовой техники.

С учётом изложенного, в целях применения положений ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара(выполнения работ, оказания услуг)без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты товара (работ, услуг).

Оценив имеющиеся по делу доказательства на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события вменяемого заявителю правонарушения.

В акте от 07.09.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению и в акте № 000286 от 07.09.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» прямо зафиксирован факт продажи заявителем одной пары мужских носков стоимостью 25 руб.

От подписания указанного акта от 07.09.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ заявитель отказалась, о чём произвела соответствующую запись, однако замечаний относительно наименования, принадлежности либо факта продажи отражённого в нём товара при его составлении не приводила (л.д.52-53). В финансовом отчёте ККТ заявителя, снятом при проведении проверки, отсутствуют данные о пробитии (фискализации) суммы контрольной покупки (л.д.70).

В письменных объяснениях к акту проверки от 07.09.2006г. (л.д.58) и в объяснениях к протоколу № 84 от 07.09.2006г. об административном правонарушении (л.д.50) заявитель факт неприменения ККТ, продажи товара не отрицала и указала, что это была первая покупка и она не успела пробить чек, так как пошла разменивать деньги.

С учётом изложенного, довод индивидуального предпринимателя, изложенный в заявлении в арбитражный суд, об отсутствии факта продажи указанного ответчиком товара, следует признать необоснованным, противоречащим материалам проверки, в связи с чем оценивается судом критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением.

При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого правонарушения следует считать доказанными, а вину индивидуального предпринимателя установленной. Выявленному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.

Изучив материалы дела, суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком установленного порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как следует из заверенной ответчиком копии поручения № 111 от 07.09.2006г., заявитель была лично под подпись с ним ознакомлена, в данном поручении изложены предмет и правовые основания проведения проверки (л.д.46), в связи с чем довод заявителя о том, что она не была ознакомлена с распоряжением, послужившим основанием для проведения контрольной проверки, несостоятелен. Данный довод при оформлении материалов проверки и представлении письменных объяснений к акту проверки от 07.09.2006г. заявителем не приводился, возражений относительно непредъявления налоговым органом документа, на основании которого проводятся контрольные мероприятия, индивидуальным предпринимателем на данной стадии административного процесса не заявлялось.

Суд находит необоснованным довод заявителя относительно отсутствия у сотрудников налогового органа полномочий на осуществление контрольных покупок в рамках проведения проверок по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, исходя из следующего.

Частью 1 ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.14.5 настоящего Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба России (её территориальные органы) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований о порядке и условиях применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем им предоставлены полномочия проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагать на организации и индивидуальных предпринимателей, нарушающих требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, соответствующие штрафы.

Особых требований к порядку проведения, выявления и фиксации результатов контрольных проверок по соблюдению Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а также наделение иных, кроме налоговых, государственных органов полномочиями на проведение мероприятий административного контроля за соблюдением Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ действующим законодательством не установлено.

Правовые основания для проведения ответчиком контрольной проверки изложены в поручении № 111 от 07.09.2006г., с которым заявитель была ознакомлена под подпись (л.д. 46).

Ссылка заявителя на положения Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основана на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению.

Из прямого указания ст. 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ следует, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами обязательных требований к товарам (работам, услугам). Названным Законом не регулируются методы проведения контрольных мероприятий, осуществляемых государственными органами с целью проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчётов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию «государственного контроля», используемого в целях Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Федеральный закон РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчётов с населением.

Ссылка заявителя в данной части на положения Федерального закона РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также необоснованна, поскольку данный Закон регулирует иные отношения, возникающие в сфере уголовно-процессуального производства, в то время как рассматриваемые правоотношения возникают в рамках административного производства и регулируются иными нормативными правовыми актами.

Суд на основе оценки материалов дела приходит к выводу о том, что протокол № 84 от 07.09.2006г. об административном правонарушении был составлен с участием заявителя и в пределах срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителем при составлении протокола об административном правонарушении в письменной форме изложены объяснения по факту правонарушения, от подписания протокола заявитель отказалась, о чём собственноручно сделала соответствующую запись в самом протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2006г. заявитель была извещена письменно в протоколе № 84 от 07.09.2006г. об административном правонарушении, записи о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.09.2006г. содержатся и в экземпляре протокола № 84 от 07.09.2006г. об административном правонарушении, представленном в материалы настоящего дела заявителем (л.д.19 оборотная сторона), в связи с чем наличие извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать установленным документально.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в отсутствие заявителя, извещённого письменно о дате рассмотрения материалов административного дела в соответствии с указанным выше протоколом № 84 от 07.09.2006г. об административном правонарушении, что соответствует положениям п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, исходя из имеющихся в деле документальных доказательств, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить недостаток, допущенный налоговым органом в оформлении материалов по делу об административном правонарушении. Административный орган при наличии со стороны заявителя отказа от подписания материалов проверки и протокола об административном правонарушении, несмотря на отражение самим правонарушителем такого отказа, с целью дополнительного закрепления достоверности факта присутствия указанного лица и его отказа от подписи, а также устранения в последующем возможности оспаривания данного факта со стороны правонарушителя должен был привлечь третьих, незаинтересованных в исходе дела лиц (понятых, свидетелей), которые засвидетельствовали ли бы факт отказа индивидуального предпринимателя от подписи.

Срок давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдён. Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела, суд с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным и целесообразным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О подтверждено, что установленная законодателем в статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом согласно п.18 данного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершённого административного правонарушения».

По этой причине, оценивая доказательства на основании ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, суд признаёт данное административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что данное правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного ответчиком не представлено). Кроме того, судом учтён принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

При оценке обстоятельств совершения административного правонарушения суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела признаков, свидетельствующих о многократности неприменения контрольно-кассовой техники, поскольку из акта № 1 от 07.09.2006г. о проверке наличных денежных средств кассы (расписки) следует, что отражённая ответчиком в качестве излишков сумма 25 руб. полностью соответствовала сумме контрольной покупки, иных денежных средств в кассе не было (л.д.57). Обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, судом не установлены и ответчиком не приведены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что освобождением заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска заявителем срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок на обжалование, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты получения заявителем оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности. Из представленного заявителем подлинника конверта с оттиском почтового штемпеля (л.д.12) и подлинника почтового уведомления о вручении, представленного в материалы дела ответчиком (л.д.26), следует, что оспариваемое постановление получено заявителем по почте 30.09.2006г. В арбитражный суд заявитель обратился 10.10.2006г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля об отправке на конверте (л.д.24), то есть с соблюдением срока, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок на обжалование заявителем не нарушен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении следует отклонить как неосновательное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование отклонить.

2. Заявленное требование удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 15.09.2006г. № 84 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области, г.Орск в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области, ограничившись устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Малышева И.А.

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2006г.