Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КМК «Гласс», г. Бор, Нижегородская область, к Управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013г., вынесенное заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 11.10.2013г., постоянная),

от ответчика – заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО2 (доверенность от 12.11.2013г. № 04-926-2986, постоянная), главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 15.03.2013г. № 05/1-615, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью КМК «Гласс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО КМК «Гласс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013г., вынесенное заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013г государственным инспектором ФИО4 выявлено незаконное использование транспортного средства, зарегистрированного в другом государстве (Германия), регистрационный номер NEW23H, для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

26.08.2013г. заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования и истребовании сведений по ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО КМК «Гласс»

Заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО2, в отсутствие законного представителя ООО КМК «Гласс», 23.09.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО КМК «Гласс», которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО КМК «Гласс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, собственником транспортного средства является гражданин Российской Федерации, который передал данное транспортное обществу по договору аренды. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства административного дела.

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованиями не согласно, считает, постановление законным и обоснованным, так как .

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» указаны основные понятия, которые используются данным законом:

российский перевозчик - российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус (далее - транспортное средство) для перевозок грузов или пассажиров;

иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Таким образом, исходя из содержания статьи 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления события вменяемого правонарушения необходимость установить принадлежность транспортного средства, на котором ООО «КМК «Гласс» осуществлялась перевозка грузов между пунктами на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, исходя из перечисленных выше норм, применительно к понятию перевозчика представляется возможным употреблять термин «владелец транспортного средства», имея в виду указанные основания такого владения.

Как усматривается из материалов административного дела 25.08.2013г. государственным инспектором ФИО4 было остановлено транспортное средство – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный номер NEW23H, под управлением водителя – ФИО5, осуществлявший перевозку грузов из г. Бор Нижегородской области в г. Оренбург.

Водителем ФИО5 были представлены путевой лист от 23-28.08.2013г. № 419, договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2013г. между ООО «КМК «Гласс» и гражданином Российской Федерации ФИО6, контракт купли-продажи № 1-ф от 27.08.2012г. между ООО «Белгрузсервис» (Республика Беларусь) и гражданином Российской Федерации ФИО6, акт приема передачи грузового автомобиля Mercedes Benz Atego 1222L по контракту купли продажи № 1-Ф от 27.08.2012г., свидетельство о регистрации № DH820232.

В отношении водителя ФИО5 был составлен протокол № 56208000316 об административном правонарушении от 25.08.2013г. и вынесено постановление № 56208000214 по делу об административном правонарушении от 25.08.2013г. по ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 4 000 руб.

Определением от 26.08.2013г. заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «КМК «Гласс» в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста указанного определения выявлено использование транспортного средства, принадлежащему иностранному перевозчику для перевозки груза (стекло автомобильное) между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации на автомобиле Мерседес-Бенц, регистрационный номер NEW23H белорусского перевозчика ООО BELGRUZSERVIS в нарушение ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

После проведенного административного расследования заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО2 в отсутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2013г. и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КМК «Гласс» по ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу был назначен штраф в размере 500 000 руб.

Обществу вменено использование транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства (Германия), в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» для перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

Поскольку действующим законодательством не установлено определение термина «принадлежит» (по отношению к транспортному средству), в связи с этим суд полагает, что оценивая принадлежность транспортного средства конкретному лицу, следует принимать наличие вещного права такого лица в отношении соответствующего транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mercedes Benz Atego 1222L (номер шасси (VIN): <***>), год выпуска 2007 было приобретено ООО «Белгрузсервис» (Республика Беларусь), затем по контракту купли продажи № 1-Ф от 27.08.2012г., акту приема передачи грузового автомобиля Mercedes Benz Atego 1222L от 27.08.2012г. продано и передано гражданину Российской Федерации ФИО6

Гражданином Российской Федерации ФИО6 (арендодатель) и ООО «КМК «Гласс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2013г., согласно п. 1.1 которого арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство – автомашину Мерседес-Бенц шасси № <***>, свидетельство о регистрации № DH820232.

ООО «КМК «Гласс» является юридическим лицом ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.06.2003г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку в категории вещного права относится владение вещью на праве аренды, постольку принадлежность также может быть определена через наличие либо отсутствие арендных отношений между собственником транспортного средства и перевозчиком, осуществляющим действия по перевозке на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае собственником и арендатором транспортного средства Mercedes Benz Atego 1222L являются российской гражданин и российское юридическое лицо.

Ссылки административного органа о том, то данное транспортное средство зарегистрированно на территории иностранного государства – Федеративной Республики Германия, и соответственно, принадлежит иностранному перевозчику, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Наличие или отсутствие государственной регистрации транспортного средства Mercedes Benz Atego 1222L на территории Российской Федерации либо иностранного государства, по мнению суда, не является определяющим фактором в рассматриваемом случае, поскольку ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование транспортных средств, принадлежащих иностранному перевозчику, а не зарегистрированных за иностранным перевозчиком.

Кроме того, административным органом не предоставлено надлежащих, соответствующих требованиям ст.ст. 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих регистрацию транспортного средства Mercedes Benz Atego 1222L на территории иностранного государства – Федеративной Республики Германия.

Имеющаяся в материалах дела копия акта приема передачи грузового автомобиля Mercedes Benz Atego 1222L от 27.08.2012г., составленного ООО «Белгрузсервис» (Республика Беларусь) и гражданином Российской Федерации ФИО6, судом в качестве такого доказательства не принимается.

Данный акт свидетельствует о передаче вместе с транспортным средством документов, в том числе документа с названием «свидетельство о регистрации в федеративной республике Германия № DH820232».

Копия свидетельства о регистрации в федеративной республике Германия № DH820232 имеется в материалах дела, однако данный документ составлен на немецком языке, а его перевод административным органом не делался ни при производстве административного расследования и рассмотрения материалов административного органа, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Иных документов, с безусловностью подтверждающих принадлежность транспортного средства Мерседес-Бенц шасси № <***>, свидетельство о регистрации № DH820232 иностранному перевозчику в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Также судом не усматривается оснований для применений положений Конвенции о дорожном движении, заключеной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Российской Федерацией.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе производства по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КМК «Гласс» не собрано доказательств, с безусловностью свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КМК «Гласс» составлены в один день - 23.09.2013г.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Более того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что общество вызывалось, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения материалов административного дела по ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 2 июня 2004 года № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления от 02.06.2004г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик представляет распечатку с почтового ящика УГАДН по Оренбургской области об отправке документа «ОПРЕДЕЛЕНИЕ каботаж перенос сроков.doc» по электронному адресу: autoglass@kmk.nnov.ru 16.09.2013г. в 12:14. Прочитано: 16.09.2013г. 12:58.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих принадлежность указанного электронного адреса обществу, а также что именно законный представитель общества ознакомился с содержанием электронного письма ответчика.

Поскольку протокол и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2013г. составлены в один день, без наличия доказательств надлежащего извещения ООО «КМК «Гласс», порядок привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку тем самым общество было лишено в полном объеме гарантий защиты, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2013г., вынесенное заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью КМК «Гласс» следует признать незаконным и отменить, заявленные Общества с ограниченной ответственностью КМК «Гласс» требования удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью КМК «Гласс» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2013г., вынесенное заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью КМК «Гласс».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник