ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-10561/2006АК-31
город Оренбург 16 ноября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2006г.
Решение в полном объёме изготовлено 16.11.2006г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л.А.Д», г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2006г. № 1061 по делу об административном правонарушении
При участии представителей:
от заявителя:
1.Литвинов Дмитрий Иванович- директор (протокол собрания учредителей от 01.12.1998г. б/н, приказ № 1 от 01.12.1998г., водительское удостоверение);
2.Кургаева Елена Геннадьевна – бухгалтер (доверенность от 08.11.2006г. б/н, паспорт)
от ответчика (административного органа): не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Л.А.Д.», г. Орск Оренбургской области (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области (далее- ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2006г. № 1061 по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 01.11.2006г. по 09.11.2006г. (с учётом выходных и праздничных дней) для представления ответчиком материалов дела об административном правонарушении (о перерыве ответчик извещён телефонограммой). Решение вынесено 09.11.2006г., в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям заявителя разъяснены.
Ходатайств, отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
Как следует из материалов дела, 11.09.2006г. на основании поручения № 169 от 11.09.2006г. (л.д.30) специалистами налогового органа совместно с сотрудником ЛОВД на ст.Орск Бражник В.А. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащей заявителю типографии, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Строителей, д.44.
В ходе проверки налоговым органом был зафиксирован факт оказания услуги по изготовлению визиток в количестве 50 штук, по цене 01 рублей за штуку, всего на 50 рублей. Главный бухгалтер заявителя Кургаева Елена Геннадьевна деньги в сумме 500 рублей приняла, сдачу в размере 450 рублей выдала, но имевшуюся контрольно-кассовую технику модели «Миника-1102Ф», заводской номер 1322681 не применила.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 11.09.2006г. № 0002663 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.22-23), актом от 11.09.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению (л.д.24), актом от 11.09.2006г. № 0002663 о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) (л.д.26). В ходе проверки с контрольно-кассовой техники заявителя был снят финансовый отчёт, копия которого имеется в материалах дела (л.д.25).
В ходе проверки у главного бухгалтера Общества Кургаевой Елены Геннадьевны были отобраны письменные объяснения к акту проверки от 11.09.2006г., в которых она указала, что вся продукция типографии выполняется на заказ, при проведении проверки деньги были взяты как гарантия того, что заказчик не откажется от продукции и заберёт её, кассовые документы оформляются при получении заказчиком продукции (л.д.29).
В возражениях на акт от 11.09.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению главный бухгалтер заявителя Кургаева Елена Геннадьевна также указала, что деньги были взяты как гарантия того, заказчик не откажется от продукции и заберёт её (л.д.24).
11.09.2006г., то есть непосредственно в момент обнаружения признаков правонарушения, в отношении заявителя и с участием законного представителя (директора) Литвинова Дмитрия Ивановича был составлен протокол № 1061 об административном правонарушении, в объяснениях к которому директор заявителя указал, что при проверке продукция не была реализована, деньги были оставлены как гарантия исполнения заказа (л.д.21).
20.09.2006г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Кумыковой Н.М., исполнявшей на основании приказа от 22.08.2006г. № 250 «Об отпуске» (л.д.31) обязанности руководителя налогового органа, было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 1061 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей) (л.д.19-20).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку заказ на изготовление визиток не был исполнен, визитки не передавались, а денежные средства в сумме 50 рублей были приняты в качестве гарантии оплаты полученного заказа.
Ответчик в отзыве на заявление возражает против требования заявителя в полном объёме, считает событие правонарушения доказанным. Ответчик также указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее- Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждён и самим заявителем не оспаривается факт неприменения в принадлежащей заявителю типографии имевшейся контрольно-кассовой техники при получении наличных денежных средств в сумме 50 рублей по заказу на изготовление визиток. Факт принятия указанной суммы заявителем также не оспаривается.
Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по применению контрольно-кассовой техники до выполнения заказа на изготовление визиток и их передачи заказчику по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» сферой регулирования Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
По смыслу ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта без применения контрольно-кассовой техники.
Данная норма имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13854/05 от 21.03.2006 г.
Факт получения заявителем наличных денежных средств установлен материалами дела и самим заявителем не отрицается.
Исходя из смысла ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями ст.5Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчётов с использованием платёжных карт. Получение денежных средств, в том числе в качестве аванса, предварительной оплаты является осуществлением наличных денежных расчётов и в силу требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ производится с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Иное толкование оснований и условий обязательности применения контрольно-кассовой техники ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ исключает.
Таким образом, довод заявителя о том, что внесённые денежные средства являлись предварительной оплатой изготовления визиток в случае одобрения клиентом оригинал-макета, не влияет на оценку и квалификацию выявленного правонарушения. Более того, из материалов проверки следует, что сумма 50 рублей была внесена за уже определённый заказ - изготовление 50 визиток формата А-5, а цена за единицу продукции соответствовала прейскуранту цен заявителя (л.д. 22-оборотная сторона,л.д. 28).
Ссылку заявителя на то, что денежные средства, полученные в момент проверки, являлись гарантией исполнения заказа, следует признать неправомерной, поскольку в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств применяется только в случае банковской гарантии, для которой законодательством установлены специальные требования.
При таких обстоятельствах у заявителя существовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники в момент получения от клиента наличных денежных средств.
С учётом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании положений ст.ст. 65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт событие административного правонарушения доказанным и подтвержденным документально, выявленному правонарушению налоговым органом была дана правильная оценка и правовая квалификация.
Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции, по реализации товара (оказанию услуг, выполнению работ), включая денежные расчёты, проводятся от имени организации, следовательно, юридическое лицо несёт всю полноту ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, в связи с чем вину заявителя следует считать установленной.
Протокол № 1061 от 11.09.2006г. об административном правонарушении был составлен с соблюдением срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием законного представителя (директора) Общества Литвинова Дмитрия Ивановича, процессуальные права были разъяснены директору заявителя под подпись в протоколе. При составлении протокола № 1061 от 11.09.2006г. об административном правонарушении директором заявителя были представлены объяснения по факту правонарушения, которые зафиксированы в самом протоколе. Данный протокол получен заявителем 11.09.2006г. в день составления. Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления состоялось в присутствии законного представителя (директора) Общества Литвинова Дмитрия Ивановича. Копия оспариваемого постановления получена заявителем 20.09.2006г. в день вынесения под подпись директора.
С учётом изложенного, нарушений процессуальных прав и гарантий, предоставленных заявителю ст.ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено и самим заявителем не приведено.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Заявление подано (направлено по почте) в пределах срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.