Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Оренбург

о взыскании 39 294 руб. 50 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей по доверенности № 01 от 18.01.2008, сроком – по 31.12.2008,

от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 10.12.2007 сроком – по 31.12.2008

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с 11.02.2008 по 14.02.2008, 10-00 – в целях полного исследования доказательств по делу.

установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации 39 294 руб. 50 коп. – суммы выплаченного страхового возмещения.

Отводов составу суда и секретарю судебного заседания, а также ходатайств не заявлено.

В целях полного исследования доказательств по делу, с учетом мнения истца и ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с 11.02.2008 по 14.02.2008, 10-00.

После окончания перерыва в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание продолжено. Ходатайств суду не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 в 09 часов 40 минут, в городе Оренбурге, на пересечении улиц Полигонной и Одесской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FORDFUSION», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля он же ) и «HONDAACCORD», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, (он же является собственником автомобиля).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО3, управляя автомобилем «FORDFUSION», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «HONDAACCORD», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем HONDAACCORD», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 56 БГ 090498 от 14.06.2007, что документально не оспорено ответчиком. Постановление об административном правонарушении от 14.06.2007 в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

На основании страхового полиса № 0405/56-1087508 от 10.01.2007 ФИО4 заключил с истцом договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» по рискам «хищение» и «ущерб», по условиям которого, при наступлении страхового случая Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» обязалась возместить своему страхователю сумму страхового возмещения без износа запасных частей транспортного средства (пункт 16. Форма выплаты страхового возмещения).

15.06.2007 от ФИО4 к истцу поступило заявление о страховом событии № 221 от 15.06.2007.

Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО5 № 36-06-07 от 25.06.2007 по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HONDAACCORD», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 352 руб. 43 коп., без учета износа – 282 616 руб. 76 коп.

При этом экспертом в акте № 36-06-07 осмотра транспортного средства от 21.06.2007 и заключении № 36-06-07 от 25.06.2007 о стоимости ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта учтены виды повреждений, которые зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии № 3/8-10380 от 15.06.2007, а также не указанные в ней – повреждение лобового стекла.

Так, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии № 3/8-10380 от 15.06.2007 и справке № 3/8-6961 от 20.06.2007 о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «HONDAACCORD», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2007 получил следующие механические повреждения: деформация: капот, левое переднее крыло, передняя левая дверь, передний бампер разбит, передняя левая блокфара разбита, подкрылок переднего левого колеса, диск колеса имеет царапины, возможны скрытые дефекты.

Указанный отчет составлен лицензированным субъектом оценочной деятельности – индивидуальным предпринимателем ФИО5, на основании договора 10.04.2006, заключенным Оренбургским филиалом ОАО «Московская страховая компания». Представитель ответчика письмом вх. № 427 от 18.06.2007 приглашался истцом для участия в составлении акта осмотра транспортного средства № 36-06-07 от 21.06.2007, однако в назначенное время и место не явился.

Исполняя обязательства по страховому полису № 0405/56-1087508 от 10.01.2007, истец выплатил своему страхователю ФИО4 страховое возмещение в сумме 282 616 руб. 76 коп. платежным поручением № 1078 от 08.08.2007.

14.08.2007 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 5601/745 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Платежным поручением № 37760 от 10.09.2007 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет страхового возмещения по полису обязательного страхования ААА № 0289419600 от 15.12.2006.

Установив, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована также по полису добровольного страхования № АТ1974980 от 15.12.2006, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оставшейся части ущерба в размере 162 616 руб. 76 коп. в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (исх. № 5601/780 от 22.08.2007), в ответ на которую ответчик платежным поручением № 61305 от 30.11.2007 на сумму 123 322 руб. 26 коп. перечислил на счет истца денежные средства в размере 123 322 руб. 26 коп. в счет страхового возмещения по полису № АТ1974980 от 15.12.2006. При этом, письменных пояснений с указанием причины уменьшения размера страхового возмещения ответчик истцу не представил.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцом выгодоприобретателю по договору страхования автомобиля «HONDAACCORD», государственный регистрационный номер <***>в сумме 282 616 руб. 76 коп. в соответствии с условиями договора, а ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы по выплате страхового возмещения частично в размере 243 322 руб. 26 коп., оставшуюся не возмещенной сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 39 294 руб. 50 коп. (282 616 руб. 76 коп. – 268 352 руб. 43 коп. = 14 264 руб. 33 коп., а также стоимость лобового стекла и работ, необходимых для его замены, в размере 25 030 руб. 17 коп.) истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями. В письменном отзыве на иск пояснил, что у ФИО3 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольная гражданская ответственность. По страховому полису ОСАГО ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. на основании ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору страхования добровольной гражданской ответственности ответчиком выплачена сумма в размере 123 322 руб. 26 коп. Выплачивая данную сумму, ответчик руководствовался следующими обстоятельствами. Стоимость ветрового стекла и работ, необходимых для его замены, в размере 25 030 руб. 17 коп., по мнению ответчика, возмещению не подлежит, поскольку в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД, в перечне механических повреждений автомобиля «HONDAACCORD», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, не указано повреждение ветрового стекла. Кроме этого, договор страхования добровольной гражданской ответственности № АТ1974980 от 15.12.2006 заключен на условии, что возмещение потерпевшему будет производиться с учетом износа запчастей.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования частично в сумме 14 264 руб. 33 коп., составляющих оставшуюся не возмещенной сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страховые правоотношения возникают на основании договоров добровольного и обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО3., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис обязательного страхования ААА № 0289419600 от 15.12.2006) и договору страхования добровольной гражданской ответственности (полис «РЕСОавто» № АТ1974980 от 15.12.2006).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «FORDFUSION», государственный регистрационный знак <***>, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела .

Факт осуществления истцом выгодоприобретателю по договору страхования страховой выплаты в размере 282 616 руб. 76 коп. также подтверждается материалами дела, в том числе: страховым актом истца о страховом случае № 221 от 08.08.2007, платежным поручением № 1078 от 08.08.2007 о перечислении страхового возмещения ФИО4 на сумму 282 616 руб. 76 коп.

Размер произведенной выгодоприобретателю страховой выплаты определен истцом на основании заключения независимого эксперта в соответствии с Отчетом № 36-06-07 от 25.06.2007 по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HONDAACCORD» и выплачен выгодоприобретателю в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с полисом № 0405/56-1087508 от 10.01.2007.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу по платежному поручению № 37760 от 10.09.2007 в сумме 120 000 руб. на основании ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По полису добровольного страхования гражданской ответственности ФИО3 № АТ1974980 от 15.12.2006 платежным поручением № 61305 от 30.11.2007 ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 123 322 руб. 26 коп.

Возражения ответчика в отношении размера страховой выплаты, в частности, относительно определения размера восстановительного ремонта без учета износа, поскольку договор страхования добровольной гражданской ответственности № АТ1974980 от 15.12.2006 заключен на условии, что возмещение потерпевшему будет производиться с учетом износа запчастей, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно условию договора страхования добровольной гражданской ответственности (полис «РЕСОавто» № АТ1974980 от 15.12.2006), заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, возмещение ущерба потерпевшему будет производиться с учетом износа запчастей в соответствии с п. 12.6. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2003 (в редакции от 01.08.2005).

Пунктом 12.5.1. указанных Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В пункте 12.6. Правил установлено, что договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрена оплата частей, узлов, агрегатов и деталей без учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества.

Учитывая то, что страхователь по данному договору – ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанное условие договора может быть применено страховщиком при возмещении ущерба своему страхователю, признанному потерпевшим, в связи с наступлением страхового случая, оговоренного в договоре, поскольку при добровольном страховании действует общий принцип, сформулированный в абзаце 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие договора добровольного страхования гражданской ответственности ФИО3 о возмещении ущерба потерпевшему с учетом износа запчастей не распространяется на возмещение ущерба другим потерпевшим, в частности ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору с иным страховщиком, поскольку в данном случае подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При оценке акта № 36-06-07 осмотра транспортного средства от 21.06.2007 и заключения № 36-06-07 от 25.06.2007 о стоимости ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта судом установлено, что возражения ответчика в отношении предъявления к взысканию стоимости лобового стекла являются обоснованными, поскольку в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии № 3/8-10380 от 14.06.2007 и справке № 3/8-6961 от 20.06.2007 зафиксированы следующие механические повреждения - деформация: капот, левое переднее крыло, передняя левая дверь, передний бампер разбит, передняя левая блокфара разбита, подкрылок переднего левого колеса, диск колеса имеет царапины, возможны скрытые дефекты.

Иные повреждения в справках ГИБДД отсутствуют. Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражений в отношении объема зафиксированных повреждений не предъявлял, в административную комиссию в этой части оформление дорожно-транспортного происшествия не обращался.

Учитывая изложенное, суд признает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что повреждение лобового стекла автомобиля«HONDAACCORD», государственный регистрационный номер <***>, произошло именно 14.06.2007 из-за дорожно-транспортного происшествия, и что имеется причиннно-следственная связь между действиями ФИО3, управлявшего 14.06.2007 автомобилем «FORDFUSION», государственный регистрационный знак <***>, и возникновением спорного повреждения.

В остальной части расчета суммы иска, основания для его критической оценки отсутствуют, поскольку он выполнен на основании отчета, подготовленного уполномоченным субъектом оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с изложенным, объем заявленных требований признается судом обоснованным в сумме 14 264 руб. 33 коп. – выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В остальной части иска отказывается.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом госпошлина в полной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 570 руб. 57 коп. – расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», <...> 834 руб. 90 коп.., в том числе: 14 264 руб. 33 коп. - выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, 570 руб. 57 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Л.В.Петрова