Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Продтовары» (далее ЗАО «Продтовары») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Продтовары» от 30.04.05, оформленного протоколом от 30.04.05., подписанным ФИО9 и ФИО10

Определением арбитражного суда от 29.01.08. произведена замена ответчика ЗАО «Продтовары» его правопреемником открытым акционерным обществом «Продтовары» (далее ОАО «Продтовары») в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ввиду изменения типа общества.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Требования истцов мотивированы тем, что они на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Продтовары» 30.04.05. являлись владельцами обыкновенных именных акций общества, но о времени и месте проведения внеочередного собрания не уведомлялись, в связи с чем участия в нем не принимали. Считают нарушенными свои права акционеров на управление обществом. В обоснование доводов ссылаются на нарушение при проведении внеочередного собрания требований статей 31, 50, 52 ФЗ «Об акционерных обществах». Также указали на отсутствие достоверных документов, подтверждающих права принявших участие в голосовании акционеров ФИО9 и Ю.А. Гильденбрандт на владение акциями общества в общем количестве 51,7 % от размещенных обыкновенных акций. Истец ФИО11 письменно пояснила, что оспариваемое решение об избрании нового состава совета директоров общества противоречит «Положению о совете директоров», утвержденному общим собранием акционеров 30.04.02., так как членами совета директоров не могут быть родственники, которые входили в органы управления общества в течение трех последних лет, указав, что ФИО12 является супругой ФИО9, а ФИО10 – дочерью ФИО13

Ответчик против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец ФИО5 на дату предъявления иска и в настоящее время акционером общества не является, так как акции проданы ею ФИО10, следовательно, она не вправе обжаловать решение. Истцы были включены в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 30.04.05., извещались о времени и месте проведения собрания, повестке дня надлежащим образом путем направления по почте письменного сообщения, в собрании по неизвестным причинам участие не принимали. Кворум для проведения собрания имелся, так как для его участия зарегистрировалось 2 акционера, владеющих акциями общества, составляющих в совокупности 51,7 % от общего числа голосующих акций. На момент проведения внеочередного общего собрания 30.04.05. истцам в совокупности принадлежало 179 голосующих акций ЗАО «Продтовары», в связи с чем, они даже в случае присутствия на собрании не смогли повлиять на принятие решений. Заявил о применении шестимесячного срока исковой давности (протокол судебного заседания от 02.04.08.), который надлежит исчислять с даты проведения собрания, поскольку истцы были извещены о времени и месте проведения внеочередного собрания надлежащим образом и могли и должны были знать о принятых на нем решениях.

Материалами дела подтверждено, что 04.03.2005 решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Продтовары» членами совета директоров общества избраны ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО17

Акционер ФИО9, считающий себя владельцем 10 % голосующих акций общества, в порядке, прусмотренном статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах» обратился к председателю совета директоров ФИО13 с требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Продтовары» с повесткой дня о прекращении полномочий совета директоров ЗАО «Продтовары» и избрании нового состава членов совета директоров ЗАО «Продтовары. Предложено провести собрание в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, поставленным на голосование, а также кандидатуры для избрания в новый состав совета директоров: ФИО18, ФИО12, ФИО9 ФИО10, ФИО13

Требование вручено 14.02.05. лично ФИО13, о чем свидетельствует его подпись на копии требования (т.3 л.д. 27).

Поскольку советом директоров не было принято решение в созыве внеочередного собрания по требованию акционера, ФИО9, пользуясь, полномочиями, предусмотренными ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с п. 8 ст. 55 названного Федерального закона, провел внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Продтовары» с указанной в требовании повесткой дня.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Продтовары» 30.04.05. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Продтовары» с повесткой дня: 1) прекращение полномочий членов совета директоров; 2) избрание нового состава членов совета директоров. Как указано в журнале регистрации На собрание прибыли и зарегистрировались два акционера: ФИО9 и ФИО10, голоса которых составляют кворум 7875 акций или 51,7 % от уставного капитала в 15232 шт. обыкновенных акций. Согласно протоколу об итогах голосования и протоколу внеочередного собрания, акционерами принято решение о прекращении полномочий членов совета директоров, и избрании совета директоров в следующем составе: ФИО18, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО13

В протоколе также указано, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составлен на 07.03.05.

В период подготовки и проведения настоящего внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Продтовары» самостоятельно осуществляло хранение и ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Согласно приказу генерального директора общества ФИО14 № 3А-к от 21.01.03. на должность специалиста по ведению реестра акционеров с 21.01.2003г принят ФИО16

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Согласно п. 2 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 N 27, реестр представляет собой совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам (п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Учитывая положения ст. 44 названного Федерального закона следует констатировать, что независимо от того, кто является держателем реестра акционеров, само акционерное общество или специализированный регистратор, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен быть составлен, исходя из действительного содержания реестра акционерного общества, то есть на основе данных, с достоверностью подтверждающих право определенных лиц на обладание акциями акционерного общества (ст. 8 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 N27).

Из акта плановой проверки соблюдения законодательства РФ ЗАО «Продтовары», проведенной 10.08.07. отделом по обеспечению деятельности РО ФСФР в ЮВР на территории Оренбургской области (л.д.13-41 т.2) видно, что по акту от 30.09.04. «О выделении к уничтожению документов», утвержденному генеральным директором, комиссия ЗАО «Продтовары» в составе ФИО16 – ответственного за ведение реестра, ФИО19 и ФИО20, уничтожила документы системы ведения реестра в отношении 248 человек, чем нарушило требование ст. 44 Закона. Решением совета директоров ЗАО «Продтовары» 31.05.05. (в том числе с участием ФИО16) вышеуказанный акт признан недействительным, принято решение уведомить ФСФР о мероприятиях по восстановлению реестра, и считать действительным реестр акционеров, сформированный по состоянию на 31.05.05. по имеющимся в обществе документам и представленным акционерами документам за период с 15.05.02. по 31.05.05. – чем также были нарушены нормы «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», а именно, не были приняты меры по восстановлению системы ведения реестра, отсутствовала публикация сообщения о необходимости представления лицами документов для восстановления утраченных данных. Также в акте имеются сведения о том, что советом директоров от 31.05.05. принято решение считать действительным реестр акционеров по состоянию на 31.05.05., при этом реестр акционеров был восстановлен на основе списка акционеров, владельцев более 2 % голосующих акций, в восстановленный реестр были включены 184 акционера, владельцы 11930 шт. акций.

В материалы дела вместо списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 30.04.05., ответчиком представлена копия реестра акционеров на 07.03.05. (т.1 л.л. 75-77), в котором указано, что истцы, а также ФИО9 и ФИО10, являются акционерами, при этом последние владеют 3937 и 3938 акциями ЗАО «Продтовары» соответственно. Всего 48 акционеров с общим количеством акций 15232 шт. Подлинник настоящего документа обозревался судом в заседании.

Оценив названный реестр акционеров на 07.03.05. в совокупности с другими доказательствами, в частности со сведениями, имеющимися в вышеуказанном акте проверки, суд не может принять его как надлежащее доказательство в качестве списка лиц, имеющих права на участие в общем собрании, поскольку он не подписан лицом, осуществляющим обязанности по ведению реестра общества - ФИО16 Судом отклоняется довод ответчика о том, что имеющаяся подпись в правом верхнем углу на двух листах реестра, является подписью ФИО16, свидетельствующей о верности реестра акционеров, как неподтвержденный документально. В отсутствие надлежащим образом прошитого, пронумерованного и подписанного лицом, уполномоченным регистратором, с указанием фамилии и должности, списка лиц, имеющих право на участие в собрании на 07.03.05., у суда отсутствуют основания полагать, что данный документ может отражать достоверную информацию и являться доказательством по настоящему делу.

Также судом не может быть принят во внимание реестр акционеров ЗАО «Продтовары» на 30.04.05., подписанный председателем совета директоров ФИО13 (т.1 л.д.82-84), так как он не является лицом, уполномоченным ЗАО «Продтовары» на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Продтовары». Кроме того, с учетом содержания акта плановой проверки соблюдения законодательства РФ ЗАО «Продтовары» от 10.08.07., суд критически относится к имеющимся в нем сведениям в отношении акционеров и количества принадлежащих им акций.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что в обоих реестрах ЗАО «Продтовары» на 07.03.05. и на 30.04.05.
изложены достоверные сведения, как того требует ст. 44 Федерального
закона "Об акционерных обществах", пункт 2 Положения "О ведении реестра
владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением
Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 N 27.
Таким образом, ведение реестра в указанный период осуществлялось с нарушением закона, что не
позволяет сделать вывод о его действительности, и соответственно, о
легитимностисоставаучастниковоспариваемогособрания.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие списка лиц, определить наличие кворума припроведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Продтовары» от 30.04.05. не представляется возможным. В связи с чем, решения, принятые наобщем собрании не имеют юридической силы. При данных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы ответчика, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания не былонарушенийФЗ«Обакционерныхобществах».

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, право на оспаривание решения общего собрания акционеров принадлежит лицу, являвшемуся акционером общества на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора.

Поскольку список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, не составлялся, а вышеуказанные реестры акционеров на 07.03.05. и на 30.04.05. признаны судом недостоверными и ненадлежащими доказательствами по делу, следует признать, что истцы не представили документального подтверждения факта владения ими на дату принятия оспариваемых решений акциями ответчика.

В подтверждение факта владения акциями ЗАО «Продтовары» на дату проведения внеочередного собрания акционеров 30.04.05. истцами представлены выписки из реестра акционеров на 01.12.05., когда услуги по хранению и ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Продтовары» оказывал регистратор – ООО «Волжско - Уралосибирский регистратор», которые не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истцы владели акциями ответчика на 30.04.05. Определениями суда истцам предлагалось представить указанные доказательства, но оно исполнено не было.

Так как при удостоверении прав на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра вопрос о наличии у лица статуса акционера разрешается на основании данных реестра акционеров (ст. 46 Закона об акционерных обществах, ст. 28,29 Закона о рынке ценных бумаг), довод ответчика о том, что истцы являлись акционерами общества на дату оспариваемого решения, не может являться основанием считать истцов акционерами на 30.04.05. в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, ФИО5 не представила суду доказательств владения акциями ответчика на даты предъявления настоящего иска и судебного разбирательства.

Обществом 06.07.05 заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг с ООО «Волжско-Уралсибирский регистратор» № 43-54/р, 25.05.06 после расторжения договора с ООО «Волжско-Уралсибирский регистратор» документы системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Продтовары» были переданы регистратором обществу.

Впоследствии по акту от 16.06.06. ЗАО «Продтовары» на основании

договора № Ree-3/06 от 16.06.06. передало документы системы ведения реестра

другому регистратору - ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест»

27.09.05 ответчиком заключен договор на ведение реестра № Р/05-2/79а

с ОАО «Регистратор-Капитал», документы системы ведения реестра также

переданы указанному регистратору.

Далее на основании договора от 13.09.07. по акту приема -передачи от 02.10.07. ОАО «Продтовары» передало документы системы ведения реестра акционеров ЗАО «Центральный объединенный регистратор».

Таким образом, на дату судебного разбирательства последним регистратором общества является ЗАО «Центральный объединенный регистратор» (далее ЗАО «ЦОР».)

ЗАО «ЦОР» по запросу суда представило сведения о том, что ФИО5 не является владельцем именных ценных бумаг ОАО «Продтовары» с даты начала ведения реестра этим регистратором (т.2 л.д. 167).

Оренбургский филиал ЗАО РК «Центр – Инвест» сообщило суду, что осуществляло оказание услуг по хранению и ведению реестра акционеров ЗАО «Продтовары» в период с 16.06.06. по 12.09.07. Представило справку об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО5 за период с 16.06.06. по 12.09.07., из которой видно, что на основании договора купли продажи от 30.12.05. по передаточному распоряжению 22.06.06. акции, принадлежащие ФИО5 списаны с ее счета и зачислены на счет покупателя – ФИО10 (т.3 л.д.66-68).

На дату предъявления иска согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 19.06.07., (представленном регистратором ЗАО РК «Центр – Инвест») истцы, за исключением ФИО5, являются владельцами акциями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 52 Закона предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или оно вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

Согласно пункту 13.12. устава ЗАО «Продтовары» в редакции, действовавшей на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (т.1л.д.108-127), сообщение о проведении общего собрания акционеров с повесткой об избрании членов совета директоров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. Согласно п. 13.10. устава вопрос о порядке уведомления акционеров о проведении собрания подлежит определению при подготовке собрания. Таким образом, поскольку в уставе общества не установлен специальный порядок уведомления акционеров, следует руководствоваться положения ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

В материалы дела ответчиком представлено сообщение акционера ФИО9 (т. 3 л.д.26) о проведении внеочередного общего собрания акционеров 30.04.05., содержащее повестку дня, время и место и способ его проведения, а также почтовый реестр рассылки названного сообщения в адрес акционеров (т. 1 л.д. 78).

Реестр рассылки подписан акционером ФИО9 и содержит отметку почты о направлении заказных писем по реестру в количестве 47 штук, оттиск почтового штемпеля от 09.03.05. и подпись работника почтового отделения. Из указанного реестра рассылки следует, что почтовая корреспонденция заказными письмами, в том числе направлена в адрес ФИО21, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6

Таким образом, истцы должны были узнать о принятых внеочередным общим собранием акционеров решениях 30.04.05.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства направления в адрес истцов сообщения о проведении спорного собрания, срок исковой давности по настоящему спору следует считать истекшим по истечении шести месяцев с 30.04.05., то есть 30.10.05.

#G0Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств владении акциями ответчика на дату принятия оспариваемых решений, пропуска истцами срока исковой давности, отчуждения истцом ФИО5 принадлежащих ей акций общества до предъявления иска.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Излишне уплаченная ФИО21 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,168, 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Выдать ФИО21 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку – ордеру от 16.06.2007 № 0000000000004630469

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Виткалова.