Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банмиллер И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2», г. Оренбург

к 1.Карповой ФИО1, г. Оренбург

2. обществу с ограниченной ответственностью «ОренТВ», г. Оренбург

3. ФИО2, г. Оренбург

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: РОВД Оренбургского района, г. Оренбург,

ОВД Ленинского района г. Оренбурга (ОБЭП Ленинского района), г. Оренбург

о защите деловой репутации и взыскании 70 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – председатель (паспорт <...> выдан 02.02.99 г.)

от ответчиков: 1) ФИО4 (паспорт РФ <...> выдан 06.03.02. ОВД Дзержинского района г. Оренбурга), 2) ФИО5 – представитель (дов. б/н от 06.08.09.); 3) ФИО5 – представитель (полномочия зафиксированы в протоколе судебного заседания от 09.02.10г.)

от третьих лиц: нет явки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о защите деловой репутации и взыскании ущерба деловой репутации от телевизионной передачи солидарно с ФИО2 и ООО «ОренТВ» в размере 30 000 руб., ФИО4 в размере 40 000 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебно заседания, в суд не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит также признать порочащей фразу, изложенную ФИО4 в исковом заявлении (не принято судом), представленным в Оренбургский районной суд: «Умышленно не возвращая мои денежные средства, кооператив «Подъем- 2» использует их для своего обогащения. Прилагаю расчеты дохода кооператива от оборота моего капитала за период со дня моего увольнения ( август 2006 г.) по сегодняшний день ( август 2008 г), который составил 2 448 220 руб. ( два миллиона четыреста восемь тысяч двести двадцать) рублей.» и фразу № 2 , изложенную в письме ФИО4 на имя председателя правления ПКВФ «Подъем -2» от 22.09.08 Рассмотрев заявленные уточнения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в заявленном ходатайстве, т. к. фактически истцом заявлены самостоятельные исковые требования, которые истец вправе предъявить в отдельном исковом производстве.

Истец с учетом уточнений ( л. д. 56-60, т.4) просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию кооператива «Подъям-2» следующие фразы:

1) ФИО4: 3 мая 2007 года ФИО4 в своем заявлении в УВД Оренбургской области указала: «Мне положены кооперативные выплаты с июня 2004 года по март 2008 года всего 1 541 797 рублей. Эту сумму ФИО3 мне не выплатил, а присвоил себе».

2) ФИО4: в отзыве в суд Дзержинского района от 08.12.08.: «Кооператив «Подъем-2» незаконно используя мои денежные средства более 1,5 млн. рублей имеет ежемесячный доход от их хозяйственной деятельности по скромным подсчетам не менее 2 % в месяц, что составляет 30 000 руб.».

3) ФИО4: в заявлении начальнику ОВД Оренбургского района 17.02.09.: «По условиям договора № 1 от 16.05.05. за период от 05.07.05. по 18.01.06. в кассу кооператива внесены денежные средства в сумме 2 080 212 руб. 60 коп. Разницу между взятой суммой и внесенной в счет погашения займа, что составляет: 2 080 212,60-923 540=1 156 672, 60 рублей кооператив не возвратил мне по сегодняшний день»… «На основании вышеизложенного прошу привлечь ФИО8А….к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.».

4) ФИО4: в кадре телепередачи ОренТВ 16-17 октября 2009 года: «Должность, дело, звание – они, ну, внушали доверие к этому человеку. Тем более, что вот Я, например, вдова, тоже у меня муж офицер, поэтому я офицеру должна была верить. Диктор: Доверяла настолько, - говорит ФИО4, – что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей».

5) ФИО4: в информации на компьютерном диске, изготовленном ОренТВ при участии ФИО2: «Должность, дело, звание – они, ну, внушали доверие к этому человеку. Тем более, что вот Я, например, вдова, тоже у меня муж офицер, поэтому я офицеру должна была верить. Диктор: Доверяла настолько, - говорит ФИО4, – что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей».

6) ОренТВ и ФИО2 в телепередаче от 16.10.09.: Диктор: «Доверяла настолько, - говорит ФИО4, – что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей».

7) ОренТВ и ФИО2 в информации на компьютерном диске, выпущенном 09.11.09.: Диктор: «Доверяла настолько, - говорит ФИО4, – что даже устроилась к человеку на работу. Сейчас кооператив должен ей более 2 миллионов рублей».

8) ОренТВ и ФИО2 в телепередаче от 16.10.09.: «ФИО7 организация задолжала не только кругленькую сумму, но и дом, который был построен на его же деньги».

9) ОренТВ и ФИО2 в информации на компьютерном диске, выпущенном 09.11.09.: «ФИО7 организация задолжала не только кругленькую сумму, но и дом, который был построен на его же деньги».

Просит также взыскать в качестве компенсации ущерба деловой репутации с ФИО4 - 40 000 руб., с ФИО2 и ОренТВ по 30 000 руб., обязать ФИО2 и ОренТВ изготовить в месячный срок компьютерный диск со следующей информацией: «16 октября 2009 года в телепередаче службы новостей ОренТВ редактором ФИО2 был подготовлен сюжет о деятельности ПКВФ «Подъем-2» и председателя кооператива ФИО3 с участием следователя ФИО6, а также бывших пайщиков кооператива ФИО4 и ФИО7 В ходе судебного разбирательства приведенные данные о кооперативе не подтвердились».

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в частности ООО «ОренТВ», ФИО2, указывают, что стенограмма записи телепередачи от 16.10.07 г. отсутствует, запись телепередачи не сохранилась, истцу был выдан по его запросу рабочий материал, т. к. на нем отсутствует логотип «Рен ТВ» или ООО «Орент- ТВ», в связи с чем считают недоказанным истцом факт распространения порочащих сведений. ФИО4 пояснила, что путем обращения с указанной жалобой ответчик реализовал свое право на обращение в государственные органы за защитой прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

17.02.09 г. ФИО4 обратилась с заявлением в ОВД Оренбургского района Оренбургской области (л. д. 90- 91, т.2). В указанном заявлении ФИО4 изложены следующие фразы: «По условиям договора № 1 от 16.05.05. за период от 05.07.05. по 18.01.06. в кассу кооператива внесены денежные средства в сумме 2 080 212 руб. 60 коп. Разницу между взятой суммой и внесенной в счет погашения займа, что составляет: 2 080 212,60-923 540=1 156 672, 60 рублей кооператив не возвратил мне по сегодняшний день»… «На основании вышеизложенного прошу привлечь ФИО8А….к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.».

03.05.2007 г. ФИО4 обратилась с заявлением в УБЭП УВД Оренбургской области ( л. д. 112-116, т. 2). В указанном заявлении ФИО4 изложены следующие фразы: «Мне положены кооперативные выплаты с июня 2004 года по март 2008 года всего 1 541 797 рублей. Эту сумму ФИО3 мне не выплатил, а присвоил себе».

8.12.2008 г. ФИО4 в рамках дела по иску Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем – 2» к ФИО4 , находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга ( л. д. 87-89, т. 2), представила отзыв, в котором содержится фраза: «Кооператив «Подъем-2» незаконно используя мои денежные средства более 1,5 млн. рублей имеет ежемесячный доход от их хозяйственной деятельности по скромным подсчетам не менее 2 % в месяц, что составляет 30 000 руб.».

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что сведения, оспариваемые ПКВФ «Подъем -2» касаются экономической деятельности истца, следовательно, спор, связанный с защитой деловой репутации истца, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

#G0Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7617402 1689420587 1117576730 77 546774862 4 3322883385статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации#S честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление).

В соответствии пунктом 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Для признания этих сведений порочащих деловую репутацию они должны носить явно негативный характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Пунктом 1 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.04.2009 г. Хромов Е, А. обратился с заявлением к мировому судье ( л. д. 28-29, т.1) о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по п. 1 ст. 129 УК РФ за клевету. В обоснование своих доводов в указанном заявлении ФИО3 ссылался на заявления ФИО4 от 03.05.07 г. и от 17.02.09 г., являющиеся предметом настоящего спора.

20.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Красюк А. П. вынесен приговор согласно которому мировой судья приговорил ФИО4 по части 1 статьи 129 УК РФ оправдать по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( л. д. 59- 62, т. 1). Приговор вступил в силу 13.10.09 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2.10.09 г. оправдательный приговор оставлен без изменений ( л. д. 63 – 64, т. 1).

Из указанного приговора следует, что ФИО3 обратился с частным обвинением в отношении ФИО4 связи с тем, что она допустила клевету в адрес ФИО3 при обращении с жалобами в УВД Оренбургской области с заявлением от 03.05.07 г. и в ОВД Оренбургского района с заявлением от 17.02.09 г. Судом установлено, что ФИО4 изложила в заявление от 04.05.07 г., направленным в УБЭП УВД Оренбургской области, факты в связи с возникшим спором между ней и кооперативом о сумме причитающихся выплат ( л. д. 61, т. 1), а также наличие гражданско – правовых отношений между ФИО4 и кооперативом «Подъем – 2», председателем которого является ФИО3 Предметом спора является размере причитающейся кооперативной выплаты ( л. д. 61, оборотная сторона, т.1). Судом также установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 умышленно в своем заявлении от 17.02.2009г. распространила клеветнические сведения в отношении ФИО8 не представлены. В ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ ( л. д. 62, т.1).

30.04.2003 г. между кооперативом и ФИО4 заключен контракт о работе ее в кооперативе в должности заместителя председателя кооператива по финансово- экономическим вопросам ( л. д. 71, т. 1).

Судом установлено, что ФИО4 являлась членом кооператива «Подъем – 2», что истцом и ответчиком ФИО4 не оспаривается. Между истцом и ответчиком возник спор по размеру причитающих ФИО4, выплат как члену кооператива.

С учетом содержания заявлений от 03.05.2007, от 17.02.2009 г. и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обратилась в УВД Оренбургской области, ОВД Оренбургского района в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по ее мнению, были нарушены действиями истца. Из содержания данных писем следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которой было направлено такое обращение.

Обращение с данными заявлениями является реализацией конституционного права (статья 33 Конституции Российской Федерации) на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что направление гражданином ФИО4 заявлений в УВД Оренбургской области, ОВД Оренбургского района не является распространением сведений в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ФИО4 в правоохранительные органы с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом (пункты 1 и 2 статьей 10 ГК РФ) истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 11 постановления 24.02.2005 N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, направляя отзыв в Дзержинский суд г. Оренбурга, ФИО4 не имела целью нанести ущерб деловой репутации истца , а реализовало свои процессуальные права, предусмотренные статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является распространением в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращения, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, направлены: одни - в уполномоченный государственный орган, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан и защите их прав; его деятельность предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению; второе - в суд общей юрисдикции, задачами которого являются осуществление правосудия и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Знакомиться с информацией, содержащейся в этих обращениях, имеет право определенный узкий круг лиц.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ПКВФ «Подъем – 2» в суд с настоящим иском также явился выход в эфир в программе «Служба новостей» ООО «ОРЕН -ТВ» сюжета о ПКВФ «Подъем -2».

Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации. В статье 1 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указал Европейский Суд по правам человека, журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Этим же судом отмечено, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство.

Истцом в подтверждение факта распространения и трансляции указанного сюжета представлен диск, на котором как утверждает истец записан сюжет, вышедший в эфир 16.10.09 г. Указанный диск был представлен истцу по запросу ( л. д. 49, т. 3) ответчиком -ООО «ОРЕН-ТВ».

В ходе судебных заседаний ответчик ООО «ОРЕН-ТВ» не оспаривал то обстоятельство, что 16.10.09 в программе «Служба Новостей» выходил в эфир сюжет о кооперативе «Подъем -2». Однако указал, что запись сюжета не сохранилась, представленный истцом диск, действительно был выдан ПКВФ «Подъем-2», но на нем содержится рабочий материал, который подвергнут редактированию и передан в эфир без названных утверждений, на сюжете отсутствуют логотипы «Рен ТВ» и /или ООО «Орен-ТВ». В связи с чем, считает, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений, поскольку невозможно установить содержание сюжета в отношении ПКВФ «Подъем- 2», вышедшего в эфир 16.10.09 г.

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО2 пояснила, что подготовленный материал включал в себя освещение мнений пайщиков ПКВФ «Подъем - 2» относительно деятельности ПКВФ «Подъем – 2», указав, что запись сюжета не сохранилась.

В судебном заседании судом просматривалась запись на представленном истцом диске (протокол судебного заседания от 11.03.2010, л. д. 96, оборотная сторона, т. 3). Просмотренный судом сюжет действительно касается деятельность кооператива «Подъем - 2», выступление пайщиков кооператива ( в том числе бывших) и содержит фразы, указанные истцом в исковом заявлении, которые он просит признать порочащими.

Судом установлено, что запись сюжета в отношении ПКВФ «Подъем» в ООО «ОРЕН-ТВ» была уничтожена ответчиком, стенограмма телепередачи отсутствует у ответчика. Ответчик пояснил, что фактически стенограмма сюжета в отношении ПКВФ «Подъем- 2» не составлялась.

Согласно регистрационному журнала эфира ООО «ОРЕН-ТВ» ( л. д. 152-155, т. 3) указанный сюжет выходил в эфир в программе служба новостей 16.10.09 г. в период с 19 ч. 34 м. до 19 ч. 54 мин. Однако из регистрационного журнала не представляется возможным установить содержание сюжета в отношении ПКВФ «Подъем -2».

1.10.2006 г. между ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) и ООО «ОРЕН-ТВ» заключен договор №А360/06-С на предоставление права передачи в эфир программного обеспечения блока телеканала РЕН ТВ ( л. д. 83-94, т.3). Приказом № 28 от 5.10.06 г. ООО «ОРЕН-ТВ» утвержден логотип ООО «Орен ТВ», который должен обязательно располагаться в левом верхнем углу программ «Рен ТВ» при выходе собственных программ в эфир ( л. д. 82, т.3).

В посмотренной в судебном заседании записи сюжета в отношении ПКВФ «Подъем-2», представленной истцом, отсутствует логотип ответчика «Орен ТВ», хотя телекомпании и каналы при вещании указывают свой логотип.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом предоставлен рабочий материал, который в указанном виде в эфир передан не был. Доказательств обратного истец не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения (трансляции) программы в том виде, в котором она представлена в копии на CD-диске в материалы дела. Утверждение ответчика о том, что представленная истцом в суд видеосъемка представляет собой рабочий материал, а не программу, которая выходила в прямой эфир в полном объеме, не опровергнуто.

Определенные гарантии сохранности доказательств имелись бы в случае, если бы истец обратился в суд в пределах срока, в течение которого, в соответствии со ст.34 Закона «О средствах массовой информации», у ответчика сохранялась обязанность сохранения копии видеосюжета, и настаивал бы на принятии мер по обеспечению доказательств. Такие действия истцом своевременно предприняты не были, следствием чего явилось отсутствие возможности исследовать в рамках настоящего дела допустимые доказательства факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений.

В ходе судебных заседаний опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством факта распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец. Кроме того, в ходе опроса свидетели пояснили, что дословно текст телепередачи не помнят, указанные свидетели являются работниками кооператива «Подъем -2».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценив оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всего представленного истцом сюжета, суд приходит к выводу о том, что сведения, касающиеся деятельности ПКВФ «Подъем-2» , в том числе в отношении размера задолженности кооператива перед пайщиками, являются не личным мнением корреспондента передачи, а представляют собой изложение мнений пайщиков кооператива ФИО4, ФИО7, которые являясь пайщиками истца и вправе выражать свою точку зрения любыми допустимыми способами.

С учетом изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений не доказан. Любые сомнения в доказанности факта в силу распределения бремени доказывания обращаются против истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Пунктом 23 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 16 от 15.06.2010 г. установлено, что к распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации, в связи с чем суд считает, что истцом также не доказан факт распространения сведений в части информации изложенной на компьютерном диске, представленным истцом, содержащим рабочую версию сюжета ( фразы № 7, 9 исковых требований).

Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании компенсации ущерба деловой репутации удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев - через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А47-10593/09 от 06.08.2010 АС Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья О. Н. Пирская