Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, г.Оренбург, о признании недействительным решения № 16-36/1294 от 23.06.2016 о начислении по НДС: пени в размере 4 432 176,70 руб. (п. 3.1), а также недоимки в размере 19 461 808 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016 № 10, ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 № 6;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2016 № 24, ФИО4 по доверенности от 26.09.2016 № 25, ФИО5 по доверенности от 02.02.2017 № 4, ФИО6 по доверенности от 01.03.2017 № 9;

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» (далее – ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой», ООО «ОСЭСС», заявитель, общество, налогоплательщик, организация) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 16-40/34дсп и принято решение от 23.06.2016 № 16-36/1294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 461 808 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4444275 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора налогоплательщиком данное решение было обжаловано в УФНС России по Оренбургской области в соответствии со статьей 139 НК РФ, где вышестоящий налоговый орган своим Решением от 03.10.2016г. №16-15/12465@ оставил решение налогового органа без изменений.

Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС в размере 19 461 808 руб. и суммы пени по НДС в размере 4 432 176 руб. 70 коп., налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на правомерное применение налоговых вычетов по НДС, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройкомплект» и ООО «ТСК», а также не доказано не проявление осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Налогоплательщик считает, что собранная налоговым органом совокупность обстоятельств не доказывает в полной мере недобросовестность ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» и его контрагентов. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов между ООО «ОСЭСС», ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК», не имеется (в том числе, с учетом наличествующих в материалах дела, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.). Доказательств того, что работы фактически не выполнялись, а договора были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, инспекцией не представлено более того, никем не отрицается, что работы фактически выполнены — объекты построены.

Общество считает, что поскольку недобросовестность ООО «ОСЭСС» не доказана, основание для отказа в получении вычета налога незаконно, так как только недобросовестный налогоплательщик не вправе претендовать на их получение.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил решение инспекции в оспариваемой части признать недействительным.

Налоговый орган по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, свою позицию мотивировал наличием в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, указав, что в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и недобросовестного поведения налогоплательщика.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления иных дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество «ОренбургСельЭлектроСетьСтрой» является правопреемником Открытого Акционерного Общества по строительству линий электропередачи и трансформаторных подстанций «ОренбургСельЭлектроСетьСтрой» (далее - ОАО «ОСЭСС»).

В 2013 году между ОАО «ОСЭСС» («Заказчик») и ООО «СтройКомплект» («Подрядчик») были заключены договора подряда:

-от 01.10.2013 № 50-08/2 на основании которого «Подрядчик» принимает на себя обязательство по выполнению работ: «Строительство двухцепной ВЛ-110кВ в разрыв ВЛ -110кВ «Бузулук-Росташи» до ПС 110кВ «Савельевская»;

-от 10.10.2013 №55/08-2 на основании которого «Подрядчик» принимает на себя обязательство по выполнению работ «Реконструкция II нитки конденсатопровода «УКПГ-16-Карачаганакского НГКМ-ГПЗ».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СтройКомплект» инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройКомплект» с 18.03.2013 по 12.04.2015 состояло на учете в ИНФС России по Промышленному району г. Оренбурга. С 12.04.2013 по 06.05.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС №5 по Оренбургской области. С 06.05.2015 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Юридический адрес: 443011, <...>.

Основным видом деятельности согласно регистрационным данным является «строительство зданий и сооружений».

Учредителями ООО«СтройКомплект» являлись: в период с 18.03.2013 по 11.09.2014 ФИО7; в период с 18.03.2013 по 26.05.2015 ФИО8; в период с 06.05.2015 по настоящее время ФИО9; в период с 12.08.2015 по настоящее время ФИО10.

Руководителями ООО «СтройКомплект» являлись: в период с 18.03.2013 по 04.05.2015 ФИО8; в период с 05.05.2015 по 11.08.2015 ФИО9; в период с 12.08.2015 по настоящее время ФИО10.

Согласно данным, полученным из информационных ресурсов Федеральной базы «Единого Государственного реестра налогоплательщиков» сведения, об имуществе и транспортных средствах ООО «СтройКомплект» за 2013, 2014 года, отсутствуют.

Также, налоговым органом из информационных ресурсов Федеральной базы Единого Государственного реестра налогоплательщиков «Сведения о физических лицах» установлено, что справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 в налоговый орган ООО «СтройКомплект» представлены только на одного работника – ФИО8

При этом, за 2014 год ООО «СтройКомплект» представлены справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 8 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО17

Согласно данным, полученным из Регионального удаленного доступа следует, что транспортные средства и недвижимое имущество за ООО «СтройКомплект» не зарегистрированы. Последняя отчетность ООО «СтройКомплект» представлена в налоговый орган по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года, по НДС за 1 квартал 2015 года.

Из анализа налоговым органом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, представленных ООО «СтройКомплект» в Межрайонную ИФНС № 5 по Оренбургской области следует, что сумма начисленного налога на добавленную стоимость приближена к сумме вычетов и составляет 99%, в результате уплачивается сумма налога на добавленную стоимость в бюджет в минимальном размере.

Из представленных в ходе налоговой проверки ОАО «ОСЭСС» документов следует, что выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ сдавал директор ООО «СтройКомплект» - ФИО8, принимал выполнение работ директор ОАО «ОСЭСС» - ФИО18

При этом, налоговый орган ссылается, что из протокола допроса от 13.01.2016 № 16-40/3210 ФИО8 следует, что ФИО8 в 2013-2015 годах являлся учредителем и руководителем ООО «СтройКомплект», численность работников в 2013-2015 годах составляла около 10 человек. Юридический и фактические адреса ООО «СтройКомплект» ФИО8 назвать не смог, так как не помнит. Организация ОАО «ОСЭСС» ФИО8 знакома, однако обстоятельства заключения договоров, а также представителя с кем решались вопросы делового порядка ФИО8 указать не смог. Также ФИО8 не смог назвать ни адреса объектов, на которых велись работы, ни их географическое месторасположение, ни наличие пропускного режима на данных объектах, ни способ доставки работников ООО «СтройКомплект» до данных объектов, а так же наименование техники необходимой для выполнения работ на вышеописанных объектах. Из работников ООО «СтройКомплект» ФИО8 смог назвать только ФИО11, который по словам ФИО8 работал прорабом в ООО «СтройКомплект». В ходе допроса, ФИО8 указал, что лично открывал расчетные счета в банках, и лично распоряжался денежными средствами на счетах ООО «СтройКомплект», однако назвать организации поставщиков либо субподрядчиков ООО «СтройКомплект» ФИО8 не смог. Назвать причину, по которой денежные средства, поступившие от ОАО «ОСЭСС» на расчетный счет ООО «СтройКомплект», далее перечислялись в адреса организаций: ООО «СервисТоргПлюс», ООО «Трансфер» и других, а также прокомментировать взаимоотношения ООО «СтройКомплект» с вышеуказанными организациями ФИО8 не смог.

Из протокола допроса от 15.01.2016 № 16-40/3215 ФИО17 следует, что работником ООО «СтройКомплект» ФИО17 не являлся. Протоколом допроса от 21.01.2016 № 16-40/3231 ФИО13 установлено, что ФИО13 работал в ООО «СтройКомплект» в 2013 году в должности разнорабочего, выполняя различные работы на объекте расположенном на перекрестке улиц Карагандинской и Восточной. Однако, на вышеуказанных объектах: «Строительство двухцепной ВЛ-110кВ в разрыв ВЛ-110кВ «Бузулук-Росташи» до ПС 110кВ «Савельевская», а также «Реконструкция II нитки конденсатопровода «УКПГ-16-Карачаганакского НГКМ-ГПЗ» ни ФИО13 и ни ФИО17 участие не принимали.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах, указанных в актах о приемке выполненных работ: от 31.10.2013 № 1, от 30.12.2013 № 1 необходимо наличие квалифицированного персонала и специализированной техники, при этом инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СтройКомплект» не имело возможности выполнить работы, указанные в данных актах.

Однако, по мнению налогового органа, ОАО «ОСЭСС» имело возможность выполнить вышеуказанные работы своими силами. Как следует из протокола допроса от 27.01.2016 № 16-40/3235 ФИО18 (руководителя ОАО «ОСЭСС») следует, что являясь учредителем и руководителем ОАО «ОСЭСС» ФИО19 осуществляет контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельностью организации. Численность работников ОАО «ОСЭСС» в 2012-2014 годах составляла около 230 человек. На балансе организации числятся основные средства (здания и автотранспорт (техника).

К тому же, инспекция проанализировав операции по расчетному счету ООО «СтройКомплект», открытого в Уфимском филиале ОАО «МДМ Банк» установила, что денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества (на выдачу заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера, аренду техники и иного транспорта, коммунальные расходы, оплату за аренду зданий и помещений) с расчетного счета не снимались, кроме того, в безналичном порядке вышеуказанные расходы также не производились. Денежные средства на расчетный счет ООО «СтройКомплект», поступали от различных организаций, зарегистрированных в г. Москве, г. Самаре, в г. Оренбурге и Оренбургской области с назначением платежа «за выполненные работы», «за проектные работы», «за субподрядные работы», «за выполненные СМР», «за строительные материалы», «за изоляцию трубопровода», «за монтаж».

Списание денежных средств, происходило также различным организациям с назначением платежа «за оказанные услуги», «за выполненные работы».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «СтройКомплект» денежные средства, полученные от ОАО «ОСЭСС» за выполненные работы перечисляло в адрес ООО «Трансфер» и ООО «СервисТоргПлюс», далее денежные средства поступали в адрес ООО «Медиасвязь», которое по поручению плательщиков, но от своего имени осуществляет банковские операции по принятию и переводу денежных средств, т. е. фактически платежная система предоставляет возможность плательщикам без открытия расчетного счета, распоряжаться денежными средствами через расчетный счет привлеченного платежного субагента.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что факт совершения реальных хозяйственных операций в 2013 году ОАО «СЭОСС» с ООО «СтройКомплект» отсутствует и действия организации были направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь на имитацию таких операций и создание необходимого «пакета документов», дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов.

Кроме того, в 2014 году между ОАО «ОСЭСС» («Заказчик») и ООО «ТСК» («Подрядчик») были заключены договора подряда:

- от 01.08.2014 б/н на основании которого, «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ: «ВЛ 500 кВ Белоярская АЭА-2-Исеть»;

- от 06.11.2014 № 222/14 на основании, которого «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Ремонт основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург», УЭСП, Фидер №Пн-7 п/ст «Пономаревская» вдоль трассы с 139 по 182 км и отпайка к п/ст 6 км. Абдулинское ЛПУ, УЭСП Ремонт воздушных линий электроснабжения»;

- от 28.11.2014 № 74/с на основании, которого «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Электроснабжения жилой застройки по адресу: г. Бузулук, земельных участков в кадастровом квартале № 56:38:2105005»;

- 01.12.2014 № 223/14 на основании, которого «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Сети электроснабжения жилых домов с. Павловка Южно-Уральского филиала ООО «Газпромэнерго».

Основным видом деятельности согласно регистрационным данным является «организация перевозок грузов».

Учредителями ООО «ТСК» являлись: в период с 24.02.2014 по 06.07.2014 – ФИО20; в период с 06.06.2014 по настоящее время – ФИО21. Руководителями ОАО «ТСК» являлись: в период с 24.02.2014 по 06.07.2014 – ФИО20; в период с 06.06.2014 по настоящее время – ФИО21.

Согласно данным, полученным налоговым органом из информационных ресурсов Федеральной базы «Единого Государственного реестра налогоплательщиков» сведения, об имуществе и транспортных средствах ООО «ТСК» за 2014 год, отсутствуют, последняя отчетность ООО «ТСК» представлена в налоговый орган за 4 квартал 2014 года.

При этом, из информационных ресурсов Федеральной базы Единого Государственного реестра налогоплательщиков «Сведения о физических лицах» налоговым органом установлено, что справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 год в налоговый орган ООО «ТСК» представлены только на ФИО21

Из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, представленных ООО «ТСК» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары следует, что сумма начисленного налога на добавленную стоимость приближена к сумме вычетов и составляет 99%, в результате уплачивается сумма налога на добавленную стоимость в бюджет в минимальном размере.

Из представленных в ходе налоговой проверки ОАО «ОСЭСС» документов следует, что выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ сдавал директор ООО «ТСК» - ФИО21, принимал выполнение работ директор ОАО «ОСЭСС» - ФИО18

Протоколом допроса от 09.02.2016 № 16-40/3265 ФИО21 (руководителя ООО «ТСК») установлено, что в июне 2014 года ФИО21 приобрел организацию ООО «ТСК», зарегистрированную в г. Самаре. ООО «ТСК» фактически осуществляет деятельность в г. Оренбурге и в г. Самаре, численность работников ООО «ТСК» в 2014 году составляла от 1 до 12 человек, назвать Ф.И.О. работников ФИО21 не смог, так как не помнит. Сотрудники привлекались на работу по гражданским договорам. Основные средства у ООО «ТСК» отсутствовали. Пояснить обстоятельства заключения договоров ООО «ТСК» с ОАО «ОСЭСС», назвать предмет договоров, указать наименования объектов, указать их географическое месторасположения, а также назвать виды выполняемых работ ФИО21 не смог, так как не помнит.

К тому же, при проведении допроса 09.02.2016 на обозрение ФИО21 были предъявлены документы: договоры, заключенные между ОАО «ОСЭСС» и ООО «ТСК», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. ФИО21 пояснил, что во всех предъявленных ему на обзор документах под фамилией «ФИО21» стоит не его подпись, в данных документах ФИО21 не расписывался. Таким образом, инспекцией установлено, что в договорах, заключенных между ОАО «ОСЭСС» и ООО «ТСК», счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют личные подписи директора ООО «ТСК» ФИО21, следовательно, подписаны не идентифицированным лицом.

При этом, в актах о приемке выполненных работ указаны следующие работы: сборка и установка железобетонных опор ВЛ, установка фундаментов ВЛ, развозка конструкций и материалов опор ВЛ, изготовление накладок, сборка с помощью электрических лебедок, бурение ям глубиной до 2 м, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, установка разъединителей с помощью механизмов с установкой конструкций с подъемом и закреплением оборудования, устройство заземляющих спусков, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, измерение сопротивления.

Для выполнения вышеуказанных работ необходимо наличие квалифицированного персонала и специализированной техники, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТСК» не имело возможности выполнить вышеуказанные работы.

В свою очередь, налоговый орган считает, что ОАО «ОСЭСС» имело возможность выполнить вышеуказанные работы своими силами, поскольку обладает трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ указанных в актах о приемке выполненных работ: от 27.08.2014 № 1,от 29.09.2014 № 2, от 30.11.2014 № 1, от 24.12.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2, от 24.12.2014 № 3, от 31.12.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4. В штате организации состоят квалифицированные работники – электромонтеры, электросварщики, электрогазосварщики, слесари-ремонтники, стропальщики. Согласно данным, полученным из информационных ресурсов Федеральной базы, средняя списочная численность работников за 2014 год составила 253 человек. На балансе организации числится техника (грузовые автомобили, кран, экскаватор). При этом, из протокола допроса ФИО19 (руководителя ОАО «ОСЭСС») следует, что назвать представителя ООО «ТСК», который сдавал ему выполненные работы не смог.

На основании проведенного анализа расчетного счета ООО «ТСК», открытом в филиале ПАО «БИНБАНК» г. Ульяновске установлено, что денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества (на выдачу заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера, аренду техники и иного транспорта, коммунальные расходы, оплату за аренду зданий и помещений) с расчетного счета не снимались, кроме того, в безналичном порядке вышеуказанные расходы также не производились.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ТСК», поступали от различных организаций, зарегистрированных в г. Оренбурге и Оренбургской области с назначением платежа «строительные материалы», «за трубу», «за цемент», «за пиломатериалы», «за рейки». Списание денежных средств, происходило также различным организациям с назначением платежа «за строительные материалы», «за кирпич», «за цемент».

К тому же, налоговым органом установлено, что ООО «ТСК» денежные средства, полученные от ОАО «ОСЭСС» за выполненные работы были перечислены ООО «Веста» далее по цепочке в адрес организаций осуществляющих деятельность в сфере приема денежных средств с использованием терминалов.

Таким образом, налоговый орган считает, что характер проводимых операций на расчетных счетах ООО «ТСК», свидетельствует об отсутствии ведения организациями реальной хозяйственно-экономической деятельности, а имеет формальный характер, с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год между ОАО «ОСЭСС» и ООО «ТСК», следует, что оплата за выполненные работы ОАО «ОСЭСС» произведена не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность в пользу ООО «ТСК» в сумме 8 618 913,02 рубля.

На основании вышеизложенного, в результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлены обстоятельства, которые, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции ОАО «ОСЭСС» с ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» не производились что, следовательно, указывает на неправомерное применение налогового вычета.

На основании имеющихся доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о правомерности начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по сделкам заключенным с контрагентами ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» на основании следующего.

01.03.2016 года ОАО «ОСЭСС» ИНН <***> прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ООО «ОСЭСС» ИНН <***>. Таким образом, ООО «ОСЭСС» является правопреемником ОАО «ОСЭСС». В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязательствам.

В силу положений статьи 143 НК РФ, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела, основанием для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой по сделкам с ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» явилась совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств:

- непредставление заказчиками работ данных о согласовании с ними привлечения заявителем субподрядных организаций ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК»;

- наличие у ООО «ОСЭСС» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Так, на балансе у заявителя имеются основные, транспортные средства и оборудование, среднесписочная численность организации составляет более 250 человек, в штате имеются электромонтеры, сварщики, стропальщики и слесари - ремонтники;

- работники ООО «ОСЭСС» на основании соответствующих приказов направлялись в командировки для выполнения работ на спорных объектах;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «ОСЭСС», принимавших участие и контролирующих выполнение работ на спорных объектах (ФИО22 СТ., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28), ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» им не знакомы, работы выполнялись силами заявителя (протоколы допроса свидетелей от 02.06.2016 б/н, от 03.06.2016 б/н, от 09.06.2016 б/н, от 14.06.2016 б/н, от 15.06.2016 б/н);

- директор ООО «ОСЭСС» ФИО18 затруднился назвать представителей спорных контрагентов, у которых он лично принимал выполненные работы (протокол допроса свидетеля от 27.01.2016 № 16-40/3235);

- директор ООО «СтройКомплект» ФИО8 и директор ООО «ТСК» ФИО21 затруднились сообщить обстоятельства совершения спорных сделок, а именно: информацию о местоположении объектов, на которых выполнялись работы, технических средствах, необходимых для их выполнения, сведения о привлеченных работниках и о том каким образом они доставлялись на объекты (протоколы допроса свидетелей от 13.01.2016 № 16-40/3210 и от 09.02.2016 № 16-40/3265);

- представление ООО «СтройКомплект» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013 год на 1 человека, за 2014 год - на 8 человек, ООО «ТСК» за 2014 год - на 1 человека;

- согласно свидетельским показаниям ФИО17 и ФИО13, справки о доходах которых за 2014 год представлены ООО «СтройКомплект», участия в работах на спорных объектах они не принимали. Кроме того, ФИО17 фактически трудовых отношений с ООО «СтройКомплект» не имел, сообщал свои паспортные данные, когда ему предлагали работу в указанной организации (протоколы допроса свидетелей от 15.01.2016 № 16-40/3215 и от 25.01.2016 № 16-40/3231);

- отсутствие у ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» транспортных средств и имущества;

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» за аренду транспортных средств, на уплату коммунальных услуг и выплату заработной платы;

- оплата заявителем спорных работ осуществлена не в полном объеме, у ООО «ОСЭСС» имеется задолженность перед ООО «ТСК» в сумме 8 618 913,02 рублей;

- поступившие от заявителя денежные средства с расчетных счетов ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» перечисляются на расчетные счета ООО «Трансфер», ООО «СервисТоргПлюс», ООО «Веста», ООО «Империал» и ООО «Промышленно строительные материалы и технологии», а затем организациям, осуществляющим деятельность в сфере приема денежных средств с использованием терминалов. Указанные организации являются участниками схемы обналичивания денежных средств с участием организаций (ООО «Администратор - 2009», ООО «МедиаСвязь»), в которых учредителем выступал ФИО7;

- отрицание ФИО21 подписания от имени директора ООО «ТСК» документов, представленных ему на обозрение;

- подписание документов от имени ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» не ФИО8 и ФИО21 соответственно, а другими лицами, желающими придать сходство их подписями (экспертное заключение от 30.05.20 1 6 №40/1.1-05);

- представление ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» отчетности по НДС за налоговые периоды 2013 и 2014 годов с минимальными суммами налогов к уплате;

- непредставление ООО «СтройКомплект» по требованию налогового органа документов по спорным сделкам;

- непроявление ООО «ОСЭСС» должной осмотрительности при совершении сделки с ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК».

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, в соответствии с Постановлением Пленума № 53 свидетельствующая о том, что действия ООО «ОСЭСС» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Суд соглашается с доводом налогового органа о номинальности руководителя ООО «СтройКомплект» ФИО8 и имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации, поскольку ФИО8 не смог назвать ни адреса объектов, на которых велись работы, ни их географическое месторасположение, ни наличие пропускного режима на данных объектах, ни способ доставки работников ООО «СтройКомплект» до данных объектов, так же не смог указать работников ООО «СтройКомплект», которые были привлечены к выполнению работ на вышеописанных объектах. ФИО8 не смог назвать наименование техники необходимой для выполнения работ на вышеописанных объектах. При этом, ФИО8 указал, что лично распоряжался денежными средствами на счетах ООО «СтройКомплект», но при этом не смог назвать организаций поставщиков и заказчиков, указать причину, по которой денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет организации далее перечислялись в адреса ООО «СервисТоргПлюс», ООО «Трансфер» и не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений ООО «СтройКомплект» с вышеуказанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

К тому же, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКомплект» от ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой», с целью выведения их из оборота перечислялись на счета ООО «Трансфер», ООО «СервисТоргПлюс» и в последующем поступали на расчетные счета ООО «Медиасвязь» и ООО «Администратор-2009», которые владеют значительным количеством платежных терминалов.

Налогоплательщик оспаривает протоколы опросов руководителей организаций-контрагентов, считает, что в силу заинтересованности опрошенных лиц, данные отраженные в протоколах являются ложными. Общество указывает, что руководители не отрицают факт подписания документов на открытие расчетных счетов, доверенностей и других документов, которых они не помнят.

Вместе с тем, суд принимает довод налогового органа, что для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ обществами «СтройКомплект» и «ТСК» необходимо наличие квалифицированного персонала и специализированной техники. Кроме того, учитывая географическое местонахождение объектов (в Курманаевском-Первомайском районе и Переволоцком районе Оренбургской области, вблизи г. Каменск-Уральска, в г. Бузулуке, в с. Павловка Оренбургского р-на, с. Пономаревка Пономаревского района) на которых выполнялись работы, то обстоятельство, что работникам вышеуказанных организаций необходимо было достаточно времени для перемещения по Оренбургской и Свердловской области, а собственные и арендованные транспортные средства у ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» отсутствуют. К тому же, численность работников (справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год в налоговый орган ООО «СтройКомплект» представлены только на ФИО8, а за 2014 год на работников ООО «СтройКомплект» работающих с сентября по декабрь 2014 года, а акты о приемке выполненных работ датированы 31.10.2013 и 30.12.2013, то инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройКомплект» не имело возможности выполнить работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: от 31.10.2013 № 1, от 30.12.2013 № 1. Также, как и численность работников (справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 год в налоговый орган ООО «ТСК» представлены только на ФИО21), следовательно налоговый орган правомерно установил, что ООО «ТСК» не имело возможности выполнить вышеуказанные работы.

Вместе с тем, ОАО «ОСЭСС» имело возможность выполнить вышеуказанные работы своими силами. ОАО «ОСЭСС» обладает трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ указанных в актах о приемке выполненных работ, в штате организации состоят квалифицированные работники – электромонтеры, электросварщики, электрогазосварщики, слесари-ремонтники, стропальщики. Согласно данным, полученным из информационных ресурсов Федеральной базы, средняя списочная численность работников за 2013, 2014 год составила 253 человека. На балансе организации числится техника (грузовые автомобили, кран, экскаватор).

Налогоплательщик возражает по доводу налогового органа о том, что отсутствие имущества и транспортных средств у организаций-контрагентов не может свидетельствовать об их недобросовестности.

Вместе с тем, данные обстоятельства рассматривались инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, приведенными в оспариваемом решении, что согласно Постановлению Пленума № 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, ссылаясь на статьи 171, 172 Кодекса, Постановления № 53, указывает, что представление всех надлежащим образом оформленных документов подтверждает наличие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, работы оплачены в полном размере, следовательно, препятствия для отражения в декларации сумм налоговых вычетов по спорным контрагентам у ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» отсутствуют.

Довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку формальное оформление финансово-хозяйственных операций и представление документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3 определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2(1 №169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленых поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении 04.11.2004 № 324-0 указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процент приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Вышеуказанные нормы налогоплательщиком в данном случае соблюдены, налоговой проверкой установлена уплата ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК» минимальных сумм НДС в бюджет при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, из Акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» и ООО «ТСК», представленного налогоплательщиком сопроводительным письмом от 31.12.2015 № 181 (вх. 31.12.2015 № 059200) на требование о предоставлении доку мен; (информации) от 22.12.2015 № 16-40/44687, следует, что оплата за выполненные работы заявителем произведена не в полном объеме и по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность в пользу ООО «ТСК» в сумме 8 618 913,02 рублей.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен возвратный характер движения денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств с участием организаций, осуществляющих деятельность в сфере приема денежных средств с использованием терминалов. В связи с чем, указание заявителя о том, что обезналичивание денежных средств инспекцией не установлено не обоснованно.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, возникает необходимость исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКомплект» от ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой», с целью выведения их из оборота перечислялись на счета ООО «Трансфер», ООО «СервисТоргПлюс» и в последующем поступали на расчетные счета ООО «Медиасвязь» и ООО «Администратор-2009», которые владеют значительным количеством платежных терминалов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена его взаимозависимость и аффилированность со спорными контрагентами, не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, перечисленные в Постановлении Пленума № 53.

Так, общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в своей экономической деятельности ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» явно не придерживается разумного и осмотрительного поведения, необходимого для участника гражданского оборота.

Суд не принимает данный довод, поскольку проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента обстоятельства заключения и исполнения договоров.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов налогоплательщиками оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данное доказательство не может являться основанием освобождения от доказывания с позиции ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Все остальные доводы приведенные заявителем в отзыве, дополнительных пояснениях и озвученные в судебном заседании не опровергают доказательств, собранных и представленных налоговым органом в материалы дела, так как в основу оспариваемого решения легли не только установленные отдельные факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК», а совокупность указанных выше обстоятельств, подтверждающая факт того, что действия ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами, а на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд не усматривает нарушений норм НК РФ при оформлении протоколов допроса свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом правомерно начислен обществу налог на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «СтройКомплект» и ООО «ТСК», оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

Иные доводы, приводимые заявителем по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 26.10.2016 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная