Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2018 № 13-24/750.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.02.2019, ФИО2 по доверенности от 28.02.2019; начальник правого отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО3 по доверенности №03-01-28/1 от 11.01.2019, главный специалист-эксперт правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО4 по доверенности №03-01-28/2 от 16.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 14-24/750 от 28.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Атом» представлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 8 298 434 руб., начисления пени и наложения штрафа в соответствующих суммах, а также доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 5 797 125 руб., начисления пени и наложения штрафа в соответствующих суммах. Требования рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, просят признать решение инспекции частично недействительным, полагают, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, а также приходящиеся на указанные налоги суммы штрафов и пени, являются необоснованным. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу явились ошибочные выводы инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО «БЕСТ СЕРВИС» (ИНН <***>) и ООО «Инстайл» (ИНН <***>), не имеющих реальной возможности выполнения работ и оказания услуг. В отношении сделок налогоплательщика с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» инспекцией доначислен налог на прибыль организаций, пени и штраф по указанному налогу ввиду неверного вывода о самостоятельном выполнении налогоплательщиком работ без привлечения ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» и с привлечением иных, не заявленных контрагентов, сотрудники которых официально не устроены.

Представители налогоплательщика считают, что ООО «Атом» представлены доказательства проявления должной осмотрительности, в отношении каждого контрагента представлен пакет документов, полученный при заключении договора, копии правоустанавливающих документов. Общество ссылается на осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на надлежащее документальное оформление и подтверждение в ходе выездной налоговой проверки реальности таких операций.

По мнению заявителя, документы, представленные конечными заказчиками работ, их ответы подтверждают факты реальности сделок со спорными контрагентами и опровергают доводы налогового органа; исследование налоговым органом сведений, содержащихся в выписках расчетных счетов ООО «Атом» и спорных контрагентов, не выявило возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Атом»; факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг достоверно установлен, что также свидетельствует о реальности заключенных сделок. В отношении кредиторской задолженности перед ООО «ВИКТОРИЯ» имеется договор цессии.

Представители инспекции возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных письменных возражениях. Налоговый орган указывает на установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами. Кроме того, инспекцией осуществлено доначисление налога на прибыль организаций ввиду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>), которое в установленном порядке ликвидировано 25.02.2015.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Атом» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1995 Регистрационной палатой г.Оренбурга, основной вид деятельности - производство земляных работ.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2017 № 13- 24/4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/0001 от 23.01.2018 и вынесено решение № 13-24/750 от 28.05.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 г., 3 квартал 2015 г. в сумме 8 298 433 руб., налог на прибыль организации за 3, 4 кварталы 2014 г., 3 квартал 2015 г. в сумме 5 797 125 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 466 486 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 526 349 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 448 руб. 90 коп., а также штраф за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 160 778 руб. 16 коп., штраф за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 196 790 руб. 28 коп., штраф за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 11 075 руб. 15 коп. (т.д. 3 л.д. 69-168, т.д. 4 л.д. 1-151, т.д. 5 л.д. 1-68).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.08.2018 № 16-15/12179 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 13-24/750 от 28.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Атом» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании статей 31, 82 - 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ (введенной в НК РФ Законом № 163-ФЗ от 18.07.2017, вступившим в законную силу с 19.08.2017) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Кроме того, Законом № 163-ФЗ от 18.07.2017 в НК РФ введен пункт 5 статьи 82, в соответствии с которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ от 18.07.2017, положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В этой связи, положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

В настоящем случае решение о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки принято 29.03.2017, то есть, до вступления в силу Закона № 163-ФЗ от 18.07.2017, в связи с чем, положения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В рассматриваемом споре подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ремонтно-профилактические работы по поддержанию эксплуатационного состояния сооружений и оборудования технологических площадок подземных емкостей и приповерхностных хранилищ РАО объектов «Сапфир» и «Магистраль» на объектах заказчика ООО «Атом» (ООО «Газпром Геотехнологии»); работы по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» для заказчика ООО «Атом» (ООО ИК «Энергетические технологии») собственными силами не выполняло, ввиду отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, наличие квалифицированного, опытного и обученного персонала, а также наличия определенных допусков, необходимых при выполнении работ на объектах Газпром; сторонние организации для выполнения данных работ также не привлекало;

- основные средства и транспортные средства в собственности ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» отсутствуют;

- обучение, необходимое для получения допусков и разрешений к работам на объектах Газпром, в специализированных организациях сотрудники ООО РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не проходили, тогда как сотрудники ООО «Атом» данное обучение проходили и получали допуски к указанным работам;

- численность работников в 2014 году составляла 7 человек, при вызове на допрос ни один работник не явился, при этом в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ работники получали доход в 4 квартале 2014 года, в то время как работы ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» выполнялись в период 3 и 4 кварталы 2014 года. По информации, имеющейся в инспекции, все заявленные сотрудники ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», за исключением ФИО5, в 2014 году являлись сотрудниками других организаций и получали доход в других организациях;

- руководитель ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ФИО6 при проведении допроса отрицает знакомство с директором ООО «Атом» ФИО7, не смог ФИО6 подтвердить факт заключения договоров с ООО «Атом» и факт выполнения работ на объектах для ООО «Атом»;

- со стороны заказчиков факт привлечения ООО «Атом» для выполнения работ на объектах субподрядной организации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не подтвержден;

- со стороны ООО «Атом» факт выполнения работ на объектах Газпром субподрядной организации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не подтвержден. Не подтверждено ООО «Атом» привлечение ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» субподрядных организаций;

- исходя из налоговых деклараций ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» суммы начисленного налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет;

- смена учредителей и директора ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», миграция организации на территорию г. Самары и последующее непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же не представление ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» документов на требования о представлении документов (информации);

- при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» переводило на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «фирмы-однодневки», также данные организации связаны с ФИО8 Далее денежные средства обналичивались через ЗАО «Киви Банк». Характер операций с денежными средствами по расчетным счетам ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» и контрагентов второго звена свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания, не свидетельствует об осуществлении деятельности. Факт транзитного характера движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ремстройпроект» подтверждается информацией, поступившей от МРУ Росфинмониторинг по ПФО (ответ от 25.12.2017 № 1705-12/13861дсп);

- подконтрольность ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ФИО8, т.к. при проведении осмотра места регистрации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» по адресу <...>, установлено, что данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Союз Ра», директором которого является ФИО8; данное помещение сдается ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» по договору аренды, а так же участие ФИО8 при создании организации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ»;

- ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ФОРДЦ», ООО «ЗЕВС», ООО «ФОРЦА», ООО «МЕДИАСВЯЗЬ» взаимосвязаны, имеют одного представителя ФИО8, созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целями обналичивания денежных средств через платёжные терминалы, принадлежащие ФИО8, и содействию уклонения от уплаты налогов другим организациям;

- ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «6» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в том числе по ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», за организованную схему вывода денежных средств из финансово-хозяйственного оборота, данный факт также подтверждается средствами массовой информации;

- использован ответ от АО «ЭР-Телеком Холдинг» № ОДН-02-05/00672 от 19.10.2017 (входящий № 48727 от 19.10.2017), о том, что IР-адрес 95.78.255.86 в период с 01.12.2013 по 01.09.2015 присваивался ИП ФИО8 (ИНН <***>), что подтверждает выводы о взаимосвязи ООО «РЕМТРОЙПРОЕКТ» и о подконтрольности данной организации ФИО8, и, соответственно, участию данной организации в организованной им схеме по выведению денежных средств из финансово-хозяйственного оборота и реализации наличных денежных средств;

- из протоколов допроса установлено, что сотрудникам, выполняющим работы на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург», и работникам ООО «Атом» организация ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» не знакома;

- из протоколов допроса лиц, указанных в списках на посещение территории объектов ООО «Газпром добыча Оренбург», в приказах, предоставленных ООО «Атом», и предоставленных заказчиками, а также в списках, предоставленных специализированными организациями, занимающимися обучением, следует, что работы на указанных объектах выполнялись «шабашкой», то есть, лицами официально не устроенными, что говорит о недобросовестности ООО «Атом»;

- из документов, представленных заказчиками, установлено, что разрешения о допуске к работам на объектах ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА Оренбург» на проведение инструктажа по газовой безопасности получали работники ООО «Атом», официально не оформленные;

- акты по форме № КС-2, полученные от субподрядчика ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», перевыставлялись ООО «Атом» в адрес заказчиков без какой-либо наценки или с убытком;

- работы для ООО «Атом» выполняли как официально оформленные сотрудники ООО «Атом», так и лица, официально не оформленные;

- ООО «Атом» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента, исходя из имеющихся у него производственных мощностей, наличия транспортных средств, наличия персонала, возможности предоставления гарантий по качеству и срокам выполнения поставки, платежеспособности контрагента, его деловой репутации, а также возможность нести правовые и финансовые последствия недобросовестного поведения.

Обосновывая целесообразность привлечения субподрядчика, налогоплательщик указывает на необходимость соблюдения сроков выполнения строительных работ и наличие во втором полугодии 2014 года значительного объема строительных работ, выполнение которых собственными силами общества, имеющего среднесписочную численность работников 31 человек, было невозможно в силу объективных причин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атом» и ООО «Газпром Геотехнологии» заключен договор № 14-146 о 19.06.2014 на выполнение работ по поддержанию эксплуатационного состояния сооружений и оборудования технологических площадок подземных емкостей и приповерхностных хранилищ РАО объектов «Сапфир» и «Магистраль» (т.д.17 л.д.1-8).

Между ООО «Атом» и ООО «ИК «Энергетические технологии» заключены договоры № 01-КР-08-04-014 от 01.04.2014 и № 01-КР-19-06-014 от 02.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» (т.д. 16 л.д.1-15, т.д. 17 л.д.132-146).

Факты исполнения обязательств в рамках указанных договоров подтверждаются соответствующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также счетами-фактурами, выставленными налогоплательщиком (т.д. 7 л.д. 50-143, т.д. 10 л.д. 1-100, т.д. 11 л.д. 38-103, т.д. 13 л.д. 55-73, т.д. 15 л.д. 1-17, 96-145, т.д. 16 л.д. 18-140).

В целях надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Атом» для выполнения части работ заключило договоры подряда с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ».

При этом обоснованность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» подтверждается доказательствами реального совершения хозяйственных операций, в том числе: договорами подряда на выполнение работ от 04.06.2014 № 06-2104, от 23.06.2014 № 033-14, от 29.09.2014 № 9-09-ЗР и от 01.10.2014 № 4-10 (л.д. 53-67 т.д. 14, л.д. 57-66, 70-79 т.д. 33), локальными сметными ресурсами (л.д. 1-3 т.д. 14, л.д. 67-69, 80-97 т.д. 33), актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), оформленными надлежащим образом и подтверждающими выполнение работ, а также выставленными в адрес налогоплательщика счетами-фактурами (л.д. 4-52 т.д. 14, л.д. 70-74 т.д. 21).

Довод налогового органа о невозможности выполнения работ спорным контрагентом подлежит судом отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» создано в качестве юридического лица, основные и дополнительные виды деятельности которого ориентированы на оказание услуг и выполнение работ в строительной отрасли (л.д. 97-110 т.д. 21).

В рамках проявления должной осмотрительности заявителем от спорного контрагента было затребовано и получено свидетельство саморегулируемой организации о допуске ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2084 от 31.07.2013 (л.д. 79 т.д. 21).

Согласно приложению к указанному свидетельству о допуске к определенному виду работ от 31.07.2013 № 2084 ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» имело право осуществлять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, при том, что перечень работ, к выполнению которых спорный контрагент имел допуск на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, превышал 280 видов работ, включая, в том числе земляные работы, устройство объектов нефтяной и газовой промышленности (л.д. 81-95 т.д. 21).

Суд полагает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что при вступлении во взаимоотношения с ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» заявитель ориентировался, помимо прочего, на наличие у субподрядчика сертификата соответствия № FORTIS.RU.0001.F0002611, выданного 31.07.2013 и действующего до 30.07.2016 (л.д. 80 т.д. 21).

Согласно данному сертификату соответствия система менеджмента качества (ISO 9001:2011), применяемая ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» при выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, соответствует требования ГОСТ ISO 9001:2011 (ISO 9001:2008).

Как следует из п. 2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 9001-2011 (Основные положения и словарь), введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2013 года, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2011 № 1575-ст. внедрение систем менеджмента качества побуждает организации анализировать требования потребителей, определять процессы, способствующие созданию продукции, приемлемой для потребителей, а также поддерживать эти процессы в управляемом состоянии. Система менеджмента качества может быть основой постоянного улучшения, способствующей увеличению повышения удовлетворенности как потребителей, так и других заинтересованных сторон. Внедрение данной системы обеспечивает организацию и потребителей уверенностью в ее способности поставлять продукцию, полностью соответствующую требованиям.

С учетом положений Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 9001-2011 наличие сертификата соответствия № FORTIS.RU.0001.F0002611 подтверждает, что скоординированная деятельность по руководству и управлению организацией «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» обеспечивает контрагентов уверенностью в ее способности выполнять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, полностью соответствующие обязательным требованиям.

Судом также учитываются представленные в материалы дела сведения по расчетному счету ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», согласно которым спорный контрагент имел значительные обороты и осуществлял переводы денежных средств в адрес третьих лиц (помимо обозначенных инспекцией в качестве фирм-однодневок) в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей (л.д. 141-150 т.д. 26, л.д. 1-40 т.д. 27).

Установленные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о номинальном характере деятельности спорного контрагента в рассматриваемый период.

Ссылки инспекции на подконтрольность ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не относятся к рассматриваемому спору в связи с отсутствием отношений аффилированности или взаимозависимости указанного физического лица и ООО «Атом».

Кроме того, в рассматриваемый период спорный контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, фирмой-однодневкой не являлся, факты отражения либо неотражения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных заявителем к вычету, в налоговой отчетности ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» налоговым органом не проверялся и не анализировался, подобных сведений решение инспекции не содержит.

В соответствии с письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 12.10.2017 № 12-25/13932 ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» состоит на учете с 25.11.2015, отчитывается по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль представлена за 12 мес. 2015 года, бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2015 года. Декларации по налогу на имущество, на транспорт не представлялись. Сведения о фактах выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо применения схем уклонения от налогообложения отсутствуют (л.д. 2 т.д. 34).

Доводы заинтересованного лица о несогласовании ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в качестве субподрядчика заказчиками налогоплательщика судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что до фактического осуществления работ письмом от 10.06.2014 налогоплательщик обратился к ООО «Газпром Геотехнологии» с просьбой согласовать привлечение субподрядной организации ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» для выполнения ремонтно-профилактических работ по поддержанию эксплуатационного состоянии сооружений и оборудования технологических площадок подземных емкостей и приповерхностных хранилищ РАО на объектах «Сапфир» и «Магистраль». Налогоплательщик указал, что уставные документы и допуск СРО у субподрядчика имеются, работы будут выполняться в чистой зоне. На обозначенном письме проставлена резолюция ответственного лица заказчика о согласовании привлечения субподрядчика ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» (л.д. 22 т.д. 32).

Согласно пояснениям налогоплательщика согласование с ООО «ИК «Энергетические технологии» не осуществлялось по причине выполнения работ в общедоступной территории.

По общему правилу, установленному ст. 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, то есть заказчик и субподрядчик не вступают в непосредственные отношения друг с другом. Ответственным в такой ситуации перед каждым из них остается генеральный подрядчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей и исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Свидетельские показания работников ООО «Атом», а также работников третьих лиц судом во внимание не принимаются, так как опрошенные работники ООО «Атом» и третьих лиц в силу их должностного положения могли не владеть информацией о привлечении либо не привлечении к выполнению работ обществом субподрядчиков.

Доказательств самостоятельного выполнения обществом спорных работ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным принятие налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ».

Ввиду установления реальности хозяйственных операций между ООО «Атом» и ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», доначисление налога на прибыль по таким операциям суд полагает необоснованным.

Судом при рассмотрении обстоятельств доначисления налога на прибыль организации также учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, исключение из состава расходов затрат налогоплательщика по оплате работ, выполненных ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», является неправомерным.

В обоснование незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года по взаимоотношениям с ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» инспекция приводит следующие обстоятельства:

- ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» собственную спецтехнику с собственным экипажем в аренду не предоставляло, ввиду отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, квалифицированного, опытного и обученного персонала, а также отсутствия определенных допусков, необходимых при выполнении работ на объектах Газпром; сторонние организации для выполнения данных работ также не привлекало;

- основные средства и транспортные средства в собственности ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» отсутствуют;

- вид деятельности - предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» не заявлялся;

- не проявление должной осмотрительности со стороны ООО «Атом» при выборе ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» в качестве контрагента;

- обучение, необходимое для получения допусков и разрешений к работам на объектах Газпром, в специализированных организациях сотрудники ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» не проходили;

- численность работников у ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» отсутствует;

- договор, заключенный 12.05.2015 между ООО «Атом» и ООО «БЕСТ СЕРВИС» по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем, подписан со стороны ООО «БЕСТ СЕРВИС» ФИО9, который зарегистрирован руководителем ООО «БЕСТ СЕРВИС» с 05.06.2015. Руководитель ООО «БЕСТ СЕРВИС» ФИО9 на допрос не явился;

- со стороны заказчиков факт привлечения ООО «Атом» для выполнения работ на объектах субподрядной организации ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» не подтвержден;

- со стороны ООО «Атом» факт выполнения работ на объектах заказчиков спецтехникой, арендованной у ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл», не подтвержден;

- исходя из налоговых деклараций ООО «БЕСТ СЕРВИС» следует, что суммы начисленного налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет;

- сумма налогового вычета, заявленная ООО «Атом» по контрагенту ООО «БЕСТ СЕРВИС» в 3 квартале 2015 г., составила 2 559 600 руб., а сумма НДС, исчисленного ООО «БЕСТ СЕРВИС» в этом же квартале составила 0 руб., что указывает на то, что сумма налога, заявленная на вычет ООО «Атом», не была уплачена в федеральный бюджет ООО «БЕСТ СЕРВИС»;

- ООО «Инстайл» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями;

- сумма НДС, исчисленного ООО «Инстайл» в 3 квартале 2015 года, соответствует сумме налогового вычета, заявленного ООО «Атом» по контрагенту ООО «Инстайл». Однако данная сумма НДС ООО «Инстайл» не уплачена в бюджет;

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БЕСТ СЕВИС» и ООО «Инстайл» показал, что движение денежных средств не характерны для реально действующих организаций, которые созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств и уклонению от уплаты налогов другими организациями;

- при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства ООО «БЕСТ СЕРВИС» переводило на расчетные счета организаций, которые впоследствии обналичивались и перечислялись в банк на оплату по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами;

- из анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства ООО «Инстайл» переводило на расчетные счета ИП ФИО10, которые впоследствии обналичивались;

- из протоколов допроса установлено, что сотрудникам, выполняющим работы на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург», работникам ООО «Атом» организации ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» не знакомы;

- у ООО «Атом» документы, подтверждающие ведение учета арендованной спецтехники: количество отработанных часов, ФИО экипажа спецтехники, госномера транспорта, объекты, на которых выполнялись работы на арендованной спецтехнике, кто являлся собственником арендованной у ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» спецтехники, отсутствуют.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «БЕСТ СЕРВИС» и ООО «Инстайл» судом установлено, что обществом со спорными контрагентами заключены договоры аренды спецтехники и оборудования.

Согласно договору на аренду спецтехники и/или оборудования с экипажем № 12-05/15 от 12.05.2015, заключенному между ООО «БЕСТ СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Атом» (арендатор), арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (л.д. 16-18 т.д. 42).

Актом приема-передачи от 12.05.2015 подтверждается факт передачи поименованной в нем строительной техники и оборудования от ООО «БЕСТ-СЕРВИС» в ООО «Атом» (л.д. 19 т.д. 42).

В соответствии с договором на аренду спецтехники и/или оборудования с экипажем № 22/АР от 15.05.2015, заключенному между ООО «Инстайл» (арендодатель) и ООО «Атом» (арендатор), арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (л.д. 88-90 т.д. 42).

Актом приема-передачи от 15.05.2015 подтверждается факт передачи поименованной в нем строительной техники и оборудования от ООО «Инстайл» в ООО «Атом» (л.д. 91 т.д. 42).

Руководитель ООО «БЕСТ СЕРВИС» ФИО9, назначенный генеральным директором в соответствии с протоколом от 13.04.2015 и приказом № 3 от 13.04.2015 (л.д. 24, 27 т.д. 42) в ходе выездной налоговой проверки не допрошен ввиду неявки, финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не опроверг, об отсутствии операций не заявил.

Руководитель ООО «Инстайл» ФИО11, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и пояснил, что лично регистрировал и занимался руководством компании «Инстайл». Основным покупателем услуг являлось ООО «Атом». ООО «Инстайл» предоставлял ООО «Атом» спецтехнику с экипажем, руководителю было известно о существовании ООО «Атом» с 2013 года. Руководитель ООО «Инстайл» пояснил, что ему стало известно о необходимости обществу «Атом» спецтехники, и он предложил свои условия, на которые ООО «Атом» согласилось. Договор подписывали в присутствии директора ООО «Атом» ФИО7 (л.д. 29-34 т.д. 41).

Вопреки доводам налогового органа материалы дела содержат доказательства необходимости привлечения дополнительного транспорта и оборудования в 3 квартале 2015 года, ввиду недостаточности их у налогоплательщика, а также значительного объема работ в обозначенный период.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 15.04.2019 арендованная по договору с ООО «Инстайл» и ООО «БЕСТ СЕРВИС» техника использовалась для выполнения шурфов в удаленных от города Оренбурга и разобщенных между собой объектах УКПГ и ДКС, при том, что на одном шурфе задействуются для выполнения работ Камаз, бульдозер, УДС-114 или экскаватор (л.д. 13-15, 86-87 т.д. 42).

Возражений по данным обстоятельствам налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, их опровергающих, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В соответствии с обобщенными сведениями налогоплательщика в июле – сентябре 2015 года осуществлялся значительный объем работ по капитальному ремонту объектов ГПУ ООО «Газпром добыча Оренбург» (л.д. 123-124, 137-143 т.д. 42).

Собственных транспортных средств у заявителя в 3 квартале 2015 года в достаточном количестве не имелось, что подтверждается перечнем находящейся в собственности заявителя техники (л.д. 119 т.д. 42).

Согласно налоговой декларации ООО «Инстайл» по НДС за 3 квартал 2015 года спорным контрагентом отражено к начислению к уплате в бюджет суммы налога по ставке 18 % в размере 3 871 525 руб., то есть спорным контрагентом начислены к уплате в бюджет в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с налогоплательщиком, однако они не уплачены данным контрагентом в бюджет.

В тоже время налоговым органом с позиций статьи 45 НК РФ об обязанности каждого самостоятельно уплачивать налоги за свой счет не мотивировано возложение обязанности по уплате в бюджет налога ООО «Атом» за ООО «Инстайл».

Материалами дела подтверждается, что инспекцией реализованы свои права по взысканию налога с ООО «Инстайл» путем включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Инстайл» в рамках дела № А47-2316/2017 о банкротстве спорного контрагента (л.д. 140-145 т.д. 41).

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Инстайл» на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-2316/2017, требования всех кредиторов, в том числе налогового органа, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу положений статьи 142 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.

Оплата работ и оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в полном объеме. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности. Доказательств возврата перечисленных спорным контрагентам денежных средств в имущественную сферу заявителя или лиц, имеющих к нему отношение, налоговым органом не представлено.

Рассмотрев обстоятельства доначисления налога на прибыль организаций ввиду занижения внереализационных доходов за 2015 год на сумму просроченной кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВИКТОРИЯ» в размере 18 613 193 руб. 75 коп., суд установил неправомерность такого доначисления.

На основании положений статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе , внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Обосновывая доначисление налога на прибыль, инспекция указывает, что ООО «ВИКТОРИЯ» ликвидировано 25.02.2015, документов о переуступке в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что между ООО «ВИКТОРИЯ» (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.08.2014 № 3, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к должнику – ООО «Атом» в размере 18 613 193 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 15-272/Т от 01.10.2013 (л.д. 127-128 т.д. 42).

В соответствии с п. 2.1 договора цессии от 25.08.2014 право требования считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора цессии цедент обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать цессионарию подлинники документов, подтверждающих права требования (договор поставки № 15-272/Т от 01 октября 2013 г., товарная накладная № 305 от 09 октября 2013 г., товарная накладная № 226 от 14 июля 2014 г., счет-фактура № 305 от 09 октября 2013 г., счет-фактура № 226 от 14 июля 2014 г.), а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление об уступке прав требования от 25.08.2014 (л.д. 129 т.д. 42).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, ввиду осуществленной уступки прав надлежащим кредитором по взысканию задолженности по договору поставки № 15-272/Т от 01.10.2013 является ФИО12, а не ООО «ВИКТОРИЯ», в связи с чем, ликвидация ООО «ВИКТОРИЯ» в феврале 2015 года не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений и определения налоговых обязательств общества.

Таким образом, из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств следует, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению в состав внереализационных доходов за 2015 год сумм кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВИКТОРИЯ» в размере 18 613 193 руб. 75 коп.

Незаконность доначислений налогов влечет незаконность соответствующих начисленных сумм пени и штрафов, в соответствии с положениями статей 75, 122 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции № 14-24/750 от 28.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

Обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 22.08.2018 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Атом» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 28.05.2018 № 13-24/750 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 298 433 руб. 00 коп., налога на прибыль в размере 5 797 125 руб. 00 коп., начисления пени налогу на добавленную стоимость в сумме 2 466 486 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 526 349 руб. 87 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 160 778 руб. 16 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 790 руб. 28 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 22.08.2018 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров