Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (с.Тоцкое) к Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области (г.Сорочинск) о признании частично недействительным решения от 10.10.2006 года № 13-28/22523.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – налоговый консультант (доверенность от 21.12.2006 года № б/н, постоянная), ФИО2 – налоговый консультант (доверенность от 21.12.2006 года № б/н, постоянная).

от ответчика: ФИО3 – начальник юр.отдела (доверенность от 01.02.2007 года № 04-11/1941, постоянная), ФИО4 – главный госналогинспектор (доверенность от 14.11.2006 года № 04-11/27743, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 02.07.2007 года по 06.07.2007 года 10 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтестрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2006 года № 13-28/22523 в части: п. 1резолютивной части решения: налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС – в сумме 747 265 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль - в сумме 713 рублей 80 копеек, по транспортному налогу – в сумме 51 210 рублей 80 копеек, по п. 2 ст. 119 по транспортному налогу – в сумме 297 750 рублей; п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 резолютивной части решения в части налога на прибыль в сумме 3 569 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 828 рублей 39 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 713 рублей 80 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 3 736 329 рублей и соответствующих пеней, а также налоговых санкций по НДС в сумме 747 265 рублей 80 копеек; транспортного налога в сумме 58 772 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 67 517 рублей 97 копеек, налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 348 960 рублей 80 копеек.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что произведенные обществом расходы являются экономически необоснованными, налоговые вычеты по НДС заявлены необоснованно, в отсутствие затрат общества на приобретение товаров, доначисления по транспортному налогу произведены правомерно.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей), по налогу на добавленную стоимость проверка проведена за период с 31.07.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на прибыль – за период с 31.07.2003 года по 31.12.2005 года, по транспортному налогу – за период с 31.07.2003 года по 31.12.2005 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.2006 года № 13-28/220 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-28/22523 от 10.10.2006 года.

Обществом обжалуется доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 3 569 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 713 рублей 80 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 828 рублей 39 копеек, доначисленный НДС в сумме 2 677 рублей, налоговые санкции по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 535 рублей 40 копеек, начисленные пени на доначисленную сумму налога в размере 2 677 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом, в связи с большой удаленностью строительной площадки от города и отсутствием пункта питания, принято решение, оформленное приказом от 01.08.2004 года № 21, об организации пункта питания и приобретении необходимого оборудования (т.4, л.д.45). Обществом по счетам-фактурам ООО «Эталонбыт» от 28.09.2004 года № 172/11, от 28.09.2004 года № 173/11, от 29.09.2004 года № 182/11 приобретены контейнер для продуктов, кастрюля, пылесос, холодильник, микроволновая печь, электрочайник и кофеварка, всего на сумму 17 548 рублей, в том числе НДС – 2 676 рублей 81 копеек (т.1, л.д.91-93). Приобретение данного товара отражено в книге покупок за сентябрь 2004 года за №№ 25, 26 и 31 (т.1, л.д. 95-97). Платежным поручением от 22.09.2004 года № 35 общество произвело оплату приобретенного товара (т.5, л.д. 50-51). На сумму затрат по приобретению перечисленных товаров общество увеличило расходы по налогу на прибыль на 14 871 рубль, НДС в сумме 2 677 рублей предъявлен к налоговому вычету в налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

Налоговый орган считает, что обществом допущены нарушения требований п. 1 ст. 252, п.п. 7 п. 2 ст. 264, п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку произведенные обществом расходы являются экономически необоснованными, не связаны с производственной деятельностью, следовательно, и налоговый вычет заявлен безосновательно.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 253 НК РФ определено, что прочие расходы являются частью расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенные обществом расходы по приобретению контейнера для продуктов, кастрюли, пылесоса, холодильника, микроволновой печи, электрочайника и кофеварки для оборудования помещения для приема пищи произведены во исполнение требований трудового законодательства для обеспечения нормальных условий труда.

При принятии решения судом не принимается довод налогового органа о том, что приказ от 01.08.2004 года № 21 в ходе проверки представлен не был, общество не имеет обособленных подразделений; ФИО5, указанный в приказе в качестве заместителя директора, с 02.07.2004 года является главным бухгалтером; приказ подписан генеральным директором ФИО6, который таковым не являлся, генеральным директором был ФИО7

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В материалы дела обществом представлен приказ от 02.07.2004 года № 17-л/с о принятии ФИО6 на должность исполнительного директора. Таким образом, приказ от 01.08.2004 года № 21 ФИО6 издан в пределах его полномочий. Неверное указание в приказе должности ФИО5, отсутствие регистрации обособленного подразделения не влияет на существо спора.

С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обществом обжалуется доначисленный НДС в сумме 26 930 рублей, налоговые санкции по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 386 рублей, начисленные пени на доначисленную сумму налога в размере 26 930 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом, в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в налоговую базу по НДС не включена сумма арендной платы за административное здание УПП и оборудование по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Строительно-монтажное управление», налоговая база занижена на сумму 149 610 рублей, в том числе за май 2004 года – в сумме 124 675 рублей, за июнь 2004 года – в сумме 24 935 рублей. Проверкой доначислен НДС за май 2004 года в сумме 22 442 рублей, за июнь 2004 года – в сумме 4 488 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес ООО «СМУ» 31.03.2004 года за аренду административного здания и оборудования за январь-март 2004 года выставлен счет-фактура № 6 на сумму 88 269 рублей 90 копеек, в том числе НДС – 13 464 рубля 90 копеек; 30.04.2004 года выставлен за аренду административного здания и оборудования за апрель 2004 года счет-фактура № 12 на сумму 29 423 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 4 488 рублей 80 копеек; 31.05.2004 года выставлен за аренду административного здания и оборудования за май 2004 года счет-фактура № 18а на сумму 29 423 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 4 488 рублей 80 копеек; 30.06.2004 года выставлен за аренду административного здания и оборудования за июнь 2004 года счет-фактура № 24а на сумму 29 423 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 4 488 рублей 80 копеек (т.1, л.д.117-120).

Из п. 20 Положения по учетной политике ООО «Нефтестрой» на 2004 год следует, что моментом определения налоговой базы по НДС при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) является наличие базы по мере поступления денежных средств.

Согласно карточке счета 62.1 и оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 года по 31.03.2007 года по контрагенту ООО «СМУ» оплата по перечисленным выше счетам-фактурам не поступила (т.4, л.д.40-42). Согласно справке о кредиторской задолженности общества по состоянию на 30.06.2006 года общество имеет задолженность перед ООО «СМУ» в сумме 276 167 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 24).

Общество считает, что в соответствии с принятой учетной политикой и в связи с непоступлением оплаты от ООО «СМУ» у него отсутствует налоговая база по НДС в сумме 149 610 рублей, доначисления НДС являются неправомерными. Также общество указывает, что у него имеется право на налоговый вычет за май-июнь 2004 года в сумме 26 930 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлялся запрос в налоговый орган по месту постановки ООО «СМУ» на налоговый учет для проведения встречной проверки. В ходе проверки использованы материалы встречной проверки (т.2, л.д.38-39).

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «СМУ» 01.04.2004 года заключен договор подряда на капитальный ремонт административно-бытового здания ЦПП (т.5, л.д. 31-35). Согласно справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за май 2004 года, стоимость выполненных работ составила 276 167 рублей 20 копеек, в том числе НДС – 42 127 рублей 20 копеек (т.5, л.д.37). ООО «СМУ» в адрес общества выставлен счет-фактура от 31.05.2004 года № 22 за выполненные работы по капитальному ремонту АБК ЦПП за май 2004 года на сумму 276 167 рублей 20 копеек, в том числе НДС – 42 127 рублей 20 копеек (т.5, л.д. 36).

Между сторонами заключен договор от 30.05.2004 года № 1 прекращения обязательств зачетом. Сумма договора составляет 147 116 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 22 441 рубль 50 копеек. Согласно данному договору, общество погашает задолженность за выполненные работы по счету-фактуре от 31.05.2004 года № 22 в сумме 147 116 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 22 441 рубль 50 копеек, а ООО «СМУ» погашает задолженность перед обществом по счетам-фактурам от 31.03.2004 года № 8, от 30.04.2004 года № 12, от 31.05.2004 года № 18 в сумме 147 116 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 22 441 рубль 50 копеек. Между сторонами заключен договор от 30.06.2004 года № 2 прекращения обязательств зачетом. Сумма договора составляет 29 423 рубля 30 копеек, в том числе НДС – 4 488 рублей 30 копеек. Согласно данному договору, общество погашает задолженность за выполненные работы по счету-фактуре от 31.05.2004 года № 22 в сумме 29 423 рубля 30 копеек, в том числе НДС – 4 488 рублей 30 копеек, а ООО «СМУ» погашает задолженность перед обществом по счету-фактуре от 30.06.2004 года № 24 в сумме 29 423 рубля 30 копеек (т.2 л.д.40-42).

На основании документов, полученных в ходе встречной проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что задолженность ООО «СМУ» перед обществом в сумме 176 540 рублей, в том числе НДС в сумме 26 930 рублей, погашена, обществом необоснованно сумма 149 610 рублей не включена в налоговую базу по НДС.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что договора о прекращении обязательств зачетом со стороны общества не подписаны: руководитель данные договора не подписывал, главный бухгалтер ФИО8 полномочиями на подписание договоров не обладает. Поэтому заключенные договора не являются надлежащими доказательствами погашения ООО «СМУ» задолженности по счетам-фактурам за аренду, следовательно, сумма 149 610 рублей обоснованно не включена в налоговую базу по НДС за май и июнь 2004 года.

Данный довод общества судом не принимается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подписи главного бухгалтера общества ФИО8 в договорах прекращения обязательств зачетом свидетельствуют о получении обществом указанных договоров. Следовательно, зачет считается проведенным, поскольку со стороны ООО «СМУ» данные договора подписаны уполномоченным лицом.

Данные договора рассматриваются судом как заявление ООО «СМУ» о проведении зачета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что обществом была занижена налоговая база по НДС в мае 2004 года в сумме 124 675 рублей, в июне 2004 года – в сумме 24 935 рублей, суммы НДС с реализации в размере 22 442 рубля и 4 488 рублей начислены обоснованно.

Вместе с тем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в ред., действующей в проверяемый период) в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом.

Из материалов дела следует, что обществом в результате прекращения обязательства зачетом встречных требований произведена уплата НДС в сумме 26 930 рублей поставщику ООО «СМУ» - частичная оплата счета-фактуры от 31.05.2004 года № 22. Документы, подтверждающие обоснованность данного налогового вычета имеются и оформлены должным образом: имеется счет-фактура, оприходование выполненных работ по капитальному ремонту и их оплата.

Таким образом, в мае 2004 года у общества имеется как обязанность произвести уплату НДС в сумме 22 442 рубля, так и право на налоговый вычет в этой же сумме, в июне 2004 года у общества имеется как обязанность произвести уплату НДС в сумме 4 888 рублей, так и право на налоговый вычет в этой же сумме.

Налоговый орган, доначисляя НДС в сумме 26 930 рублей за май-июнь 2004 года, необоснованно не принял налоговые вычеты в этой же сумме за указанные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обществом обжалуется доначисленный НДС в сумме 3 706 722 рублей, налоговые санкции по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 741 344 рублей, начисленные пени на доначисленную сумму налога в размере 3 706 722 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество, в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ отнесло на вычеты НДС фактически не оплаченный поставщику, в том числе за январь 2005 года – 335 588 рублей, за февраль 2005 года – 1 144 050 рублей, за июнь 2005 года – 762 700 рублей, за декабрь 2005 года – 1 464 384 рубля.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Ермак» 15.09.2005 года заключен договор субподряда № 15-09/05. Выполнение работ по договору подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.12.2005 года (т.4, л.д.124). ООО «Ермак» выставило в адрес общества счет-фактуру от 30.12.2005 года № 21 за выполненные работы в сумме 214 710 279 рублей 56 копеек, в том числе НДС – 32 752 415 рублей 53 копейки (т.4, л.д.125).

Обществом с ООО «Регионстройторг» 22.12.2005 года заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет обществу простые векселя АКБ «Газпромбанк» на общую сумму 9 600 000 рублей на три года без уплаты процентов (т.4, л.д.47). По акту приема-передачи от 22.12.2005 года общество получило три векселя АКБ «Газпромбанк» номинальной стоимостью 9 600 000 рублей (т.4, л.д. 43). По акту приема-передачи векселей от 31.12.2005 года общество передало векселя номинальной стоимостью 9 600 000 рублей ООО «Ермак» в счет оплаты за выполненные работы по счету-фактуре № 21 от 31.12.2005 года (т.4, л.д. 44). Сумма 1 464 384 рубля заявлена обществом к налоговому вычету в декабре 2005 года.

Между обществом и ООО «Агроэнергосервис» 31.07.2004 года заключен договор подряда. Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.06.2005 года, стоимость выполненных работ за май 2005 года составила 8 172 680 рублей, в том числе НДС – 1 246 680 рублей (т.5, л.д. 62). В адрес общества подрядчиком был выставлены счета-фактуры от 01.12.2004 года № 3 на сумму 30 318 576 рублей 33 копйки, в том числе НДС – 4 624 867 рублей 58 копеек (т.1, л.д. 94), от 01.06.2005 года № 126 на сумму 8 172 680 рублей, в том числе НДС – 1 246 680 рублей (т.5, л.д. 61). Между этими же сторонами 20.07.2004 года был заключен договор поставки материалов № 20-07-04 на общую суму 850 000 рублей, в том числе НДС. ООО «Агроэнергосервис» выставило в адрес общества счета-фактуры от 30.12.2004 года № 1 за материалы на сумму 703 007 рублей 48 копеек, в том числе НДС – 107 238 рублей 43 копейки, от 28.02.2005 года № 1 на сумму 116 569 рублей 24 копеек, в том числе НДС – 17 781 рубль 76 копеек.

Обществом с ООО «Илья Муромец» 01.01.2005 года заключен договор займа простых векселей на общую сумму 14 700 000 рублей на 3 года (т.4, л.д.117). По акту приема-передачи от 28.01.2005 года общество получило вексель ООО «Илья Муромец» номинальной стоимостью 2 200 000 рублей, по акту приема-передачи от 28.02.2005 года получен вексель ООО «Илья Муромец» номинальной стоимостью 7 500 000 рублей, по акту приема-передачи от 30.06.2005 года получен вексель ООО «Илья Муромец» номинальной стоимостью 5 000 000 рублей (т.4, л.д.118-120). Обществом векселя ООО «Илья Муромец» переданы в ООО «Агроэнергосервис» по актам приема-передачи от 28.01.2005 года – номинальной стоимостью 2 200 000 рублей, от 28.02.2005 года – номинальной стоимостью 7 500 000 рублей, от 30.06.2005 года – номинальной стоимостью 5 000 000 рублей (т.4, л.д.121-123).

В судебное заседание обществом представлены: дополнительное соглашение к акту приема-передачи векселя от 28.01.2005 года, согласно которому вексель передан в счет оплаты выполненных работ по счету-фактуре № 3 от 01.12.2004 года; дополнительное соглашение к акту приема-передачи векселя от 28.02.2005 года, согласно которому вексель передан в счет оплаты выполненных работ по счету-фактуре № 3 от 01.12.2004 года; дополнительное соглашение к акту приема-передачи векселя от 30.06.2005 года, согласно которому вексель передан в счет оплаты выполненных работ и поставки материалов по счетам-фактурам № 3 от 01.12.2004 года, № 1 от 30.12.2004 года, № 1 от 28.02.2005 года и № 126 от 01.06.2005 года.

Обществом по деятельности с ООО «Агроэнергосервис» к налоговому вычету предъявлена сумма 2 242 338 рублей, в том числе за январь 2005 года – 335 588 рублей, за февраль 2005 года – 1 144 050 рублей, за июнь 2005 года – 762 700 рублей.

Представленные обществом доказательства принимаются судом на основании ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, с учетом п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О.

По мнению общества, им соблюдены все условия для предъявления НДС, уплаченного ООО «Ермак» и ООО «Агроэнергосервис» к налоговому вычету, поскольку товар и работы оприходованы, оплачены, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Общество считает, что по смыслу, содержащемуся в абзаце первом пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговый вычет при использовании векселя третьего лица не зависит от фактической оплаты стоимости векселя. Векселя третьих лиц, полученные по договорам займа, неоплаченные либо оплаченные не полностью, обладают балансовой стоимостью, равной величине кредиторской задолженности. По мнению общества, это дает налогоплательщику право считать суммы налога, предъявляемые к вычету, фактически уплаченными. Также заявитель просит суд учесть правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004года № 324-О.

Между тем такое толкование обществом абзаца первого пункта 2 статьи 172 НК РФ не соответствует положениям, содержащимся в пункте 1 данной статьи, а также в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество производило оплату товаров (работ, услуг) векселями, полученными по договорам займа, фактически имеет место покупка векселей с отсрочкой платежа, что прямо следует из п. 1.1 договора займа простых векселей с ООО «Илья Муромец», согласно которому установлена цена векселей, равная их номинальной стоимости. При оплате поставленной продукции (работ, услуг) общество в проверяемом периоде затрат в форме отчуждения имущества реально не понесло, значит и в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей общество отразить не могло. Соответственно, оснований для предъявления сумм НДС к налоговому вычету у него не имелось.

Довод общества о том, что обществом при расчетах с поставщиками балансовая стоимость векселей по их номиналу равна величине кредиторской задолженности перед займодавцем векселей (с учетом НДС), не соответствует приведенным положениям законодательства.

Обществом не представлено доказательств того, что как на дату вынесения оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения дела займы были возвращены.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налоговых вычетов в сумме 3 706 722 рублей лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, налоговый орган правомерно не принял заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислил к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутых вычетов.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении от 08.04.2004 года № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 года № 10575/03 разъяснено, что при использовании в расчетах за товары векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Поскольку доказательств возврата заемных средств обществом не представлено, у него отсутствовала возможность определить балансовую стоимость имущества (векселей), переданного в качестве оплаты за товар, следовательно, налоговые вычеты применены им неправомерно, что привело к неполной уплате НДС.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007 года № 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Обществом обжалуется доначисление в ходе выездной налоговой проверки транспортного налога в сумме 58 772 рублей, начисление пеней в сумме 67 517 рублей 97 копеек, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 210 рублей 80 копеек, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 297 750 рублей, всего налоговые санкции обжалуются в сумме 348 960 рублей 80 копеек.

По проверке правильности уплаты транспортного налога выездная налоговая проверка проведена за период с 31.07.2003 года по 31.12.2005 года. Проверкой установлено, что обществом в нарушение ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 года № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге» не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2003 год с транспортных средств, зарегистрированных в октябре-ноябре 2003 года, доначислено 99 250 рублей налога. Проверкой на основании данных, представленных ОГИБДД Тоцкого РОВД, установлено, что обществом в нарушение ст.ст. 3 и 4 Закона Оренбургской области не включило в налоговую базу часть транспортных средств, зарегистрированных за ним в установленном порядке, также установлено занижение налоговой базы в результате неверного указания мощностей двигателей транспортных средств, по этому основанию доначислено за 2004 год 15 351 рублей налога, за 2005 год – 141 453 рубля.

Проверкой также установлено непредставление обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год по сроку представления - 20.01.2004 года, нарушена ст. 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге», к обществу применены налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 297 750 рублей.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, как следует из п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы установлен п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ - в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 3 ст. 362 НК РФ (в ред., действующей в 2003 году), в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 2, 3, 4, 7 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 года № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге», вступившего в законную силу с 01.01.2003 года.

В соответствии со ст. 8 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 года № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге», расчеты налога за отчетный период (квартал, первое полугодие, 9 месяцев, год) представляются организациями в налоговый орган по местонахождению транспортных средств по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Уплата налога производится не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Таким образом, срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год – не позднее 20.01.2004 года.

Обжалуя доначисления транспортного налога, общество указывает на неверное определение транспортных средств, подлежащих включению в налоговую базу.

В ходе рассмотрения дела сторонами по предложению суда был составлен акт сверки по транспортному налогу (т.4, л.д.48-56). В ходе сверки налоговый орган признал за обществом неполную уплату налога в сумме 208 004 рублей (в оспариваемом решении – 256 054 рубля, разница 48 050 рублей), из этой суммы общество признало правомерным доначисление 197 282 рублей, фактически обществом оспариваются суммы налога в размере 10 722 рублей и 48 050 рублей, всего 58 772 рубля.

Из указанной суммы оспаривается доначисление за 2003 год в сумме 2 022 рубля по транспортным средствам К-701 г/н ОХ5258, ОХ 5257, ОХ 5254. Общество указывает на то, что данные транспортные средства ему не принадлежат.

Налоговым органом представлены доказательства – паспорта самоходных машин, из которых следует, что транспортные средства К-701 г/н ОХ5258, ОХ 5257, ОХ 5254 принадлежат обществу (т.5, л.д.73-77, 111). Доказательств обратного обществом не представлено.

В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обществом оспаривается сумма налога в размере 5 800 рублей, доначисленная по автобусу, имеющему г/н <***>

Согласно паспорту транспортного средства КАВЗ 56 № КМ 198473 данное транспортное средство с 09.12.2003 года зарегистрировано за обществом. В обоснование заявленных требований общество указывает, что транспортный налог с этого транспортного средства им исчислен и уплачен, в налоговой декларации допущена опечатка в государственном номере транспортного средства: вместо К 298 ХХ указано К 2980 ХХ (т.4, л.д. 75).

Суд находит данный довод общества обоснованным, а заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку опечатка в налоговой декларации в государственном номере транспортного средства не привела к неуплате в бюджет транспортного налога.

Обществом оспаривается сумма транспортного налога по транспортному средству, имеющему государственный номер <***> в сумме 2 900 рублей. Налоговый орган считает, что под данным государственным номером зарегистрировано транспортное средство КАВЗ и сумма налога не уплачена.

В материалы дела обществом представлена ксерокопия паспорта транспортного средства TATRA56 КМ 198222, имеющего государственный номер <***> т.5, л.д.24-25). Согласно налоговой декларации, с транспортного средства, имеющего г/н <***> обществом транспортный налог исчислен (т.3, л.д. 37).

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования общества в части доначисленного налоговым органом транспортного налога в сумме 56 750 рублей (48050 руб. + 5800 руб. + 2900 руб.).

Обществом налоговая декларация по транспортному налогу за 2003 год по сроку представления до 20.01.2004 года не представлена. За данное налоговое правонарушение к обществу применены налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 297 750 рублей. При расчете налоговых санкций налоговый орган исходил из суммы транспортного налога в размере 99 250 рублей. Фактически за 2003 год сумма транспортного налога составляет 98 900 рублей. Следовательно, расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ должен быть следующим: 98 900 руб.х30% + 98900 руб.х10%х27 мес., сумма налоговых санкций составляет 296 700 рублей. Требования общества в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 1 050 рублей (297 750 руб. – 296 700 руб.).

Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения его к налоговой ответственности судом не принимается. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ: в решении указаны статьи НК РФ, которые были нарушены обществом, имеются указания на документы, подтверждающие выявленные налоговые правонарушения, в решении дана оценка представленным налогоплательщиком доводам и возражениям.

Не принят судом довод общества о том, что налоговым органом не устанавливалась его вина в совершении налогового правонарушения.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Следовательно, в случае если налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога при наличии объективной возможности, налоговым органом обоснованно производится взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Общество имело объективную возможность по своевременному и правильному исчислению налогов и уплате их в бюджет, однако пренебрегло своими обязанностями. Вина общества заключается в предъявлении к налоговому вычету сумм НДС в нарушение требований п. 2 ст. 172 НК РФ. Доказательств того, что налоги были доначислены в связи с выполнением им письменных разъяснений налогового орана обществом не представлено.

С учетом изложенного, требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.10.2006 года № 13-28/22523 подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ: по 1 000 рублей на сторону, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117). С налогового органа в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. С налогового органа в пользу общества также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по обеспечительным мерам, поскольку обеспечительные меры приняты были обоснованно, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области от 10.10.2006 года № 13-28/22523 о привлечении ООО «Нефтестрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 по налоговым санкциям по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 713 рублей 80 копеек, по налоговым санкциям по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 921 рублей 40 копеек, по налоговым санкциям по транспортному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 350 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 050 рублей; по налогу на прибыль п.п. 2.1.1., п.п. 2.1.2, п.п. 2.1.3; по налогу на добавленную стоимость п.п. 2.1.1. в сумме 29 607 рублей, п.п. 2.1.2. в части пеней, начисленных на сумму НДС в размере 29 607 рублей, п.п. 2.1.3 в части налоговых санкций по п. 1 с. 122 НК РФ в сумме 5 921 рублей 40 копеек; по транспортному налогу п.п. 2.1.1. в сумме 56 750 рублей, п.п. 2.1.2. в части пеней, начисленных на сумму транспортного налога в размере 56 750 рублей, п.п. 2.1.3. по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 12 400 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (461900, <...>) в пользу ООО «Нефтестрой» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать ООО «Нефтестрой» в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья: В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

6 июля 2007 года Дело № А47-10647/2006 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (с.Тоцкое) к Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области (г.Сорочинск) о признании частично недействительным решения от 10.10.2006 года № 13-28/22523, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

К РФечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.о по налоговым санкциям по НДС в сумме ого налога в

Р Е Ш И Л:

5.Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7.Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

8.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (461900, <...>) в пользу ООО «Нефтестрой» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать ООО «Нефтестрой» в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.

Судья: В.И. Сиваракша

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

9.Уточнение заявленных требований принять.

10.Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Оренбурга от 29.09.2006 года № 15-34/58639 о привлечении ООО «Компания Интелком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 по налоговым санкциям по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 333 365 рублей 12 копеек, по налоговым санкциям по НДС в сумме 25 252 рублей 39 копеек, по налоговым санкциям по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 750 рублей; п.п. 2.1. «б» по НДС в сумме 126 261 рублей 93 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 666 825 рублей 56 копеек; п.п. 2.1. «в» по пеням, начисленным на доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 666 825 рублей 56 копеек и доначисленную сумму НДС в размере 126 261 рублей 93 копеек.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

11.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить ООО «Компания Интелком» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 500 рублей, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

5. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья: В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Оренбург

16 марта 2007 года Дело № А47-10264/2006 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интелком» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (г.Оренбург) о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 года № 15-34/58639, руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение заявленных требований принять.

2.Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья: В.И. Сиваракша