Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н б/д Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Кувандык) к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Оренбургская обл., г. Кувандык) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 № 428 К-15-24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1,

Заитересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.08.2016 по 16.08.2016.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Южный территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 № 428 К-15-24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Административного регламента, а именно: проверка проведена без участия заявителя, предприниматель не был извещен за 24 часа до начала проверки, Кроме того, заявитель полагает, что административный орган неправомерно проверил другие продукты, не указанные в обращении гр. К. в административные органы, в результате которой выявлены сыры с истекшим сроком годности, вина предпринимателя отсутствует, поскольку ответственность за продажу просроченного товара возложена на менеджера. Предприниматель считает, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административный штраф может быть снижен судом ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина предпринимателя в его совершении документально подтверждены. При этом, административным органом при проведении проверки процессуальных нарушений допущено не было, так как ФИО1 присутствовал при начале проверки, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им отметка в распоряжении о проведении проверки - 23.11.2015 в 15-00, а получив копию распоряжения предприниматель уехал и указал лицо, в чьем присутствии будет проведена проверка. Извещать предпринимателя за 24 часа до начала проверки не требуется, поскольку проверка проведена по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

До начала судебного заседания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 01.08.2016 через экспедицию суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, так как не представляется возможным направить представителя в судебное заседание 09.08.2016. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалы дела административным представлены отзыв и все необходимые доказательства по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит восстановить пропущенный срок подачи заявления, так как определением суда от 24.02.2016 заявление о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 № 428 К-15-24 было возвращено заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной процессуальной нормой предусмотрено право заявителя на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 N 367-0, от 18.07.2006 N 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, уважительность причин, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Южным территориальным отделом на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 18.11.2015 № 24-327-В с целью проверки сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в обращении гражданина № 100-15 от 17.11.2015 в соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляемой в магазине «Экспресс», расположенном по адресу: <...>.

Обращение гр. К содержало информацию о факте приобретения в магазине «Экспересс», расположенном по адресу: <...> испорченного продукта, а именно, сыра плавленого к завтраку со вкусом бекона, 250 гр. по цене 63 рубля.

С распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, предприниматель был извещен лично, о чем свидетельствует роспись в распоряжении 23.11.2015 в 15 час. 00 мин.

В ходе проверки 23.11.2015 административным органом магазина «Экспресс», расположенного по адресу: <...> было выявлено, что в торговом отделе, расположенном в центре торгового зала из холодильной витрины производится реализация различных сыров, в том числе и продукта, указанного в обращении гр. К. Кроме того, в нарушение п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, Южным территориальным отделом обнаружено, что в той же ветрине выставлены на продажу продукты с истекшим сроком годности, а именно:

- сыр Голландский 45,0% Кошкинский, изготовитель К-ОАО МСЗ «Кошкинский», <...>, изготовлено 20.09.15г. годен до 18.11.15, масса 0,324г.;

- сыр Томленный Ласкава, дата производства 18.08.15г., срок годности до 16.11.2015г., масса 0,332г., изготовитель ООО «Айрес», <...>, литер1, по цене 472 руб. за 1 кг.;

-сыр Пошехонский ИТ 45%, изготовитель ОАО МСЗ «Кошкинский», <...>, изготовлено 26.08.15г., срок годности до 23.10.15г., пo цене 90,87 руб., вес 0,296 кг.;

-сыр Кошкинский сыровар Голландский 45%, изготовитель ОАО МСЗ «Кошкинский», <...>, масса 0,274 кг., изготовлено 20.08.15г. годен до 18.11.15г.;

-творожный сыр с лесными грибами Hochland, масса 140 тр., дата изготовления 08.07.15г., срок годности до 05.11.15г., производитель <...>, по цене 59 руб. за 1 шт.;

-сыр Карамболь Душистый Тмин копченый по цене 520 руб. за 1 кг., производитель <...>, в количестве 0,405кг., дата изготовления 16.07.15г. срок годности на упаковке стерт.

Результаты проведенной проверки оформлены актом обследования от 23.11.2015г.

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, 03.12.2015 г. Южным территориальным отделом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом письмом от 24.11.2015 № 1759 (вручено 25.11.2015, уведомление о вручении, л.д. 61-62) составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена предпринимателю по почте (вручено 07.12.2015).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 03.12.2015 заявитель был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении 07.12.2015 (л.д. 47).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.12.2015 начальником Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынесено постановление №428К-15-24 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются техническими регламентами - документами, которые приняты международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию (ст. 2 Закона № 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции) устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Целями принятия данного технического регламента являются:

- защита жизни и (или) здоровья человека;

-предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

- защита окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции и процессы производства (изготовления), перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч. 4 ст.5 ТР ТС 021/2011).

Материалами административного дела подтвержден факт нарушения предпринимателем п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», так как в магазине «Экспресс», расположенном по адресу: <...>, не соблюдаются сроки годности вышеуказанной реализуемой продукции.

Данное обстоятельство индивидуальным предпринимателем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, допущенные индивидуальным предпринимателем нарушение верно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Вина предпринимателя заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента. Ответчик, осознавая противоправный характер своих действий, надлежащим образом не исполнил свои обязанности. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку, занимаясь реализацией продуктов питания предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает доказанной вину предпринимателя в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд пришел к выводу, что постановлением установлена вина предпринимателя и субъективная сторона состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Довод предпринимателя о том, что проверка проведена без его участия и без уведомления предпринимателя за 24 часа до начала проверки суд признает несостоятельным, поскольку, учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о факте нарушения его прав потребителя (подпункт «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), уведомление предпринимателя о проведении проверки менее чем за 24 часа не требовалось.

Довод предпринимателя о нарушении п. 51 Приказа Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" о проведении выездной проверки в отсутствии проверяемого предпринимателя опровергается его подписью в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя 23.11.2015 в 15 час. 00 мин., получив копию распоряжения предприниматель уехал и указал лицо, в чьем присутствии будет проведена проверка.

При этом, п. 6 Административного регламента предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора, требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки, отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами и др.

К тому же, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На предпринимателя ФИО1 постановлением от 15.12.2015 № 428К-15-24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 21 000 руб., так как ранее по делу № А47-6282/2015 суд предупреждал индивидуального предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. При этом положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к предпринимателю не могут быть применены, так как в целых реализации принят Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрены ограничения в снижении штрафных санкций.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить. Срок восстановить.

2. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 № 428 К-15-24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Шабанова Т.В.