Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (г. Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области - старшему судебному приставу ФИО1 (с.Асекеево, Асекеевский район, Оренбургская область), УФССП России по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным постановления от 13.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №13329/20/56008-ИП,

с участием в деле взыскателя - акционерного общества «Сельский дом» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по доверенности №Д-56907/20/355 от 24.08.2020, представитель взыскателя ФИО4 по доверенности №3/20 от 13.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее- заявитель, ООО "Огонек") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к начальнику Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании недействительным постановления от 13.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №13329/20/56008-ИП.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №13329/20/56008-ИП от 13.07.2020 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования. Считает, что вынесением оспариваемого постановления судебный пристав нарушил права и законные интересы ООО «Огонек» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока, в данном случае в возбуждении исполнительного производства взыскателю следовало отказать.

УФССП России по Оренбургской области с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель взыскателя также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу №А47-5140/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Профи», общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в пользу открытого акционерного общества «Сельский дом» солидарно взыскано 2 479 224 руб. 26 коп., в том числе 2 258 022 руб. 89 коп. - основной долг, 171 278 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 49 923 руб. 22 коп. - неустойка, а также 35 396 руб. 12 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Оренбургской области 31.07.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006469046.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006469046 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №29780/15/56011-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 09.01.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в ходе исполнительного производства частично было взыскано 500 000 руб.

09.07.2020 взыскатель повторно предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № 006469046 от 31.07.2015.

13.07.2020 судебный пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №13329/20/56008-ИП.

Полагая, что такое возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек, ООО «Огонек» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО "Огонек" заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Ходатайство мотивировано тем, что копия оспариваемого постановления получена им 18.08.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, 25.06.2021 судебным приставом отобрано объяснение от директора ООО «Огонек» ФИО5, согласно которому ему было известно о задолженности перед АО «Сельский дом», 30.06.2021 проводились исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, в которых принимал участие ФИО5, его подпись имеется в акте о наложении ареста, таким образом, директору должника было известно о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Огонек» ранее момента получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства представителем заявителя (18.08.2021).

Доказательств наличия иных уважительных причин заявитель не представил.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования постановления судебного пристава.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ и частям 1 и 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

В части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 09.07.2020 (согласно входящему штампу, л.д. 40) взыскатель АО «Сельский дом» повторно предъявил исполнительный лист ФС № 006469046 от 31.07.2015 к принудительному исполнению после его возвращения судебным приставом-исполнителем 09.01.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по повторному возбуждению исполнительного производства вынесено судебным приставом 13.07.2020 с соблюдением установленного срока.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков