Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Компания объединенных инвестиций «Магеллан», г. Москва

о взыскании 5 423 235 руб.

при участии:

от истца: нет явки

от ответчика: ФИО1 – представитель (дов. б/н от 11.01.10.)

от третьего лица: нет явки

установил:

Иск предъявлен о взыскании 5 423 235 руб. – задолженности по договору №9/Ст о внутреннем финансовом лизинге от 04.07.03.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Иск заявлен о взыскании 5 423 235 руб. – задолженности по лизинговым платежам ( от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 2 256 828 руб. 95 коп. истец отказался, отказ от иска судом принят и производство по делу в данной части прекращено ( определение от 14.01.2010 года).

Ответчик возражал по заявленным требованиям в полном объеме, указал, что в соответствии с уведомлением ООО «СтикусГрупп» № 0108 от 29.01.08. право требования дебиторской задолженности по договору №9/Ст о внутреннем финансовом лизинге от 04.07.03. передано закрытому акционерному обществу «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» по договору уступки права требования долга от 10.01.08., в связи с чем ООО «Стикус Групп» не является надлежащим истцом по делу.

Исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор №9/Ст о внутреннем финансовом лизинге от 04.07.03.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (объект лизинга) – базовую станцию 2508i в комплекте в количестве 5 штук общей стоимостью 25 752 960 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на 4 года с момента приема-передачи имущества. Моментом приема-передачи имущества считается дата подписания сторонами «Акта приемки».

В соответствии с актом приемки оборудования в эксплуатацию от 18 августа 2003 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, объект лизинга был передан истцом ответчику в отсутствие каких-либо претензий (л.д. 22).

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования объекта лизинга обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи на сумму 39 530 790 руб., в том числе: амортизация объекта лизинга – 21 460 800 руб., оплата за привлеченные денежные ресурсы – 9 871 968 руб., комиссионное вознаграждение лизингодателя – 1 609 556 руб., НДС – 6 588 466 руб.

Уплата лизинговых платежей производится авансовым платежом в размере 7 785 350 руб. (пункт 5.2. договора). Авансовый платеж лизингополучатель производит в течении 60 дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть платежей производится ежеквартально равными долями, в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренных в пункте 5.2 договора. ( л. д. 18).

Ответчик свои обязанности по оплате лизинговых не исполнил надлежащим образом.

13.08.08. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 23).

Согласно расчета истца за период с 20.12.06. по 20.06.07. задолженность ответчика перед истцом составила 5 423 235 руб. с учетом частичной оплаты (л.д. 14). Расчет произведен верно.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом. Согласно условиям договора и представленным документам задолженность по основному долгу составляет 5 423 235 руб. согласно расчету истца ( л. <...>), ответчиком расчет истца документально не оспорен.

Лизингополучатель не представил документов, подтверждающих оплату указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Стикус Групп» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с уведомлением ООО «СтикусГрупп» № 0108 от 29.01.08. право требования дебиторской задолженности по договору №9/Ст о внутреннем финансовом лизинге от 04.07.03. передано закрытому акционерному обществу «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» по договору уступки права требования долга от 10.01.08., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчик в ходе проведенных судебных заседаний заявил, что договор уступки права требования долга от 10.01.08. закрытому акционерному обществу «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» у него отсутствует (протокол судебного заседания от 16.02.2010 года).

Согласно письменным пояснениям истца (вх. № 560 от 16.02.2010 года) договор уступки права требования долга от 10.01.08. с ЗАО «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» заключен не был. Представленное ответчиком уведомление истцом в адрес ответчика было направлено ошибочно.

Наличие уведомления об уступке права требования долга не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору третьему лицу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, факт наличия уведомления об уступки права требования долга не может подтвердить факт заключения договора уступки права требования долга от 10.01.08. между истцом и третьи лицом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ООО «Стикус Групп» является надлежащим истцом по делу, требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 423 235 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 616 руб. 18 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Учитывая уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, отказ от части исковых требований государственная пошлина в размере 11 284 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «ОрскИнтерСвязь», г. Орск Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стикус Групп», г. Москва 5 423 235 руб. – основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 616 руб. 18 коп.

2. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11 284 руб. 14 коп., уплаченной на основании платежного поручения № 118 от 07.07.09.

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская