Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарцумян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург), о признании частично недействительным решения № 02-33/118 от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 27.06.2013, паспорт), ФИО2 - представителя (доверенность от 27.06.2013, паспорт);

от заинтересованного лица - ФИО3 - начальника отдела (доверенность № 10-16/06418 от 17.06.2013, служебное удостоверение), ФИО4 - старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 20.10.2011 № 10-12/14607, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее в тексте – заявитель, ООО «Арт-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее в тексте – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения №02-33/118 от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 31.12.2009 года по 31.12.2011 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-33/102 от 04.06.2013 года и принято решение № 02-33/118 от 08.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 195 935 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 267 936 рублей, пени в сумме 1 515 791 рубль 45 копеек, а также штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 715 915 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/10521@ от 25.09.2013 года, в соответствии с которым жалоба ООО «Арт-Строй» оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 1-6).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 02-33/118 от 08.08.2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что он действовал добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, должная осмотрительность при совершении сделок со спорными контрагентами была проявлена обществом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа о нереальности осуществления деятельности с недобросовестными контрагентами – ООО «Уралторг», ООО «Снабсервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг» носят предположительный и необъективный характер и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Также, в судебном заседании заявитель указывает на отсутствие вины, так как налоговый орган, по мнению заявителя, привлекает ООО «Арт-Строй» к налоговой ответственности за действия третьих лиц (ООО «Уралторг», ООО «Снабсервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг»), при этом как указывает общество, доказательств того, что указанные лица не отразили в бухгалтерской и налоговой отчетности сделки в ООО «Арт-Строй» и не уплатили налоги в бюджет материалы налоговой проверки не содержат.

Таким образом, по утверждению заявителя, доначисление ему суммы налога на прибыль организаций в размере 241 142 рубля (по контрагенту - ООО «УралТорг») и НДС в размере 8 389 966 рублей (в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом допущена арифметическая ошибка - указана сумма 7195935 руб.), в том числе по контрагентам: ООО «СнабСервис» в размере 524 335 рублей; ООО «ИнвестСервис» в размере 5 972 426 рублей; ООО «УралТорг» в размере 1 347 774 рубля; ООО «РусТорг» в размере 545 431 рубль), начисление пени в размере 1 513 772 рублей 45 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 492 774 рубля 20 копеек и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 212 000 рублей является неправомерным.

В остальной части, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, общество решение инспекции не оспаривает.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, мотивируя свои возражения теми же доводами которые легли в основу оспариваемого решения, просит признать решение налогового органа от 08.08.2013 года № 02-33/118 законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявленных ООО «Арт-Строй» отказать.

По мнению ответчика действия ООО «Арт-Строй» направлены не на осуществление хозяйственной деятельности в заявленных объемах, а на использование подконтрольных контрагентов ООО «Уралторг», ООО «Снабсервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг» для создания документооборота, позволяющего получить необоснованную налоговую выгоду при увеличении налоговых вычетов по НДС, а также увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организаций (по сделкам с ООО «УралТорг»).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг» выявлены следующие обстоятельства:

- создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Арт-Строй»;

- взаимозависимость участников сделок, которая обусловлена тем, что руководитель ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис» ФИО5 является племянником руководителя ООО «Арт-Строй» ФИО6; руководитель «УралТорг» ФИО7 является племянницей руководителя «Арт-Строй» ФИО6 При этом ФИО5 и ФИО7 являлись сами работниками ООО «Арт-Строй»;

- государственная регистрация ООО «СнабСервис» и ООО «ИнвестСервис» по юридескому адресу ООО «Арт-Строй»: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 1.

- отсутствие у ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», «РусТорг» основных средств, транспортных средств, трудовых имущественных, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «СнабСервис», «ИнвестСервис», ООО «РусТорг» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, телефон и др.);

- отсутствие документального подтверждения привлечения ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг» субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг) ООО «Арт-Строй»

- поступление денежных средств на расчетные счета ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг» только от ООО «Арт-Строй», либо от этих же организаций, а также от ООО «Стэлла» (руководитель ФИО6), то есть, отсутствие взаимоотношений контрагентов со сторонними организациями, не являющимися взаимозависимыми с ООО «Арт-Строй»;

- все денежные средства, перечисленные ООО «Арт-Строй» на расчетные счета ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «РусТорг» за оказанные услуги в течение 1-2 дней перечислялись на банковскую карту ФИО8;

- показания директора ООО «РосТорг» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2012) о том, что при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ему помогал ФИО5;

- непредставление заявителем и контрагентами документов, подтверждающих учет работ строительных машин и механизмов;

- несоответствие данных о стоимости приобретенного у ООО «УралТорг» товара (строительных материалов). Согласно документам, представленным заявителем, товар приобретен на сумму 1 595 867 рублей 94 копейки, в том числе НДС 243 437 рублей 48 копеек, при этом согласно документов, представленных ООО «УралТорг», стоимость поставленного товара составила 15 045 рублей, в том числе НДС 295 рублей.

Изучив материалы дела и, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее в тексте - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается организация в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (часть 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 №324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как установлено судом, основанием для доначисления спорных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, имитирующего отношения по договорам на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Из материалов дела следует, что ООО «Арт-Строй» в 2010 г. - 2011 г. осуществляло деятельность в качестве подрядчика, производило ремонтно-строительные работы на объектах заказчиков - МУП «ГОИИ», ОАО «Уфанет», ГУ «Александровское районное управление ветеринарии», ЗАО «Оренбургский бройлер», ООО «EVK», МОУ «СОШ № 55», Администрация с. Краснохолм Дзержинского района г. Оренбурга, МОУ «СОШ № 76», МОУ ОШИ с первоначальной летней подготовкой», Управление ЖКХ Администрации г. Оренбурга, ООО «Гермес-Телеком», Районный отдел образования администрации Александровского района, ГКС(К)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 5 г. Оренбурга», МУП «Библиотечная Информационная Система г. Оренбурга», Отряд особого назначения УМВД России по Оренбургской области, Районное управление образования Администрации муниципального образования Соль-Илецкого района, КРУ администрации г. Оренбурга, ФГОУ СПО «Оренбургский государственный колледж», МУП «УКС» МО «Город Оренбург» г. Оренбурга, ЗАО «Строительный поток-04», ООО «Оренбургская городская сетевая компания», МДОУ № 83, ООО «ЭнергоНефтеГаз», ООО «Гриф», Отдел культуры администрации Александровского района, ММУЗ «МГКБ им. Н.И. Пирогова».

Факт выполнения работ на объектах перечисленных заказчиков налоговым органом не оспаривается.

Согласно первичных бухгалтерских документов, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, для выполнения указанных работ ООО «Арт-Строй» привлекло ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг», заключив с ними договоры на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами, грузоподъемными механизмами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, а именно, между ООО «Арт-Строй» и ООО «СнабСервис» были заключены договоры от
01.04.2010 № 3, от 15.01.2010 № 5, от 16.02.2010 № 2, от 06.04.2010 № 10, от 25.04.2010 № 5, от 21.05.2010 № 15, от 01.06.2010 № б/н, от 07.09.2010 № 3, в соответствии с которыми ООО «Арт-Строй» - (Заказчик) поручает, а ООО «СнабСервис» - (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнение работ строительно-дорожными машинами, осуществление грузовых перевозок, погрузо-разгрузочные работы).

Согласно спецификациям к договорам ООО «Арт-Строй» на объектах «Заказчиков» использовало услуги следующих механизмов»:

- экскаватор-погрузчик JCB 4 CX с гидробуром – 1800 рублей в час;

- автокран 6х4 г/п тонн – 1700 рублей в час;

- длинномер бортовой – 1200 рублей в час;

- автовышка с манипулятором – 1800 рублей в час;

- автофургон грузоподъемностью до 3,5т. – 800 рублей в час.

ООО «СнабСервис» в 2010 году оказано услуг по указанным выше договорам на общую сумму 3 437 308 рублей 55 копеек, в том числе НДС 524 335 рублей 20 копеек.

В подтверждении приобретения услуг налогоплательщиком были предоставлены первичные документы - счета-фактуры от поставщика ООО «СнабСервис», акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о выполненных работ (по форме КС-3) по объектам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договора на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами ООО «Арт-Строй» также заключены с ООО «ИнвестСервис» (от 04.08.2010 № 3, от 04.08.2010 № 4).

Согласно указанным договорам ООО «Арт-Строй» - (Заказчик) поручает, а ООО «ИнвестСервис» - (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнение работ строительно-дорожными машинами, осуществление грузовых перевозок, погрузо-разгрузочные работы).

- экскаватор-погрузчик JCB 4 CX с гидробуром – 1800 рублей в час;

- автокран 6х4 г/п тонн – 1700 рублей в час;

- длинномер бортовой – 1200 рублей в час;

- автовышка с манипулятором – 1800 рублей в час;

- автофургон грузоподъемностью до 3,5т. – 800 рублей в час.

ООО «ИнвестСервис» в 2010 году оказано услуг по указанным выше договорам на общую сумму 12 900 919 рублей 20 копеек, в том числе НДС 1 967 936 рублей 82 копейки, в 2011 году оказано услуг по указанным выше договорам на общую сумму 26 251 001 рубль 82 копейки, в том числе НДС 4 004 390 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договора на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами ООО «Арт-Строй» заключены с ООО «УралТорг».

ООО «УралТорг» в 2011 году оказано услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами на общую сумму 7 239 541 рубль 71 копейки, в том числе НДС 1 104 337 рублей.

Также заявителем заключены договора на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами с ООО «РусТорг».

ООО «РусТорг» в 2011 году оказано услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами на общую сумму 3 575 605 рублей 79 копеек, в том числе НДС 545 431 рубль 39 копеек.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов завышения объемов выполненных работ.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов задекларированных транспортных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается и опрошенными в ходе налоговой проверки руководителями контрагентов, которые поясняют отсутствие документальных доказательств в подтверждение аренды автомобилей, в связи с арендой их по устной договоренности с владельцами транспортных средств и расчетами за аренду наличными денежными средствами непосредственно после оказания услуг.

Что касается доводов налогового органа о «взаимозависимости лиц» и их возможности принимать решения, оказывающие действие на налогоплательщика, то следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Исходя из этого, понятие «взаимозависимые лица» в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 (п.п.1, 2 и 3) НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что «суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».

Налогоплательщик не оспаривает родственные отношения с руководителями и сотрудниками ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг», этим и поясняет нахождение обществ по одному адресу.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает и не доказывает: каким образом создавались условия для разработки схемы ухода от налогообложения и движения выручки вышеуказанными должностными лицами, в то время как п.8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Материалы проверки в данном случае не доказывают участие налогоплательщика в схемах ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и участия его в обналичивании денежных средств. Напротив, в ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждена невозможность выполнения ООО «Арт-строй» подрядных работ в проверяемом периоде без использования автотранспорта и спецтехники и расчеты с субподрядчиками через расчетный счет.

Последствия, возникающие из признания лиц взаимозависимыми в силу ст. 20 НК РФ, установлены ст. 40 НК РФ, но инспекция при применении понятия взаимозависимости при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов не оспаривает правильность применения цен по сделке в рамках договоров субподряда, тем самым неправильно трактует и применяют нормы налогового кодекса в части последствий взаимозависимости.

Налоговый орган не доказал, каким образом перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства, подтверждают направленность воли сторон по договорам субподряда на совершение сделок.

Таким образом, ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг», не может быть принята судом в качестве основания возникновения необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия результата работ и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Не оспаривая факт выполнения, передачи и оплаты работ в заявленных объемах и стоимости, инспекция в то же время в подтверждение факта превалирования цели получения налоговых выгод над экономическими причинами и последствиями сделок - не доказывает, что имело место завышенное либо двойное списание заявителем расходов. Напротив, налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки по налогу на прибыль не учитываются результаты экспертизы, проведенной в ходе проверки. Затраты произведенные налогоплательщиком по перечисленным контрагентам при исчислении налога на прибыль приняты налоговым органом в полном объеме.

Иные доводы налогового органа судом также отклоняются, как основанные исключительно на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, что в силу условий пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что налоговый орган не доказал правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС, сочтя, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом не учтена часть 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, из которой следует, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение положений ст. 65 , п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств, что действия заявителя носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ). Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, признаков недобросовестности в действиях общества, получения налогоплательщиком незаконной налоговой экономии и обогащения, также согласованность, подконтрольность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СнабСервис», ООО «ИнвестСервис», ООО «УралТорг», ООО «РусТорг» по договорам на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами у налогового органа не имелось, в связи с чем решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней (статьи 72, 75 НК РФ) и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение налогового органа признается недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7195935 рублей (в том числе по контрагентам, без учета арифметической ошибки: ООО «СнабСервис» - 524 335 рублей; ООО «ИнвестСервис» - 5 972 426 рублей; ООО «УралТорг» - 1 104 337 рублей; ООО «РусТорг» - 545 431 рубль), начисление соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается эпизода с ООО «УралТорг» по приобретению материалов на сумму 1 595 867 рублей 94 копейки, в том числе НДС 243 437 рублей 48 копеек, то в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что между ООО «Арт-Строй» и ООО «УралТорг» заключен договор № 2 поставки строительных материалов от 15.04.2011. Согласно условиям указанного договора ООО «УралТорг» (Поставщик) обязуется поставить строительные материалы, а ООО «Арт-Строй» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента товара, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета на предоплату, выставленного поставщиком.

По утверждению налогоплательщика, во исполнение договора поставки строительных материалов № 2 от 15.04.2011 ООО «УралТорг» выставило в адрес ООО «Арт-Строй» следующие счета-фактуры на общую сумму 1 595 867 рублей 94 копейки (в том числе НДС 243 437 рублей 48 копеек):

- № 10 от 25.04.2011 г. на сумму 752 847 рублей 71 копеек, в том числе НДС 114 841 рубль 71 копейка;

- № 20 от 13.05.2011 г. на сумму 279 561 рубль 78 копеек, в том числе НДС 42 561 рубль 78 копеек;

- № 30 от 30.05.2011 г. на сумму 563 458 рублей 45 копеек, в том числе НДС 85 951 рубль 29 копеек.

В ходе проведения контрольных мероприятий, а также на основании документов представленных контрагентом, а именно оборотно - сальдовой ведомости за 2 квартал 2011 по счету № 60, 62, книги продаж за 2 квартал 2011, книги покупок за 2 квартал 2011, счетов-фактур, ООО «УралТорг» поставляет ООО «Арт-Строй» строительные материалы на общую сумму 15 045.00 рублей, в том числе НДС 2 295 рублей по счету-фактуре № 2 от 19.04.2011.

Соответственно, реализация строительных материалов в адрес ООО «Арт-Строй» по счетам-фактурам № 10 от 25.04.2011 г., № 20 от 13.05.2011 г., № 30 от 30.05.2011 г. на общую сумму 1 595 867 рублей 94 копейки (в том числе НДС 243 437 рублей 48 копеек) контрагентом не подтверждена, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: книгой продаж за 2 квартал 2011, счетами-фактурами на общую сумму 315 488 рублей 30 копеек, в том числе НДС 48 125 рублей 33 копейки.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, поскольку первичные документы, представленные обществом по сделкам с ООО «УралТорг» по приобретению строительных материалов, противоречивы и содержат недостоверные сведения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что инспекция правомерно отказала обществу на основании ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в размере 241 142 рубля и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 243 437 рублей по взаимоотношениям с обществом с ООО «УралТорг» по спорным счетам-фактурам (№ 10 от 25.04.2011 г., № 20 от 13.05.2011 г., № 30 от 30.05.2011 г.).

На основании изложенного, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлены требования №02-49/11079 от 01.11.2012г. (вручено 08.11.2012г.), №02-49/11280 от 27.11.2012г. (вручено 12.12.2012г.), в соответствии с которыми в установленные в них сроки заявителю предлагалось представить истребуемые документы.

В связи с непредставлением в установленные сроки документов по требованиям общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 212 000 рублей за непредставление в установленные сроки документов в общем количестве 1060 шт., в том числе по требованию №02-49/11079 от 01.11.2012г. за непредставление документов в количестве 693 шт., по требованию №02-49/11280 от 27.11.2012г. - 367 шт.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на необоснованное привлечение его к налоговой ответственности за неисполнение требований №02-49/11079 от 01.11.2012г. и №02-49/11280 от 27.11.2012г., поскольку не имели возможности исполнить их в установленный законом срок, в связи с большим объемом истребумых документов и отсутствием других работников бухгалтерии.

Налоговый орган в судебном заседании возразил против требований общества по данному эпизоду, указав на несвоевременное представление заявителем истребованных по требованиям документов.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, истребованные налоговым органом документы по требованиям №02-49/11079 от 01.11.2012г., №02-49/11280 от 27.11.2012г. в установленные в них сроки не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, связанные со спором сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно вменено обществу непредставление по требованиям №02-49/11079 от 01.11.2012г., №02-49/11280 от 27.11.2012г. документов в общем количестве 1060 шт.

Обществом не представлены доказательства, что им предприняты какие-либо действия для своевременного представления документов.

Судом расчет штрафа проверен и является правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 212000 руб., является чрезмерным и сумма штрафа подлежат уменьшению на основании ст. 114 НК РФ.

Из положений главы 15 НК РФ следует, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органам, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым, так как согласно п.3 ч.1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 года №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены не только судом, но также и налоговым органом, рассматривающим дело, и должны быть учтены налоговым органом при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговой санкции (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности не учел наличие в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в максимальном размере.

Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. В данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, чрезмерное ущемление частного интереса величиной штрафных санкций ввиду тяжелого финансово-экономического положения налогоплательщика в настоящее время.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также совершение правонарушения впервые, объем истребуемых документов и отсутствие в обществе других счетных работников, кроме главного бухгалтера, и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в десять раз, т.е. до 21200 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 7195935 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1439187 руб., соответствующих сумм пени по НДС, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 190800 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург) №02-33/118 от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в общей сумме 7195935 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1439187 руб., соответствующих сумм пени по НДС, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 190800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460000, <...>) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья Т.В.Шабанова