Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург,

о признании незаконным решения (уведомления) о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.09.2015 № 9660/15, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданки ФИО1 (460000, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Романтика» (ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие;

от третьих лиц:

– ФИО1 (паспорт);

- ООО «УКЖФ «Романтика», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» (далее – заявитель, ООО «УПСК Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения (уведомления) о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.09.2015 № 9660/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: гражданка ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Романтика».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что уведомление (решение) Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о переводе жилого помещения в нежилое помещение (квартира № 71, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося по адресу: <...>) от 29.09.2015 № 9660/15, является незаконным, поскольку не было соблюдено специальное условие о получении согласия всех собственников помещений в МКД на перевод жилого помещения в нежилое. Также считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку перевод жилого помещения в нежилое привел к уменьшению объема общего имущества, чем нарушено право заявителя на его использование. Кроме того, в связи с подачей заявления после истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, ООО «УПСК Жилстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что ФИО1 был предоставлен полный пакет документов и основания для отказа в предоставлении ей муниципальной услуги у заинтересованного лица отсутствовали, а решение о переводе жилого помещения в нежилое принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц.

ФИО1 поддержала позицию заинтересованного лица, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, указывала на пропуск заявителем срока на обжалование решения заинтересованного лица.

ООО «УКЖФ «Романтика» письменный отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «УПСК Жилстрой» является собственником нежилых помещений № 1 (площадью 141,1 кв.м. – свидетельство № 56-56-01/622/2014-155 от 01.12.2014), № 2 (площадью 120 кв.м. – свидетельство № 56-56-01/622/2014-154 от 01.12.2014), №3 (площадью 141,1 кв.м – 56-56-01/611/2014-320 от 04.12.2014) общей площадью: 402,5 кв.м, находящихся по адресу: <...>.

Застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в котором располагаются вышеуказанные нежилые помещения является ООО «УПСК Жилстрой».

По пояснениям заявителя 15 сентября 2016 года в ходе контрольного осмотра вышеуказанных нежилых помещений сотрудниками ООО «УПСК Жилстрой», было установлено:

- факт демонтажа части ограждающей несущей конструкции - плиты лоджии и наличие устроенного дверного проема на её месте для устройства отдельного входа/выхода в многоквартирном доме;

- наличие входной группы на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:10986, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся общий имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

-наличие конструкции перегораживающей часть тамбура общего пользования на первом этаже многоквартирного дома;

-наличие нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного дома, в котором находится магазин «Лето».

С учетом того, что выявленное нежилое помещение при строительстве многоквартирного дома ООО «УПСК Жилстрой» не проектировалось и в эксплуатацию не вводилось, на месте нежилого помещения ранее располагалось жилое помещение (квартира) № 71 собственником которой является ФИО1, ООО «УПСК Жилстрой» пришло к выводу, что ФИО1 осуществлен перевод жилого помещения в нежилое.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, 16 сентября 2016 года ООО «УПСК Жилстрой» обратилось в ООО «УКЖФ Романтика» - организацию осуществляющую управление многоквартирным домом, с запросом о предоставлении информации связанной с переводом указанного жилого помещения в нежилое.

20 сентября 2016 года ООО «УПСК Жилстрой» был получен ответ, в котором ООО «УКЖФ Романтика» предоставило имеющиеся в её распоряжении документы, относимые к указанным выше обстоятельствам. Среди указанных документов находилось Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно: квартиры №71 расположенной в доме 21/8 по пр. Гагарина, г.Оренбурга, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 29 сентября 2015 года №9660/15.

Не согласившись с вышеуказанным Уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 4 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Согласно части 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Как следует из части 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Частью 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, арбитражный суд считает, обоснованным довод заинтересованного лица о том, что оснований для отказа ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое у Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга не имелось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2014 ФИО1 было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 21/8 по пр. Гагарина в очной заочной форме голосования с 04.12.2014 по 17.04.2015.

19 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «УПСК Жилстрой» и попросила согласия на перевод жилой квартиры №71, находящейся на первом этаже жилого многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, принадлежащую ей на праве собственности.

В письменном ответе от 25 февраля 2015 года №71 на вышеуказанное письмо ООО «УПСК Жилстрой» ответило, что возражает в переводе жилого помещения (квартиры №71) в нежилое помещение.

26.03.2015 закрытое акционерное общество проектный институт «Оренбурггражданпроект» в ответ на запрос ФИО1 сообщило о том, что жилой дом № 21/8 по пр. Гагарина в г. Оренбурге возведен по проекту, разработанному ЗАО ПИ «ОГП». В домах данной серии несущими конструкциями являются П-образные и Г-образные железобетонные элементы. Подоконные части наружных стен представляют собой ненесущие железобетонные вкладыши толщиной 120 мм, выполняющие функцию ограждающих конструкций. Экраны ограждения лоджий выполнены в виде железобетонного элемента толщиной 63мм.

Предполагаемая перепланировка квартиры № 71, расположенной на первом этаже дома, с переводом её в нежилой фонд и устройством входа на месте оконного проема предусматривает демонтаж подоконной части наружной стены и экрана ограждения лоджии. При демонтаже подоконного вкладыша и экрана ограждения лоджии несущие элементы не затрагиваются. Демонтаж подоконной части стены, с расширением существующего или устройством нового дверного проема, и демонтаж экрана ограждения лоджии не влияют на работу несущих конструкций жилого дома, не нарушают нормы и правила.

Согласно протокола общего собрания от 22 апреля 2015 года в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении собственнику жилого помещения №71 в указанном доме разрешения на уменьшение общего имущества многоквартирного дома с переводом в нежилой фонд, предусматривающее частичный демонтаж наружной стены подоконной зоны для устройства дверного проема на месте существующего оконного, устройство отдельного входа/выхода, переоборудование и утепление лоджии, устройство крыльца, козырька из металлоконструкций, заложение проема в коридор общего пользования.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что участие в голосовании приняло 313 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 100 % от общего их числа. За принятие решения, поставленного перед собранием, проголосовали все 313 собственников.

ФИО1 на информационных стендах МКД было размещено сообщение, по итогам голосования общего собрания собственников жилья о принятии решения от 22.04.2015 года.

19 мая 2015 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «УПСК Жилстрой» с заявлением, в котором вновь попросила согласия на перевод жилой квартиры №71, находящейся на первом этаже жилого многоквартирного дома расположенного по адресу <...> в принадлежащую ей на праве собственности, в нежилое помещение.

В письменном ответе от 29 мая 2015 года (получено ФИО1 03 июня 2015 года) ООО «УПСК Жилстрой» указало на то_, что не согласно с переводом жилого помещения (квартира №71) в нежилое.

ООО «УПСК Жилстрой» не согласившись с решением общего собрания собственников помещений МКД по пр. Гагарина 21/8, проведенного в период с 04.12.2014 по 17.04.2015 в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.04.2015, обратилось с иском к ФИО1 о признании вышеуказанного решения общего собрания, недействительным.

Свои требования ООО «УПСК Жилстрой» мотивировало тем, что является собственником помещений в указанном доме, общей площадью 402,5 кв.м., однако участие в голосовании общество не принимало, поскольку общее собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, без извещения истца, при неправильном подсчете поданных голосов и ненадлежащем оформлении документов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2016 решение, принятое на общем собрании собственников МКД по пр. Гагарина 21/8 признано соответствующим требованиям закона.

Суд в своем решении указал, что исходя из общей площади всех помещений в МКД 17 893,6 кв.м. и площади помещений, принадлежащих истцу – 402,5 кв.м., следовательно, и принадлежащих ему голосов, суд пришел к выводу о том, что если бы истец принимал участие в общем собрании и голосовал против, то его голос не мог повлиять на результаты голосования, поскольку иные собственники, обладающие правом участия в собрании, голосовали положительно.

Кроме того, суд указал на то, что поскольку решение, принятое на общем собрании касается только вопроса перевода принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое и связанного с этим порядка использования общего имущества многоквартирного дома и не возлагает на истца каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с существующими, то суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца и не причиняет ему каких-либо убытков. Утвержденный большинством собственников помещений многоквартирного дома порядок использования общего имущества многоквартирного дома, является для истца обязательным в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ.

В силу п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения статей 22, 23, 24, 36, 37, 44 и 46 ЖК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку третьим лицом были соблюдены требования жилищного законодательства при подаче заявления по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое, оснований для отказа в переводе указанной квартиры в нежилое помещение у заинтересованного лица не имелось.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушен п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку. По его мнению, произошла реконструкция помещения, не может быть принят судом во внимание, как документально не подтвержденный, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что фактически была осуществлена перепланировка 1-комнатной квартиры под торгово-офисное помещение, что подтверждается архитектурно-строительным решением № 7156-АС ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект».

Документальных доказательств уменьшения размера общего имущества заявителем не представлено.

Более того, решением, принятым общим собранием собственников согласован вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, а также принято решение об утверждении порядка использования общего имущества многоквартирного дома. Как уже отмечалось выше, законность указанного выше решения подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение заинтересованного лица о переводе жилого помещения в нежилое принято Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований, предусмотренных законом, для отказа третьему лицу в переводе спорного жилого помещения в нежилое у заинтересованного лица не имелось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «УПСК Жилстрой»,Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, в связи с принятием решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.09.2015 № 9660/15, заявителем не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя устройством отдельного входа на земельном участке, необходимом для функционирования нежилого помещения, не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Как указывалось выше оспариваемое решение было принято Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга 29.09.2015г., с настоящим заявлением заявитель обратился в суд лишь 27 октября 2016 года.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, в качестве довода заявитель указывал на то, что он узнал о нарушении своих прав 11.09.2016, то есть тогда, когда перевод жилого помещения в нежилое можно было выявить визуально, иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Указанный выше довод не может быть принят судом, поскольку из переписки сторон спора за 2015 год, а именно из обращения ФИО1 к истцу от 19.02.2015 года, ответа истца на данное обращение от 25.02.2015 года, запроса заявителя в управляющую компанию от 20.02.2015 года и ответа заявителя заинтересованному лицу от 29.05.2015 года, решения общего собрания собственников следует, что до конца 2015 года заявителю было известно, о переводе жилого помещения в нежилое.

Кроме того, судом принимается довод ФИО1 о том, чтоработы по перепланировке происходили в зоне внимания ООО «УПСК Жилстрой», поскольку офис компании располагается в непосредственной близости с помещением, принадлежащим ФИО1, указанные помещения разделяет перегородочная стена, что подтверждается материалами дела. В связи с указанным, у заявителя имелась возможность узнать о существовании оспариваемого решения уже до конца 2015г. и оспорить его в установленные сроки, однако он своим правом не воспользовался.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска им срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения от 29.09.2015г.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением и отсутствуют основания для признания причин этого пропуска уважительными.

Пропуск срока обжалования решения является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по требованию о признании незаконным решения от 29.09.2015г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решении, не имеют существенного значения и не влияют на исход данного спора.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова