Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Софтрансстрой» (с. Шарлык, Оренбургская область) об отмене постановления № 253 о назначении административного наказания от 21.10.2009г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.11.2009г., б/н, постоянная);

от административного органа: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 19.11.2009г., б/н, постоянная).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв с 23.11.2009 г. по 25.11.2009 г. После перерыва от заявителя присутствовал тот же представитель, от налогового органа представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками налогового органа 07.10.2009г., на основании поручения заместителя начальника инспекции № 71 от 07.10.2009г., была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, легализации теневой заработной платы на рынке, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что при оказании услуг по предоставлению торговых мест на рынке в аренду за наличный расчет предпринимателям ФИО3 на сумму 30 рублей, ФИО4 на сумму 60 рублей на общую сумму 90 рублей, денежный расчет произведен с выдачей документа по требованию предпринимателей, не соответствующий требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть на документе отсутствуют: 1) наименование, порядковый номер документа; 2) дата составления документа не соответствует фактической дате; 3) наименование услуг; 4) сумма оплаты; 5) должность и ФИО выдавшего документ.

Результаты проверки 07.10.2009 г. зафиксированы: в акте № 0010732 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ; взяты объяснения с предпринимателей ФИО3 и ФИО5, в которых они пояснили, что деньги отдавали Давиду, который выдавал им бумажку с печатью ООО «Совавтотранс».

14 октября 2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Софтрансстрой» (далее по тексту – Общество), в присутствии представителя Общества ФИО1, действующей по доверенности от 01.09.2009г., составлен протокол № 253 об административном правонарушении. От дачи объяснений представитель Общества отказалась, о чем сделана собственноручная запись.

21 октября 2009 г. начальником налогового органа в отсутствии законного представителя Общества, вынесено постановление № 253 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес Общества по почте и получено 06.11.2009г.

В суд с заявлением Общество обратилось 11.11.2009 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как: - протокол об административном правонарушении составлен и подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий; - постановление выслано в адрес с нарушением требований ст. 29.11 КоАП РФ; - в протоколе и постановлении не соответствуют даты проведения проверки, что не позволяет установить факт события правонарушения; - Обществу не принадлежит рынок в с. Шарлык на ул. Мусы Джалиля, 6; - ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в выдаче, а не за выдачу документа без сведений, установленных законом. Считает, что в связи с изложенным, факт противоправных действий Общества не имеется и отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган требования не признает, просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Софтрансстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

21 июля 2009г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 162-ФЗ от 17.07.2009г. (далее по тексту Закон № 162-ФЗ).

Статьей 1 Закона №162-ФЗ статья 2 Закона №54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

«2.1. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись».
Как следует из материалов дела, при проверке рынка, расположенного по адресу: <...>, кассиром-охранником ФИО6 при предоставлении торговых мест в аренду предпринимателям ФИО3 на сумму 30 рублей, ФИО4 на сумму 60 рублей на общую сумму 90 рублей, был выдан по требованию документ, не соответствующий требованиям законодательства: на документе отсутствуют: 1) наименование, порядковый номер документа; 2) дата составления документа не соответствует фактической дате; 3) наименование услуг; 4) сумма оплаты; 5) должность и ФИО выдавшего документ.

Данный документ имеется в материалах дела и представляет собой листок с печатью ООО «Софтрансстрой».

Вместе с тем, заявитель утверждает, что рынок, расположенный в с. Шарлык на ул. Мусы Джалиля, 6, ему не принадлежит. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23-25.11.2009г., что действительно, юридический адрес Общества: <...>. По данному адресу находится административное двухэтажное здание. На первом этаже расположена пекарня, на втором этаже разные предприятия. Никакого рынка по данному адресу нет. В Обществе гражданин ФИО6 не работает, трудовой договор с ним не заключался.

Из материалов дела следует, что Обществу выдано разрешение на право организации рынка, регистрационный номер 01-99 от 20 апреля 2009г., в том, что на торговый объект по адресу: 461780, с. Пономаревка Оренбургской области, пер. Карла Маркса, 15/7 выдано разрешение на право организации рынка «Станичный» (сроком действия до 31.12.2009г.).

Из письма Администрации Шарлыкского района от 24.11.2009г. № 1381 следует, что Администрацией Шарлыкского района ООО «Софтрасстрой» разрешение на право организации розничного рынка на территории с. Шарлык не выдавала и рынка, принадлежащего ООО «Софтрасстрой» на территории муниципального образования Шарлыкский район нет.

Факт нахождения по данному адресу другого юридического лица, заявитель подтвердил выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Софиевский хлеб-2».

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе иных обстоятельств: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства принадлежности рынка, расположенного в с. Шарлык на ул. Мусы Джалиля, 6 Обществу с ограниченной ответственностью «Софтрасстрой» в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что в ходе проверки налоговым органом при оказании услуг по предоставлению торговых мест на рынке в аренду была зафиксирована выдача листка бумаги с печатью ООО «Софтрасстрой», не свидетельствует о том, что услуга была предоставлена от имени ООО «Софтрасстрой», поскольку лицо, выдавшее указанный документ - ФИО6, в штате Общества не состоит, что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не доказано наличие противоправного деяния в виде оказания услуги без применения контрольно-кассовой машины, выдачи по требованию покупателя документа, не соответствующего требованиям ст. 2.1 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ со стороны общества, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общества.

Суд также приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии ФИО1, действующей по доверенности б/н от 01.09.2009г.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (вынесении постановления). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Доказательств приглашения Общества на 14.10.2009г. на составление протокола об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

Присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении № 253 ФИО1, которая действовала по доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем Общества не является. Из содержания доверенности не следует, что законный представитель знал, когда и где состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы ООО «Софтрансстрой» при возбуждении данного дела.

Также не представлено доказательств приглашения Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления. Протокол об административном правонарушении № 253 от 14.10.2009г., в котором содержалось приглашение на 21 октября 2009г. был вручен ФИО1, которая не является законным представителем Общества.

Довод заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами.

Приказом ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354 @ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данного перечня протокол может быть составлен начальником отдела инспекции. Протокол об административном правонарушении № 253 составлен начальником отдела оперативного контроля ФИО7, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, судом отклоняются, поскольку незначительные технические ошибки при составлении протокола не являются существенными и не могут являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Софтрансстрой», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 253 о назначении административного наказания от 21.10.2009 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области о привлечении ООО «Софтрансстрой» к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Цыпкина