Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлопушиной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Оренбург

к производственному кооперативу «Удел», ОГРН <***>, п.Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область

о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа №09-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам – 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2015, сроком на 3 года,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.10.2015, сроком на 3 года.

Член производственного кооператива «Удел» ФИО1, г.Оренбург обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Удел», п.Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа №09-к от 16.12.2015 о сокращении штата, должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ.

07.09.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу 1072/2016 до вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1507/2016.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал по существу иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является признание недействительным и отмена решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа №09-к от 16.12.2015 о сокращении штата, должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ.

Арбитражным судом Оренбургской области иск ФИО1 об оспаривании внеочередного общего собрания членов ПК "Удел" от 20.02.2016 об исключении ФИО1 из состава членов кооператива, принят к производству, возбуждено дело N А47-1507/2016.

Суд исходит из того, что разрешение настоящего спора зависит от наличия у истца статуса участника кооператива на дату подачи искового заявления по настоящему делу в суд.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 2 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива. Член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения (09.01.2016), а также на момент обращения в суд с настоящим иском (12.02.2016) ФИО1 являлся участником ПК "Удел".

Таким образом, истец обладал на дату подачи настоящего искового заявления об оспаривании решения собрания статусом участника ПК "Удел", что свидетельствует об его правомочности на совершение такого процессуального действия.

Определение правового и процессуального положения истца в рамках настоящего дела после принятия решения об его исключении из состава участников кооператива (20.02.2016) не имеет существенного значения для вынесения законного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также то, что ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.

Суд выясняет у истца, ответчика есть ли необходимость в отложении судебного разбирательства с целью реализации процессуальных прав, стороны заявили, что не имеется.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО1 (далее по тексту - истец) является членом производственного кооператива «Удел» (далее по тексту – ПК «Удел», кооператив, ответчик) с 2002 года и, одновременно, заместителем председателя кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2016 (т. 2 л.д. 47-55) членами ПК «Удел» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8.

09.01.2016 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором присутствовали все члены кооператива, в том числе, истец.

На собрании определена следующая повестка дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) внесение изменений в п. 3.14, 4.11, 5.4, 5.5, 10.2, 10.4, 10.5 Устава кооператива, 3) утверждение новой редакции Устава кооператива, 4) утверждение бюджета кооператива на 2016 год, 5) исполнение ранее принятых решений общих собраний членов кооператива, 6) изменение штатного расписания кооператива, 7) подтверждение полномочий председателя кооператива ФИО4, 8) разное.

По пункту 6 выступила ФИО8, которая сообщила, что в связи со сложным финансовым положением ПК «Удел», следуя принципам оптимизации расходов, председателем ПК «Удел» ФИО4 принято решение о сокращении штата работников. На основании приказа №09-к от 16.12.2015 в администрации ПК «Удел» сокращена должность - заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица. 16.12.2015 новое штатное расписание утверждено, оно будет действовать с 17.02.2016. ФИО4 действовал в пределах своих полномочий и согласно Уставу кооператива, предложила согласовать приказ №09-к от 16.12.2015 и новое штатное расписание.

Как пояснил истец, присутствовавшие на собрании члены кооператива, за исключением него, проголосовали по данному вопросу «за»; сам истец был категорически против.

Истец посчитав, что указанное решение общего собрания членов ПК «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа №09-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам – 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ нарушает его права и интересы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, поскольку решение на общем собрании принято большинством голосов (т. 2 л.д. 65-67, т.3 л.д. 1-5); указал, что действия истца являются злоупотреблением правом, целью подачи настоящего иска является удовлетворение его незаконного требования о выкупе пая за 50 000 000 руб., которое вытекает из письма от 11.11.2015; также истец не исполняет свои обязанности, которые возложены на него в силу Устава ПК «Удел».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 N 41-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" (далее - «Закон о производственных кооперативах») высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

Согласно статье 15 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; утверждение устава кооператива, внесение изменений в него: определение основных направлений деятельности кооператива; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования: образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов: Утверждение годовых отстой и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора, распределение прибыли и убытков кооператива; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива; создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положении о них; решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации). Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" (далее по тексту - «Закон о производственных кооперативах»), очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива. В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (ч. 4 ст. 15 того же Закона).

Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания членов ПК «Удел» от 09.01.2016 не содержало в себе вопросов, решение которых требовало бы квалифицированного большинства голосов, ввиду чего для принятия решения на собрании было достаточно просимо большинства голосов (т.3 л.д. 73-96).

Согласно п.10.2 Устава ПК «Удел» (новая редакция, утвержденная протоколом от 16.05.2014) в редакции изменений №1 от 01.12.2014, №2 от 22.10.2014, №3 от 19.12.2014, N4 от 29.05.2015, №5 от 31.05.2015, то есть Устава действующего на момент принятия оспариваемого решения 09.01.2016 в полномочия общего собрания членов ПК «Удел» входит: внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива, определение основных направлений деятельности кооператива, избрание председателя кооператива и ревизора кооператива, досрочное прекращение полномочий председателя и ревизора кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива и исключение из членов кооператива, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива, принимает решения об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, отменяет, изменяет решения председателя и правления кооператива и иные полномочия, не входящие в предмет рассмотрения настоящего спора. При этом все решения по перечисленным вопросам принимаются простым большинством голосов.

При этом, суд отмечает, что в состав вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов ПК «Удел» не входит вопрос об обязательном принятии решения по поводу сокращения должности заместителя председателя кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о сокращении должности заместителя председателя ПК «Удел» выносился на решение общим собранием как вопрос, согласование которого требовалось исходя из условий трудового договора с председателем - ФИО4, при этом, решение самого председателя кооператива о сокращении должности заместителя председателя кооператива принималось им самостоятельно, в пределах, имеющихся у него полномочий, закрепленных за ним положениями Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ "О производственных кооперативах", Устава ПК «Удел», трудовым договором с председателем ПК «Удел» от 27.06.2014, правилами внутреннего трудового распорядка ПК «Удел».

Как утверждает ответчик, решение председателя кооператива о сокращении должности заместителя председателя кооператива мотивировано сложной финансово-экономической ситуацией, неоднократным нарушением ФИО1 трудовой дисциплины, который являясь пенсионером и имея место основной работы в ООО «Завод ЖБИ «Маяк», в ПК «Удел» занимал должность по совместительству.

Так в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива.

Согласно п. 10.5. Устава ПК «Удел»(новая редакция, утвержденная протоколом от 16.05.2014) в редакции изменений №1 от 01.12.2014, №2 от 22.10.2014, №3 от 19.12.2014, N4 от 29.05.2015, №5 от 31.05.2015 председатель кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива, принимает решения по вопросам, не отнесенным Уставом к исключительной компетенции общего собрания, обеспечивает выполнение решений общею собрания, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, другими кооперативами, гражданами, заключает договоры, совершаем иные сделки и действия от имени кооператива, в пределах, установленных уставом и Законом.

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора с председателем производственного кооператива «Удел» от 27.06.2014 к компетенции председателя кооператива «Удел» относится, в том числе: «2.4.4. издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всем работникам кооператива, в том числе и работниками, являющимися членами ПК «Удел»; 2.4.5 утверждать и изменять штатное расписание кооператива; 2.4.6 принимать на paбoту и увольнять с работы работников, назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, поощрять работников кооператива; 2.4.7. налагать дисциплинарные взыскания на работников и руководителей из числа членов кооператива, а также принимать решения о сокращении штатной должности (единицы), занимаемой членом кооператива, с последующим одобрением общим собранием членов ПК «Удел».

При этом, необходимо отметить, что избрание ФИО4 на должность председателя кооператива ФИО1 не оспорено, поскольку решение общего собрания членов ПК «Удел» от 27.06.2014 в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано, ввиду чего имеет юридическую силу (т. 3 л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 17.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее нрава и (пли) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. 15 Закона решение собрания может быть признано недействительным при условии того, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, а также, в случае если решение, принятие которого требует квалифицированного большинства голосов, было принято неквалифицированным большинством, а также в случае отсутствия кворума для проведения собрания.

Вместе с тем, судом установлено, что собрание 09.01.2016 проводилось в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ "О производственных кооперативах" и Уставом ПК «Удел».

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ПК «Удел» в адрес ФИО1 направлено 09.12.2015, получено им 12.12.2015, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения почтового отправления и уведомлением о вручении. Аналогичные уведомления были подписаны всеми другими членами ПК «Удел».

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «Удел» от 09.01.2016 в собрании приняли все члены кооператива: ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8. Таким образом, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Как следует из бюллетеней для голосования, по вопросам повестки дня в голосовании участвовали все члены кооператива.

По шестому вопросу повестки дня: "изменение штатного расписания» рассматривался вопрос о согласовании приказа №09-к от 16.12.2015, которым утверждено новое штатное расписание и сокращена должность заместителя председателя. По шестому вопросу повестки дня голосовали все члены кооператива, в результате чего большинством голосов (5 против 1) принято решение: согласовать приказ №09-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесенные изменения в штатное расписание ПК «Удел».

ФИО1 в исковом заявлении и уточнении к нему указывает на то, что ФИО4 - председатель кооператива не имел права принимать решение о его снятии с должности заместителя председателя кооператива, поскольку он был назначен заместителем председателя решением собрания от 27.06.2014.

Вместе с тем, суд считает, что данный довод ошибочен, поскольку трудовой договор №04 между ПК «Удел» и ФИО1 заключен только 12.01.2015 (т. 3 л.д. 31-34).

Также, в силу положений ч. 5 ст. 17 Закона о производственных кооперативах в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

Доводы истца о регламентации количества членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности (п.2 ст.7 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ "О производственных кооперативах") не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова