Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «город Бугуруслан», г.Бугуруслан Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 9 895 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ :

Иск предъявлен о взыскании 9 895 руб. 92 коп. задолженности за услуги по возобновлению энергоснабжения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»), поскольку сумма иска не превышает установленного данным пунктом статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела - 300 000 руб.

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ он вступает в силу по истечении девяносто дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012). Таким образом, начало действия Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ с 24.09.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 17.10.2014.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 02.12.2013 между истцом и ответчиком муниципального контракта на поставку электрической энергии № 70623 ОАО «Оренбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, истец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» (потребитель, ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).

Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1).

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.2 контракта, гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по настоящему контракту путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, предусмотренных настоящим контрактом и/или действующим законодательством РФ, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта.

Возобновление подачи электрической энергии, подача которой была прекращена (ограничена), осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда, или устранении обстоятельств и нарушений, явившихся основанием для ввода ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик вправе потребовать с потребителя в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий расходов по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта № 70623 от 02.12.2006 по оплате потребленной электроэнергии произведено отключение объектов абонента (уличное освещение), что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления от 28.05.2014.

Возобновление энергоснабжения произведено 02.07.2014 (акт о возобновлении режима потребления электроэнергии потребителю от 02.07.2014).

В нарушение условий заключенного муниципального контракта у ответчика имеется задолженность за услуги по возобновлению энергоснабжения в сумме 9 895 руб. 92 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве № 5059/01-46 от 17.11.2014 указал на то, что муниципальный контракт не возлагает на ответчика обязанность по оплате за возобновление энергоснабжения, а только оставляет за истцом право требования в установленных законодательством случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Также, ответчик ссылается на решение Бугурусланского районного суда от 30.10.2014 по делу № 2(1)-1994/2014, которым действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электроэнергии на котельные № 10 и № 28 в г.Бугуруслане признаны незаконными, поскольку указанные объекты являются социально-значимыми.

Ответчик считает, что столбы уличного освещения, предназначенные для освещения дорог и улиц, также как и котельные, являются социально-значимыми объектами, в связи с чем, истец не имел права на отключение электроэнергии на данных объектах.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В ходатайстве от 01.12.2014 № О-16-7732 истец просит приобщить к материалам дела муниципальный контракт № 70623 от 02.12.2013 и пояснил, что ранее (при подаче искового заявления) был ошибочно представлен договор энергоснабжения № 70623 от 10.01.2006.

На основании ст.ст. 8, 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела приложенные истцом к ходатайству от 01.12.2014 № О-16-7732 дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012, заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (заказчик) и ГУП «ОКЭС» (исполнитель), ГУП «ОКЭС» обязалось по заявкам ОАО «Оренбургэнергосбыт» оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в Сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления и о восстановлении режима потребления электрической энергии.

Актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.05.2014 в отношении объектов Администрации МО г.Бугуруслан произведено отключение электрической энергии.

После погашения задолженности произведено возобновление режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика, о чем составлен акт от 02.07.2014.

Стоимость оказанных сетевой организацией услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении Администрации МО г.Бугуруслан составила 9 895 руб. 92 коп., что подтверждается калькуляцией № 470 на отключение и подключение потребителей электрической энергии воздушных линий электропередач в сетях ГУП «ОКЭС».

В целях обеспечения уплаты услуг ГУП «ОКЭС» по возобновлению режима подачи электроэнергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет № 65 от 03.07.2014 на сумму 9 895 руб. 92 коп.

Ответчик по указанному счету оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 9 895 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила № 530) ограничение режима потребления может вводиться в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В силу с абзаца 6 пункта 179 Правил № 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 422), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет право требования компенсации расходов, понесенных в результате возобновления режима электропотребления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что прилагаемый истцом муниципальный контракт № 70623 от 02.12.2013 не возлагает на ответчика обязанность по оплате за возобновление энергоснабжения.

В пункте 2.1.2 контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика потребовать с потребителя в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий расходов по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

При этом, отсутствие в контракте ссылки на обязанность потребителя по оплате расходов по введению ограниченного режима потребления и последующему его восстановлению не освобождает ответчика от такой обязанности в силу закона.

Ссылка ответчика на решение Бугурусланского районного суда от 30.10.2014 по делу № 2(1)-1994/2014 является необоснованной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу (таких сведений ответчиком не представлено). Кроме того, оно касается иных объектов, обслуживающих социально-значимые учреждения и многоквартирные дома.

Довод ответчика о том, что столбы уличного освещения, предназначенные для освещения дорог и улиц, являются социально-значимыми объектами не подтвержден ссылками на положения нормативно-правовых актов и носит предположительный характер.

Действующее законодательство не относит столбы уличного освещения к социально-значимым объектам.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за возобновление энергоснабжения надлежащим образом не исполнил, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта без дополнительного заявления со стороны истца.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с Администрации муниципального образования «город Бугуруслан», г.Бугуруслан Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 895 руб. 92 коп. задолженности за услуги по возобновлению энергоснабжения.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

2. Исполнительный лист выдать истцу с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова