Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Татьяны Владимировны Сердюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области, г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Медрафт», г. Оренбург о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – главного специалиста юридического отдела (доверенность №4 от 30.04.2009 г., постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – директора (паспорт серии 5309 №816910, выдан Отделом УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе 04.03.2009 г.)

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.12.2009 г. до 24.12.2009 г. до 17 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медрафт», г. Оренбург к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «Медрафт» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № 99-02-008158 от 13 декабря 2005 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Сотрудниками Министерства на основании приказа № 274 от 28.09.2009 года в период с 26 октября 2009 года по 03ноября 2009 года была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Проверкой установлено, что обществом, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, в ходе осуществления фармацевтической деятельности допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 года № 416.

По результатам проверки в присутствии директора общества ФИО2 составлен Акт от 27 октября 2009 года, с которыми она ознакомлена, экземпляр Акта ей вручени 03 ноября 2009 года составлен протокол № 17 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 34 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), в соответствии с пунктом 4 которого лицензионными требованиями и условиями данного вида деятельности, в том числе, являются:

з) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста.

В соответствии с п. 8.4 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 специалисты аптечных организаций должны повышать свою квалификацию в соответствии с действующими требованиями.

В ходе проверки должностными лицами административного органа были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно, подпунктов «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Нарушения требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании выражено в следующем: в аптечном пункте работает специалист – ФИО3 (фармацевт) без сертификата специалиста (срок действия сертификата закончился 20.05.2009 г.), на второго фармацевта ФИО4 сертификат не представлен.

По данному факту, в судебном заседании директор общества пояснила, что ФИО4 принята на работу в сентябре и на момент проверки находилась на обучении. Кроме того, согласно пояснениям, ФИО2 оба фармацевта не могли пройти обучение в летний период времени, так как фармацевтические курсы проводятся только с сентября.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных нормативных актов доказан заявителем и подтвержден соответствующими доказательствами.

Выявленному административному правонарушению административным органом дана правильная оценка и правовая квалификация.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении общества от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства.

Суд учитывает, что ООО «Медрафт» осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность с 2005 года. Каких-либо нарушений условий, предусмотренных лицензией, ранее выявлено не было, и к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ общество не привлекалось, в связи с чем, основания для определения совершенного им правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 имеет фармацевтическое образование (Диплом П №475652 от 27.06.1967 г.), кроме того до 20.05.2009 г. у нее был сертификат, которым ей была присвоена специальность фармация (А №2405811 от 20.05.2004 г.). ФИО4 также имеет фармацевтическое образование (Диплом П №475776 от 27.06.1967 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оба фармацевта ООО «Медрафт» имеют среднее фармацевтическое образование.

Оценивая необходимость повышения фармацевтами ООО «Медрафт» своей квалификации, суд принимает во внимание пояснения лица, привлекаемого к административно ответственности, о том что, в летний период времени, учебные заведения не проводят курсы повышения квалификации в связи с летними каникулами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «Медрафт» от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Обществу устного замечания.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 г. №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медрафт», г. Оренбург к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить Общества с ограниченной ответственностью «Медрафт» от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк