Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Оренбургской области (460000, <...>)
к ответчикам:

1. Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>; 461630, <...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод керамического кирпича» (ОГРН <***>; 443045, <...>)
3. Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области (ОГРН <***>; 461630, <...>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Форма» (ОГРН <***>; 443045, <...>)

О признании сделки недействительной и применении последствий е` недействительности

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1 - прокурор (удостоверение)

от 1 ответчика (МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис»): ФИО2 - представитель (доверенность № 2 от 25.01.2012 г.)

от 2 ответчика (ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича»): ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 06.10.2009г.) – до перерыва

от 3 ответчика (администрация МО «город Бугуруслан» Оренбургской области): ФИО2 - представитель (доверенность № 2607/03-26 от 16.09.2011 г.)

от 3 лица: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 06.01.2012 г.) – до перерыва

Судом делался перерыв в заседании с 19.04.2012г. до 23.04.2012г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о:

- признании недействительной (ничтожной) в силу притворности сделки, состоящей из двух элементов - сделки по передаче муниципальным образованием «город Бугуруслан» здания кирпичного завода (литер ВВ1В2В3В4 площадью 5027,8 кв.м) и газораспределительного пункта (литер В5, площадью 37,6 кв.м) в хозяйственное ведение МУП МО «город Бугуруслан» Универсалсервис»,оформленную актами о приёме-передаче здания (сооружения) № 62/2 от 15.08.2008г. и сделки передачи МУП МО «город Бугуруслан» Универсалсервис» указанного имущества в собственность ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» оформленную договором «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество» № 01/08-ВИ от 05.11.2008 г.,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух элементов - сделки по передаче муниципальным образованием «Город Бугуруслан» здания кирпичного завода (литер ВВ1В2В3В4 площадью 5027,8 кв.м) и газораспределительного пункта (литер В5, площадью 37,6 кв.м) в хозяйственное ведение МУП МО «город Бугуруслан» Универсалсервис» и сделки передачи указанного имущества в собственность ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврата указанного имущества в муниципальную собственность МО «город Бугуруслан».

В судебном заседании представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований и просит:

1. Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» здания кирпичного завода (литер ВВ1В2ВЗВ4 площадью 5027,8 кв.м.) и газораспределительного пункта (литер В5, площадью 37,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, в собственность ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича», оформленную договором «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества» №01/08-ВИ от 05.11.2008.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврата указанного имущества в хозяйственное ведение МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис», что принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчики и 3 лицо требования истца считают необоснованными по мотивам, указанным в письменных отзывах.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом администрации МО «город Бугуруслан» №88-И от 17.05.2006г. недвижимое имущество, а именно: здание кирпичного завода площадью 5032 кв.м и здание газораспределительного пункта площадью 40,5 кв.м, было предоставлено в аренду МУП «Универсалсервис».

10.12.2007г. между МО «город Бугуруслан» (сторона 1), МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» (сторона 2) и ООО «Строй - Форма» (сторона 3) заключен договор о совместной деятельности №01/12-07 от 10.12.2007г., которым предусмотрено создание стороной 2 и стороной 3 в срок, не позднее июня 2008 года юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, а также право пользования принадлежащимстороне1недвижимымимуществом-зданиемкирпичногозаводаплощадью5031,7 кв.м,зданиемгазораспределительногопунктаплощадью40,5кв.м,земельным участком,занятымуказаннымиобъектамиинеобходимыйдляихиспользования площадью25 000кв.м.

VПостановлениемглавыМО«Город Бугуруслан»от05.05.2008г.№270-п согласованоучастиеМУПМО«городБугуруслан»«Универсалсервис» (далееМУП«Универсалсервис») вобществе сограниченнойответственностью«Бугурусланскийзаводкерамическогокирпича» (далееООО«БЗКК»).

15.08.2008г.договорарендымуниципальнойсобственности,предметом которогоявлялисьзданиякирпичногозаводаигазораспределительногопункта был расторгнутнаоснованиидополнительногосоглашенияираспоряженияКУИ администрацииМО«ГородБугуруслан»№88-иот18.08.2008г.

15.08.2008г.главойМО«Город Бугуруслан»изданопостановление№605-п, которымимущество:кирпичныйзаводлитерВВ1В2ВЗВ4площадью5027,8кв.ми газораспределительныйпунктлитерВ5площадью37,6кв.мпереданоизсостава муниципальнойказнывхозяйственноеведениеМУП«Универсалсервис». Подписаныактыприёма-передачи№62/2от15.08.2008г.

ПостановлениемглавыМО«Город Бугуруслан»от27.10.2008г.№856-пна основанииходатайстваМУП«Универсалсервис» согласованосовершение крупнойсделки-передачакирпичногозавода, и газораспределительногопункта, расположенныхпоадресу:Бугурусланскийрайон,<...>,ввидевкладавимуществоООО«БЗКК»,участникомкоторого являетсяМУП«Универсалсервис».

Наоснованииуказанногопостановления05.11.2008г.междуМУП«Универсалсервис»(участник)и ООО«Бугурусланскийзаводкерамическогокирпича»(общество)заключен договор«Обосуществленииучастникомобществасограниченной ответственностьювкладавимуществообщества»№01/08-ВИ,согласнокоторому Участникпередает,аОбществопринимаетвсобственность одноэтажныйгазораспределительныйпункт,общаяплощадь37,6кв.м иодноэтажный кирпичныйзавод,общаяплощадь5027,8кв.м,(Бугурусланскийрайон,<...>),балансовойстоимостью4 675 000руб.

БугурусланскимотделомУправленияФедеральнойрегистрационнойслужбы поОренбургскойобласти03.02.2009г.осуществленагосударственнаярегистрация переходаправа.

Согласно уточнённым требованиям, истец считает, что указаннаясделка - попередачеуказанногоимуществавсобственностьООО«БЗКК»,является недействительнойвсилуничтожностиипритворностипоследующимоснованиям.

Даннаясделкаисполненасмоментагосударственнойрегистрациипереходаправа собственностинаобъектынедвижимогоимущества-03.02.2009г.

Проверкой установлено, что МУП «Универсалсервис» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец пояснил, что согласно п. 2.1.3. Устава МУП «Универсалсервис», одним из основных видов деятельности предприятия является деятельность, связанная с изготовлением строительных материалов.

Истец пояснил, что одноэтажный газораспределительный пункт и одноэтажный кирпичный завод являлись объектами муниципальной собственности в период с 06.11.2003г. по 03.02.2009г. и находились в хозяйственном ведении МУП «Универсалсервис» в период с 22.09.2008г. по 03.02.2009г., что подтверждается выписками из ЕГРП №08/005/2009-457 и №08/005/2009-457/17, выданными Бугурусланским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 16.07.2009г.

В обоснование своих требований, истец ссылается на ст.217 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственным или муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

На основании п.1 ст.25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Истец так же ссылается на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которая устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС России от 02.06.2010 «По применению статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»», передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное, собственник имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учётом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

Таким образом, считает истец, дача собственником имущества согласия, выраженного в постановлении главы МО «город Бугуруслан» от 27.10.2008 №856-п, на отчуждение муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом, без проведения торгов, является, по мнению истца, действием органа местного самоуправления нарушающее запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия.

Истец пояснил, что в ходе проведенной проверки установлено, что пунктом 2.5. договора о совместной деятельности № 01/12-07 от 10.12.2007 предусмотрено, что участие сторон (МУП «Универсалсервис» и ООО «Строй-Форма») в создании юридического лица (ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича») определяется в формировании уставного капитала в отношении МУП «Универсалсервис» следующим образом: сторона-2 (МУП «Универсалсервис») - недвижимость, кроме земельного участка, указанная в настоящем договоре, передаваемая в уставной капитал создаваемого юридического лица в установленном порядке (одноэтажный газораспределительный пункт и одноэтажный кирпичный завод). Об осуществлении вклада в имущество ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» указанных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в данном договоре не упоминается.

Таким образом, предусмотренная договором о совместной деятельности обязанность МУП «Универсалсервис» по передаче не позднее июня 2008 года недвижимого имущества в уставной капитал ООО «БЗКК» им не исполнена.

Истец пояснил, что вместо указанного МУП «Универсалсервис» передало недвижимое имущество в собственность ООО «БЗКК» в виде вклада в имущество, что не повлекло увеличение доли МУП «Универсалсервис» в уставном капитале ООО «БЗКК».

Согласно Устава ООО «БЗКК», размер уставного капитала Общества составляет 16 500 рублей; доля МУП «Универсалсервис - в процентном соотношении 51,52 % или в денежном выражений – 8 500 рублей.

Однако, балансовая стоимость внесенного в качестве вклада недвижимого имущества (одноэтажного газораспределительного пункта и одноэтажного кирпичного завода) по состоянии на 05.11.2008г. (момент совершения оспариваемых сделок) составляла 4 675 000 руб., а согласно оценки по состоянию на 15.12.2008г. рыночная стоимость составляла 6 875 000 рублей.

Таким образом, сторонами при внесении указанного недвижимого имущества в уставной фонд ООО «БЗКК», по мнению истца, занижена доля МУП «Универсалсервис» в уставном капитале общества и, соответственно, рыночная стоимость объектов (указана - 8500 рублей).

Передача муниципального имущества в виде вклада в имущество ООО «БЗКК» не влечет увеличение доли в уставном капитале и, как следствие, по мнению истца, влечёт нарушение прав МУП «Универсалсервис» в случаях распределения имущества ликвидируемого общества, при котором распределение имущества ликвидируемого общества осуществляется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.

Спорное имущество имело целевое назначение (завод по выпуску кирпича).

По мнению истца, передача указанного недвижимого имущества в собственность ООО «БЗКК» лишило МУП «Универсалсервис» возможности осуществлять предусмотренную п.2.1.3. Уставом предприятия деятельность, связанную с изготовлением строительных материалов. После передачи указанного недвижимого имущества МУП «Универсалсервис» прекратило осуществлять деятельность, связанную с изготовлением строительных материалов.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.07.2009г. указанное недвижимое имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «Универсалсервис» с 22.09.2008 по 03.02.2009, то есть 5 месяцев и 11 дней. Договор №01/08-ВИ, которым указанное имущество передано в собственность ООО «БЗКК», подписан сторонами 05.11.2008г., то есть спустя чуть более месяца, после регистрации права хозяйственного ведения МУП «Универсалсервис» на спорное имущество.

Согласование данной сделки собственником выражено в постановлении №856-п от 27.10.2008, то есть спустя 35 дней, после регистрации права хозяйственного ведения МУП «Универсалсервис».

Истец считает, что таким образом, в результате последовательно совершенных двух сделок: первоначальной сделки по передаче находящегося в казне муниципального имущества здания кирпичного завода (литер ВВ1В2ВЗВ4 площадью 5027,8 кв.м) и газораспределительного пункта (литер В5, площадью 37,6 кв.м) в хозяйственное ведение МУП «Универсалсервис» и последующая сделка об отчуждении МУП «Универсалсервис» с согласия собственника этого имущества, в собственность ООО «БЗКК», фактически была прикрыта сделка приватизации, муниципального имущества, которая совершена с нарушением ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающей определенные способы продажи муниципального имущества, одними из которых являются продажа муниципального имущества на аукционе и продажа такого имущества на конкурсе.

Сделка приватизации в данном случае была совершена способом, не предусмотренным Законом о приватизации, в частности безвозмездно без проведения конкурса либо аукциона, и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец так же ссылается на ч.2 ст.170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Совершенные сделки в совокупности, по мнению истца, являются ничтожными на основании положений ст.170 Гражданского кодекса РФ, так как перечисленные действия свидетельствуют о притворности указанных сделок, совершение которых направлено на последующее отчуждение указанного недвижимого имущества в частную собственность ООО «БЗКК» с целью прикрыть сделку приватизации, осуществленную незаконным способом.

В письменных уточнениях от 16.04.2012г. Прокуратура Оренбургской области, признала, что истёк срок исковой давности по оспариванию сделки по передаче муниципального имущества на основаниипостановленияглавыМО«Город Бугуруслан»№605-п от 15.08.2008г., которымимуществокирпичныйзаводлитерВВ1В2ВЗВ4площадью5027,8кв.ми газораспределительныйпунктлитерВ5площадью37,6кв.мпереданоизсостава муниципальнойказнывхозяйственноеведениеМУП«Универсалсервис».

Вместе с тем, истец поддерживает требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче МУП «Универсалсервис» здания кирпичного завода (литерВВ1В2ВЗВ4площадью5027,8кв.м)и газораспределительногопункта (литерВ5площадью37,6кв.м), расположенного по адресу: <...>, в собственность ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича», оформленную договором «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество» № 01/08-ВИ от 05.11.2008 г., а так же просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврата указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Универсалсервис».

1 ответчик - МУП «Универсалсервис» в письменном отзыве от 17.01.2012г. №4 требования истца отклонил и просит в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Здание кирпичного завода и газораспределительного пункта, расположенные по адресу: <...>, находились в аренде у МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» с 2006 года.

Для осуществления совместной деятельности и с целью развития производственной базы кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>, 10 декабря 2007 года МУП «Универсалсервис» и ООО «Строй-Форма» заключили договор № 3 01/12-07. Целью для создания данного совместного предприятия являлось сохранение и развитие кирпичного завода в виду того, что бюджетных средств для ремонта и полноценной работы завода не выделялось.

Администрация МО «город Бугуруслан» Постановлением №270-п от 05.05.2008г. согласовала участие МУП «Универсалсервис» в обществе с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод керамического кирпича», учредителями которого являются ООО «Строй-Форма» и МУП «Универсалсервис».

15 августа 2008г. согласно постановлению главы МО «Город Бугуруслан» от 15.08.2008г. №605-п имущество: кирпичный завод и газораспределительный пункт, расположенные по адресу: Оренбургская хасть, <...>, было передано из состава казны муниципального образования «город Бугуруслан» в хозяйственное ведение МУП «Универсалсервис».

27 октября 2008г. Администрацией МО «город Бугуруслан» по ходатайству МУП «Универсалсервис» в соответствии с п.2 ст.18, и ст.23 Федерального закона от 14.11.2002г № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было издано постановление о согласовании совершения крупной сделки, а именно передачи кирпичного завода литер ВВ1В2ВЗВ4 площадью 5027,8 кв.м и газораспределительного пункта литер В5, площадью 37,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в виде вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод керамического кирпича», участником которого является МУП «Универсалсервис».

В соответствии со ст.294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом.

А в пункте 2 ст.295 ГК РФ указанно: «Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника». 1 ответчик считает, что вышеуказанные действия МУП «Универсалсервис» произвело в соответствии с законодательством - согласование собственника имущества было получено.

Пунктом 2 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с Учредительным договором и Уставом ООО «БЗКК» участники общества обязаны вносить вклады в уставный капитал и в имущество общества в порядке, в размере, в форме и в сроки, определяемые решением общего собрания участников общества.

Протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» от 05.11.2008г. принято решение о внесении участниками общества в срок до 01.12.2008г. имущественных вкладов в имущество общества: МУП «Универсалсервис» -кирпичный завод и газораспределительный пункт, расположенные по адресу: <...>, ООО «Строй-Форма» - движимое имущество в количестве 8 единиц.

1 ответчик так же ссылается на то, что в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что вклады в имущество общества не являются вкладами в его уставный капитал не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества, однако увеличивают размер имущества общества.

МУП «Универсалсервис» считает, что вклад в имущество организации представляет собой обычный перевод денежных средств на ее счёт участниками общества либо подписание акта передачи имущества. Заключение гражданско-правового договора в данном случае не требуется, так как правовым основанием для перевода средств или передачи имущества будет выступать соответствующее решение общего собрания участников общества. Договор № 01/08-ВИ от 05.11.2008г. «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества», по мнению 1 ответчика, следует квалифицировать именно как акт приёма-передачи имущества.

Таким образом, внесение вклада МУП «Универсалсервис» в имущество ООО «БЗКК», по мнению 1 ответчика, было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 1 ответчик считает, что требования п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не нарушались, так как производство кирпича не является одним из основных видов деятельности МУП «Универсалсервис». Предприятие осуществляло деятельность еще по шестнадцати видам, поэтому передача имущества кирпичного завода не препятствовало МУП осуществлять виды деятельности, предусмотренные пунктом 2.1.3. Устава «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, изготовление строительных материалов и металлоконструкций».

Таким образом, 1 ответчик считает, что Прокуратурой Оренбургской области неверно применены нормы действующего законодательства, а именно:

- в соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом, поэтому передача в хозяйственное ведение не является сделкой;

- при наличии согласия собственника имущества Унитарное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом;

- действие Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в соответствии со ст. 3 Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении;

- передача имущества в виде вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью предусматривает прекращение права собственности у передающей стороны и возникновение права собственности у ООО. А ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»» регулирует отношения, предусматривающие передачу имущества во временное пользование без перехода права собственности, а потому, по мнению 1 ответчика, в данной ситуации не применима.

2 ответчик – ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» в письменном отзыве (л.д.36 т.3) требования истца считает незаконными и отклонил, так же ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации МО «город Бугуруслан» № 270-п от 5 мая 2008 года было согласовано участие МУП «Универсалсервис» в Обществе с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод керамического кирпича», учредителями которого стали ООО «Строй-Форма» (г. Самара) и МУП «Универсалсервис».

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст.ст. 294, 295 ГК РФ.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 ст.295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

27.10.2008 года было получено согласие собственника вышеуказанного муниципального имущества на внесение объектов недвижимого имущества (здания кирпичного завода и газораспределительного пункта) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» (Постановление Главы администрации МО «город Бугуруслан» Оренбургской области № 856-п от 27 октября 2008 года).

Согласно Уставу МУП «Универсалсервис» муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, считает 2 ответчик, положение пункта 3 статьи 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» №135 от 26.07.2006 года не распространяет своё действие на заключение договоров, при которых происходит переход права собственности, а потому, применение данной статьи при заключении подобных сделок неправомерно.

Кроме того, подпунктом 9 п. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном и или оперативном управлении.

Следовательно, считает 2 ответчик, позиция Прокуроры Оренбургской области о необходимости проведения торгов при отчуждении рассматриваемого нежилого помещения, не соответствует действующему законодательству РФ.

Так же ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» ссылается на то, что согласно части 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может бытьпредусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятыми всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

2 ответчик так же ссылается на то, что пунктом 2.8. раздела 2 Учредительного договора от 06.05.2008г. и пунктом 4.17. раздела IV Устава ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» предусмотрено право Общества иметь имущество, внесённое его участниками в качестве вкладов в имущество Общества, в порядке и размерах, определённых решением общего собрания участников общества.

Подпунктом 1 пункта 5.3. раздела V Устава ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в уставный капитал и в имущество общества в порядке, в размере, в форме и в сроки, определяемые решением общего собрания участников общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» от 05.11.2008г. было принято решение о внесении участниками общества в срок до 01.12.2008г. имущественных вкладов в имущество Общества.

Согласно протоколу указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» от 05.11.2008 года МУП «Универсалсервис» должно было внести в качестве вклада в уставный капитал Общества - кирпичный завод и газораспределительный пункт, расположенные по адресу: <...>, а ООО «Строй-Форма» - движимое имущество в количестве 8 единиц. Принятые на себя обязательства участниками Общества были исполнены своевременно и полностью.

2 ответчик так же ссылается на то, что в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 9 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что вклады в имущество общества не являются вкладами в его уставный капитал и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества, однако увеличивают размер имущества общества.

2 ответчик – ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» так же ссылается на истечение срока исковой давности по оспариванию сделки.

3 ответчик - Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» в письменном отзыве (л.д.118 т.2) требования истца отклонил, ссылаясь на то, что завод не работал, приходил в ветхое состояние, и МУП «Универсалсервис» было не в состоянии провести ремонт и модернизацию завода, который эксплуатировался не в полную мощь. Постановлением от 05.05.2008г. было согласовано участие МУП «Универсалсервис» в ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича».

На основании ходатайства МУП «Универсалсервис» 27.10.2008г. было издано постановление о согласовании крупной сделки, а именно здания кирпичного завода и газораспределительного пункта в виде вклада в уставный капитал ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича».

Так же 3 ответчик ссылается на то, что согласно ч.2 ст.67 ГК РФ, и на основании ст.27 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

Пунктом 2.8. раздела 2 Учредительного договора от 06.05.2008г. и пунктом 4.17. раздела IV Устава предусмотрено право общества иметь имущество, внесенное его участниками в качестве вкладов в имущество общества, в порядке и размерах, определенных решением общего собрания участников общества. Подпунктом 1 пункта 5.3. раздела V Устава ООО «БЗКК», предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в уставный капитал и в имущество общества в порядке, в размере, в форме и в сроки, определяемые решением общего собрания участников общества.

Так, Протоколом №2 внеочередного общего собрания участников
ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» от 05.11.2008г. принято решение о внесении участниками общества в срок до 01.12.2008г. имущественных вкладов в имущество общества.

Администрация отклоняя требования истца так же ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 9 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в котором указано, что вклады в имущество общества не являются вкладами в его уставный капитал и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества, однако увеличивают размер имущества общества.

Так же Администрация отмечает, что производство кирпича не является одним из основных видов деятельности МУП, так как предприятие осуществляет деятельность ещё по шестнадцати видам

3 ответчик так же считает, что передача в хозяйственное ведение спорного имущества не является сделкой; унитарное предприятие при наличии согласия собственника имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом; действия ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении; статья 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» №135 от 26.07.2006 года в данном случае не применима.

3 лицо – ООО «Строй-Форма» в письменном отзыве от 20.02.2012г. (л.д.31 т.3) просит в иске отказать, так же ссылаясь на то, что положения п.3 статьи17.1. ФЗ «О защите конкуренции» №135 от 26.07.2006 года в данном случае не применимы, Уставом ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» предусмотрено право вносить вклады в имущество общества.

Заслушав представителей сторон и 3 лица, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а так же с иском о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки.

В данном случае истец согласно уточнённым требованиям просит:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче МУП МО «г. Бугуруслан» «Универсалсервис» здания кирпичного завода (литер ВВ1В2ВЗВ4 площадью 5027,8 кв.м.) и газораспределительного пункта (литер В5, площадью 37,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, в собственность ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича», оформленную договором «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества» №01/08-ВИ от 05.11.2008;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврата указанного имущества в хозяйственное ведение МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод керамического кирпича» (далее ООО «БЗКК») создано и зарегистрировано 14.01.2009г.

Учредителями (участниками) ООО «БЗКК» являются ООО «Строй-Форма» (с размером доли в уставном капитале 48%) и МУП «Универсалсервис» (51,52 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (п.2 ст.27).

Согласно п.4.17. Устава ООО «БЗКК», общество вправе иметь имущество, внесённое его участниками в качестве вкладов в имущество общества, в порядке и размерах, определенных решением общего собрания участников общества.

Подпунктом 1 пункта 5.3. раздела V Устава ООО «БЗКК» предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в уставный капитал и в имущество общества в порядке, в размере, в форме и в сроки, определяемые решением общего собрания участников общества.

Как следует из представленных документов, внеочередным общим собранием участников ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» от 05.11.2008г. было принято решение о внесении участниками общества в срок до 01.12.2008г. имущественных вкладов в имущество Общества.

Согласно протоколу указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» №2 от 05.11.2008г. (л.д.34 т.1) участники решили произвести вклады в имущество общества, а именно:

- МУП «Универсалсервис» обязано внести одноэтажный газораспределительный пункт, общей площадью 37,6 кв.м и одноэтажный кирпичный завод, общей площадью 5027,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- ООО «Строй-Форма» обязано внести имущество в количестве 8 единиц (будка-вагон, вентиляторы, универсальные транспортёры, захваты пакетов).

Принятые на себя обязательства участниками общества были исполнены своевременно и полностью.

На момент принятия решения о внесении дополнительных вкладов, объекты недвижимости - одноэтажный газораспределительный пункт, и одноэтажный кирпичный завод, общей площадью 5027,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> находились у МУП «Универсалсервис» на правах хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

Постановлением от 27 октября 2008г. №856-р (л.д.29 т.1) Администрация МО «город Бугуруслан» согласовала совершение сделки по передаче кирпичного завода и газораспределительного пункта, расположенных по адресу: <...>, в виде вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод керамического кирпича», что соответствует требованиям п.2 ст.18, и ст.23 Федерального закона от 14.11.2002г № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же правилам ст.295 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Заявляя требования по иску об оспаривании сделки по передаче МУП «Универсалсервис» здания кирпичного завода и газораспределительного пункта в качестве вклада в имущество общества, истец ссылается на часть ст.170 ГК РФ, считая, что внесение данного имущества представляет собой притворную сделку, которая прикрывает собой сделку приватизации данного имущества обществом с ограниченной ответственностью «БЗКК», которая проведена с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а так же с нарушением ч.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако следует иметь ввиду, что притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных истцом и другими участниками процесса по делу доказательств, не усматривается, что передавая спорные объекты недвижимости в качестве вклада в имущество ООО «БЗКК» на основании принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Бугурусланский завод керамического кирпича» от 05.11.2008г. решения о внесении участниками общества имущественных вкладов в имущество Обществ, воля МУП «Универсалсервис» не была направлена на установление соответствующих правовых последствий.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника, являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Однако истцом не доказано, что внеся спорное имущество в качестве вклада в имущество ООО «БЗКК», МУП «Универсалсервис» тем самым, как следствие, прекратило свою уставную производственную деятельность.

Так согласно раздела 2 Устава МУП «Универсалсервис», предприятие осуществляет 17 видов уставной деятельности, в том числе помимо изготовления строительных материалов, осуществляет такие виды деятельности, как строительная, эксплуатация и все виды ремонтов транспорта, машин, механизмов, монтажные и отделочные работы, производство асфальто-бетонной смеси, проектирование, пуско-наладочные работы, организация и производство пассажирских перевозок, санитарная очистка, озеленение города, торговая и иные виды деятельности.

Так же необоснованными признаются доводы истца о том, что передача имущества МУП«Универсалсервис» в качестве вклада в имущество ООО «БЗКК» должна осуществляться с учётом положений п.3 статьи 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» №135 от 26.07.2006 года, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, поскольку данный закон предусматривает указанный порядок в отношении заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, то есть в отношении сделок, носящих обычный гражданско-правовой характер по временному использованию указанного имущества.

При этом признаются обоснованными доводы ответчиков и 3 лица о том, что данный ФЗ «О защите конкуренции» не может распространяться на отношения сторон, в данном случае на МУП «Универсалсервис», как участника общества, внёсшего вклад в имущество общества в порядке статьи 27 Федерального закона от 8.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 10, 11, 67, 153, 166-168, 170, 216, 218, 299, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, истцу в иске отказывается.

Государственная пошлина, взысканию с истца не подлежит, как с органа прокуратуры, согласно подп. 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.А. Фёдорова