Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Шима" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая Артель "Пуша" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Восточный, Светлинский район, Оренбургская область

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Ступино, Ступинский район, Московская область,

о запрете использовать наименование места происхождения товара,

об обязании опубликовать резолютивную часть решения на официальных сайтах,

об обязании уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку и рекламные материалы, содержащие наименование места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и сходное до степени смешения наименование «ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК»,

о взыскании компенсации с ООО «Оренбургская пуховая артель «Пуша» в размере 1 000 000 руб.,

о взыскании компенсации с ИП ФИО1 в размере 3 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 22.06.16 г., вод. удостоверение); ФИО3 – представитель (доверенность от 20.10.16 г., паспорт);

от 1-го ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 12.11.16 г., паспорт);

от 2-го ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 12.11.16 г., паспорт).

С объявлением перерыва в судебном заседании с 01.06.2017 до 07.06.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шима" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая Артель "Пуша", индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о запрете ответчикам использовать наименование места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и сходное до степени смешения наименование «ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК» в наименовании товаров, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в рекламе, в сети «Интернет» в том числе на сайтах пуша.рф, http://pushaplatok.ru и http://orenburgplatok-pusha.ru., об обязании ответчиков, за свой счет, опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу на главных страницах своих официальных сайтов: пуша.рф, http://pushaplatok.ru и http://orenburgplatok-pusha.ru, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 14, в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, сроком на один год, с момента публикации, об обязании ответчиков, за свой счет, уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку и рекламные материалы, содержащие наименование места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и сходное до степени смешения наименование «ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК», о взыскании с общества в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 000 руб., о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию в сумме 3 000 000 руб., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса 10 000 руб., на оплату экспертизы 7080 руб., на оплату приобретенного товара 6 300 руб.

До начала судебного заседания от представителя ответчиков поступило ходатайство о фальсификации двух протоколов осмотра доказательств от 28.09.2016 г., трех протоколов осмотра доказательств от 28.04.2017 г.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представителю ответчиков судом разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, и в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Представителю истца судом разъяснены последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В судебном заседании отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено истцом, представил оригиналы протоколов.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков о фальсификации доказательств, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, отклоняет указанное заявление.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В настоящем случае на наличие этих обстоятельств истец не ссылается, а указывает на получение указанных доказательств (протоколов осмотра) с нарушением закона, а также на то, что представленные истцом протоколы осмотра не отвечают требованиям, установленным законодательством. То есть, доводы заявления о фальсификации доказательств относятся к оценке представленных документов в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доводы оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом расьяснено при вынесении окончательного судебного акта будет дана оценка указанным обстоятельствам (протоколам осмотра доказательств) с позиции ст. 71, 75 АПК РФ и с учетом доводов ответчиков, изложенных в заявлении о фальсификации.

Представитель ответчиков ходатайствует о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-11866/2016.

Представитель истца против ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, руководствуясь ст. 159, 143 АПК РФ, определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Ответчик возражал против исковых требований, в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015 г., дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельтва - 22.05.2025 -т.1, л.д.12-13).

В июне 2016 г. истец обнаружил, что общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская пуховая артель «ПУША» и индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно используют наименование места происхождения товара, правообладателем которого является истец, на официальных сайтах общества и предпринимателя соответственно, а именно: http://pushaplatok.ru и http://orenburRplatok-pusha.ru.

Ответчикам 19 июля 2016 года была направлена претензия. В ответе на которую (исх. № 1-2608 от 26.08.2016 г.) ООО «Оренбургская пуховая артель «ПУША» сообщило о недобросовестной конкуренции со стороны истца (т.1, л.д.16).

От ИП ФИО1 ответ на претензионное письмо не поступил.

При этом наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" с названых сайтов удалено не было.

Нотариус г. Оренбурга ФИО5 произвела осмотр вышеприведенных сайтов, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 28.09.2016 (т.1, л.д.20-31).

С целью установления обстоятельств, истцом был осуществлен заказ изделия по телефону, размещенному на сайте http://pushaplatok.ru.

27.09.2016 г. изделие было получено истцом, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Согласно данной квитанции, продавцом изделия является ИП ФИО1

В процессе осмотра изделия, фирменной упаковки, и фирменного пакета, было установлено использование наименования «Оренбургские пуховые платки», «Оренбургские платки» на упаковке, фирменном пакете, этикетке и рекламной продукции.

Согласно Экспертному заключению № 092-09-00208, проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" представленное на экспертизу обозначение «Оренбургский платок» является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (т.1, л.д.40-53).

Полагая использование ответчиками этикетов, упаковок товаров, рекламы и на сайтах в сети Интернет, на которых размещено наименование места происхождения товара «Оренбургские пуховые платки» или сходное до степени смешения обозначение «Оренбургские платки» незаконным, товары, этикетки, упаковки товаров - контрафактными, размещение информации в сет "Интернет" в рекламных и иных целях неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

18.01.2017 г. от ответчиков поступил отзыв на иск, согласно которому ответчики исковые требования не признали, указав, что истцом в адрес ответчиков 19.08.2016 г. было направлено претензионное письмо, из которого следует, что ООО «Шима» является правообладателем исключительного права на НМПТ «Оренбургский пуховый платок».

С момента получения исключительного права, а именно с 20.05.2016 г. и до 19.08.2016 г. истец никаких уведомлений либо претензионных писем о нарушении своих прав в адрес ответчиков не направлял, доказательств того, что ответчики нарушали исключительное право истца до 19.08.2016 г. суду не представлено.

13.12.2016г. на очередном заседании художественно - экспертного совета по народным промыслам в Оренбургской области изделия ООО «Пуша» были отнесены к народным промыслам и направлены в Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации для регистрации.

Таким образом, еще до получения претензионного письма, 19.08.2016г. со стороны ООО «Шима», ответчики обратились в Роспатент с заявлением о предоставлении им исключительного права на НМПТ «Оренбургский пуховый платок». В виду того, что для получения исключительного права необходимо пройти несколько стадий регистрации образцов изделий в различных государственных органах, а на это требуется длительное время, ответчики не смогли сразу же при обращении, 02.08.2016г., получить исключительное право на НМПТ.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.12.2016 г., согласно которому нотариус г. Орска ФИО6 произвела осмотр интернет - сайта: http: // pushaplatok.ru, наименование «Оренбургский пуховый платок» в отношении продаваемого товара отсутствует.

В связи с этим, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика после 29.09.2016г. суду также не представлено.

Кроме того, 13.12.2016 г. ООО «Пуша» обратилось с заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны и признании недействительным предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара и выдачи свидетельства № 68/2 об исключительном праве ООО «Шима» с отменой решения о государственной регистрации НМПТ № 68/2 и аннулированием записи в Государственном реестре.

Учитывая характер нарушения прав истца, добровольное прекращение со стороны ответчиков нарушения указанных прав и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для правообладателя от производства спорной продукции, отсутствия доказательств того, что права истца нарушались после 29.09.2016 г., ответчики считают, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации являются необоснованными и завышенными.

Ответчики указали, что ООО «Шима» злоупотребляет своим правом на исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, желает занять доминирующее положение на рынке реализации продукции изготовленной из пуха, ограничить конкуренцию на рынке на определенные виды продукции.

Истец представил письменные пояснения по материалам дела, в которых указал, что денежные средств в размере 3 083 891 руб. 67 коп., полученные ИП ФИО1 в период с 02.07.2015 по 27.10.2016 г. в рамках Агентского договора, заключенного с ООО "ГРУПОН РУС" (т.1, л.д.97-116) за активированные купоны, с назначением платежа - "за оренбургский пуховые изделия", "за оренбургские пуховые платки и палантины", "за поставку платков и палантинов", "за палантины" являются доходом ИП ФИО1 от реализации контрафактной продукции. При этом указанная сумма является лишь частью оплаты, полную стоимость контрафактного товара, как указывает истец, покупатели оплачивали дополнительно в месте его получения.

Истец настаивал на нарушении исключительных прав истца и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав требования сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара (далее по тексту - НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пуша" производило, а ИП ФИО1 реализовывала продукцию с использованием наименования "Оренбургские пуховые платки", "Оренбургские платки" на упаковке, фирменном пакете, этикетке и рекламной продукции. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, полученными при осуществлении заказа: квитанцией ЕА 420725614RU, квитанцией от 27.09.2016 серии 460990-92 № 000431, этикеткой, рекламной визиткой, пакетом, упаковкой (т. л.д. 46-53).

Также в материалы дела истцом представлены протоколы осмотра доказательств - сайтов http://pushaplatok.ru и http://orenburRplatok-pusha.ru от 28.09.2016.

Так согласно приложениям 5, 6 протокола осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за № 1-4770) было установлено, что сайт http://orenburRplatok-pusha.ru является торговой площадкой, с которой, посредством заказов на сайте, заказов по телефону либо заказов через форму обратной связи, ИП ФИО1 производится реализация «Оригинальных Оренбургских пуховых изделий ручной работы». Также на сайте используется наименование «Оренбургские пуховые платки» в отношении всех товаров, продаваемых на сайте, данный факт подтверждается изображением фрагмента интернет страницы (приложение 5,6 протокола).

В процессе анализа сайтов пуша.рф и http://pushaplatok.ru, протоколом осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за № 1-4768), было установлено, что владельцем данного ресурса является общество, при этом, в качестве уполномоченной торговой организации указывается ИП ФИО1 (приложение № 7). В приложениях № 5,6,7 также используется наименование «Оренбургские пуховые платки», «Оренбургские платки» также в отношении всех товаров, продаваемых на сайте.

Более того, данный сайт, содержит информацию о магазинах, расположенных в г. Москве и г. Оренбурге, в которых производится, как оптовая, так и розничная реализация изделий (приложение № 6), а также приведен список и вид изделий, с обозначением цены за единицу.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается Свидетельством об исключительном праве пользования наименования места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015).

Разрешения правообладателя на использование места происхождения товара у ответчиков не имеется.

В силу вышеуказанных правовых норм при отсутствии свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" ответчики не вправе использовать данное наименование места происхождения товара.

Таким образом, ответчики, осуществляя использование товаров с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", без согласия правообладателя, допустили нарушение его прав. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

Доводы ответчиков судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

28.09.2016 и 28.04.2017 на основании заявления представителя ООО "Шима" нотариусом ФИО5 произведен осмотр сайтов http://pushaplatok.ru и http://orenburRplatok-pusha.ru, pushaplatok.ru, skidkabum.ru, http://www.kupongid.ru. Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра доказательств с приложением распечаток страниц Интернет-сайтов, которым зафиксирована размещенная на сайте информация о том, что ответчики предлагают к реализации изделия с использованием наименования "Оренбургский пуховый платок".

Ответчики указывают на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протоколов осмотра доказательств от 28.09.2016 и 28.04.2017, указывая на несоответствие указанных документов требованиям, установленным для данного вида документов, а также на отсутствие сведений о том, что данные страницы зарегистрированы за ответчиками.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленные ответчиком скриншоты страниц Интернет-сайтов содержат сведения о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также подтверждены протоколами осмотра сайтов.

Таким образом представленные протоколы осмотра доказательств от 28.09.2016 и от 28.04.2017 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Принадлежность ответчику сайтов в рассматриваемой информации правового значения не имеет, поскольку предметом оценки является лишь достоверность размещенной на этом сайте информации о продавце товара. Достоверность указанной информации подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, квитанцией ЕА 420725614RU, квитанцией от 27.09.2016 серии 460990-92 № 000431, этикеткой, рекламной визиткой, пакетом, упаковкой (т. л.д. 46-53).

Довод ответчиков о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика после 29.09.2016г. опровергается представленными истцом доказательствами. Так, согласно протоколам осмотра доказательств от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 53-80), ответчики на трех различных сайтах в сети Интернет (pushaplatok.ru, skidkabum.ru, http://www.kupongid.ru) продолжают предлагать товары под наименованием "Оренбургский пуховый платок".

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о запрете ответчикам использовать наименование места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и сходное до степени смешения наименование «ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК» в наименовании товаров, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в рекламе, в сети «Интернет» в том числе на сайтах пуша.рф, http://pushaplatok.ru и http://orenburgplatok-pusha.ru., об обязании ответчиков, за свой счет, опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу на главных страницах своих официальных сайтов: пуша.рф, http://pushaplatok.ru и http://orenburgplatok-pusha.ru, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 14, в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, сроком на один год, с момента публикации, об обязании ответчиков, за свой счет, уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку и рекламные материалы, содержащие наименование места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и сходное до степени смешения наименование «ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым. Между тем, правообладатель по закону не обязан доказывать размер понесенных им убытков.

В период рассмотрения настоящего спора ответчики осуществляли деятельность, незаконно используя при этом исключительное право истца на использование наименование места происхождения товара в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Суд, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично: в размере 1 000 000 руб. с ООО "Оренбургская пуховая артель "Пуша" и в размере 1 000 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1

Оснований для дальнейшего снижения компенсации суд не усматривает.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма судебных расходов, складывающихся из расходов на оплату проведения экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты степени сходства обозначения "Оренбургский платок", "Оренбургский пуховый платок" до степени смешения НМПТ "Оренбургский пуховый платок" в размере 7080 рублей, услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 10 000 рублей, расходов на оплату приобретенного товара в размере 6 300 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса представлены протоколы осмотра доказательств от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 20-21, 28-29). В подтверждение факта несение расходов на проведение досудебной экспертизы представлены: платежное поручение № 558 от 06.09.2016, счет на оплату № 2022 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 55). В подтверждение факта несения расходов на оплату приобретенного товара представлена квитанция ЕА 420725614RU на сумму 5 990 руб. (т. л.д. 46).

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Поскольку полученные в результате оказания услуг при проведении экспертизы, нотариальному удостоверению доказательств и приобретению товара документы использованы в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд считает расходы на оплату услуг нотариуса, проведения экспертизы и оплату товара расходами на сбор доказательств, которые подлежат включению в состав судебных издержек и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.

Вместе с тем, расходы на оплату приобретенного товара подтверждены только на сумму 5 990 руб.

При обращении с иском в суд ООО "Шима" была оплачена госпошлина в размере 85 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчиков - ООО " Оренбургская пуховая артель "Пуша" и индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шима" удовлетворить частично.

Запретить ООО «Оренбургская пуховая артель «Пуша», ИП ФИО1 использовать наименование места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и сходное до степени смешения наименование «ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК» в наименовании товаров, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в рекламе, в сети «Интернет» в том числе на сайтах пуша.рф, http://pushaplatok.ru и http://orenburgplatok-pusha.ru.

Обязать ООО «Оренбургская пуховая артель «Пуша», ИП ФИО1 за свой счет опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу на главных страницах своих официальных сайтов: пуша.рф, http://pushaplatok.ru и http://orenburgplatok-pusha.ru, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 14, в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, сроком на один год с момента публикации.

Обязать ООО «Оренбургская пуховая артель «Пуша», ИП ФИО1 за свой счет уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку и рекламные материалы, содержащие наименование места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и сходное до степени смешения наименование «ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК».

Взыскать с ООО «Оренбургская пуховая артель «Пуша» в пользу ООО «Шима» компенсацию в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 32 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 540 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5000 руб., расходы на оплату приобретенного товара в размере 2 995 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Шима» компенсацию в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 540 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5000 руб., расходы на оплату приобретенного товара в размере 2 995 руб.

Возвратить ООО «Шима» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова