Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании задолженности по договору № 24 от 05.07.11., составляющих 188 589 руб. 03 коп. – основной долг, 6 172 руб. 30 коп. – проценты.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключён договор № 24 аренды и услуг средств малой механизации (СММ), строительных машин (СМ), электрифицированного и прочего инструмента от 05.07.11. (л.д. 14-15).

Согласно условиям данного договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование СММ и СМ (ФИО4 100-300 5 шт.).

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора аренды №36/11 от 01.07.11., заключенного с ООО «КРОТ», пунктом 1.1 которого предусмотрено право передачи имущества в субаренду.

По акту приёма-передачи от 05.07.11. спорное имущество было передано истцом ответчику (л.д. 16).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор вносит за него арендную плату в порядке и размере, установленном договором. При этом в силу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом возникает с момента передачи ему имущества.
Согласно п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за пользование СММ и СМ исходя из цены 605 руб. за 1 день за 1 шт.

Из материалов дела следует, что арендатор обусловленную договором аренды обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате с июля по сентябрь 2011 года составила 188 589 руб. 03 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что 26.10.11. ответчик произвел возврат арендованного имущества (люлек) в неисправном состоянии, что подтверждается ведомостью о дефектах № 379 от 27.10.11. Указал, что в сумму основного долга включена сумма арендных платежей, а также 12 390 руб. – компенсация за ремонт люлек, который потребовался вследствие эксплуатации люлек ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещён односторонний отказ от исполнения обязательства, и оно должно быть исполнено в установленный срок.

Ответчик своих обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель принимает из аренды неисправные СММ и СМ, требующие капитального ремонта вследствие неисправной эксплуатации за определенную плату на основании двухстороннего акта.

Арендатор обязался по окончании срока аренды возвратить арендодателю имущество в технически исправном, очищенном, укомплектованном состоянии (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора при возврате СММ и СМ поврежденными арендатор уплачивает расходы по их ремонту на основании дефектной ведомости.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.11., подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 134 524 руб. 33 коп. (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что согласно приемо-сдаточному акту от 26.10.11. ответчик возвратил арендованное имущество истцу (л.д. 51).

Согласно акту от 27.10.11., подписанного уполномоченными представителями сторон, компенсация утраченных комплектующих к электрическим люлькам составила 12 390 руб. (л.д. 99).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истец просит взыскать задолженность с ответчика по арендной плате за период с 05.07.11. по 27.10.11.

Однако согласно акту приема-передачи спорное имущество было возвращено арендодателю 26.10.11.

Исполнение арендатором своей обязанности по оплате арендных платежей определяется моментом его передачи, который приурочивается к моменту подписания сторонами передаточного акта, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В связи с чем начисление истцом арендной платы до 27.10.11. неправомерно.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что согласно акта № 1 от 21.10.11., накладной № 192 от 21.10.11., четыре люльки были возвращены истцу, в связи с чем начисление арендной платы после указанной даты неправомерно.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку акт № 1 от 21.10.11. подписан в одностороннем порядке, без участия истца. Накладная от 21.10.11. подписана неустановленными лицами, отсутствует расшифровка подписи, печать истца. Ответчиком не представлено документальных доказательств уведомления истца о необходимости принять люльки 21.10.2011 г. и его согласии на их принятие. Из акта приема- передачи от 26.10.2011г . следует, что ответчиком были сданы люльки в количестве 5 штук.

Доводы ответчика и неисправности люлек судом не принимаются как не подтвержденные документально. Акты от 14.08.11 г. и от 12.08.11 г. ( л. <...>) являются односторонними документами ответчика, доказательств уведомления истца о неисправности люлек и необходимости явки для их осмотра ООО «АльпромСервис» не представлено.

Таким образом, расчет арендной платы за октябрь следует производить с 01.10.11 г. по 26.10.11 г. включительно и составит 78 650 руб.

В соответствии со статьей 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Лицо, чье право нарушено, может самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), а при обращении за судебной защитой - самостоятельно определить предмет и основание исковых требований. В то же время, исходя из ст.6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применять законы и иные нормативные правовые акты при рассмотрении дел компетентен арбитражный суд.

Сумма в размере 12 390 руб. составляет компенсацию утраченных комплектующих к электрическим люлькам согласно ведомости о дефектах № 379 от 27.10.11.,

Пунктом 3.3 договора при возврате СММ и СМ поврежденными арендатор уплачивает расходы по их ремонту на основании дефектной ведомости.

Истцом представлена дефектная ведомость с приложением ( л.д. 112-114).

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор по окончании срока аренды возвращает истцу люльке в технически исправном состоянии, в очищенном виде, укомплектованными.

27.10.11. ответчик подтвердил обязательства по оплате утраченных комплектующих к люлькам в сумме 12 390 руб. в соответствии с актом № 00000131 от 27.10.11. ( л. д. 99). Акт подписан руководителем ответчика, данный факт ООО «АльпромСервис» не отрицает. В последующем ответчиком также был подписан акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика в том числе имеется задолженность в размере 12 390 руб. ( л. д.19).

С учетом изложенного, суд считает, что несмотря на указание в акте приема –передачи, что люльки сданы в комплекте, на следующий день после передачи люлек руководитель ответчика своими действиями, подписав акт № 131 от 27.10.11 г., подтвердил факт утраты комплектующих люльке по вине ООО «АльпромСервис» и необходимость их компенсации, согласовал стоимость утраченных комплектующих. Руководитель ответчика подписал акт сверки с наличием указанной суммы задолженности. Обязанность по надлежащему содержанию имуществу и возврату его в укомплектованном виде договором аренды отнесена на ответчика. Ответчик не представил иного расчета стоимости утраченных запчастей.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату люлек в укомплектованном виде в связи, с чем требования в указанной части подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 174 руб. 33 коп. – основной долг за период с 05.07.11г. по 26.10.11. с учетом частичной оплаты, 12 390 руб. – убытки.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 172 руб. 30 коп. за период с 05.07.11. по 09.02.12. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд с исковым заявлением в размере 8,25 % .

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом произведен перерасчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за услуги СММ и СМ производится ежемесячно. Заказчик осуществляет предоплату в денежном выражении 50 % (пункт 4.4 договора).

Однако условиями договора не согласован начальный период начисления предоплаты.

Так как условиями договора предусмотрен ежемесячный расчет за услуги, то расчет процентов необходимо исчислять за полный месяц следующий за отчетным с учетом частичной оплаты. Из расчета истца судом исключены проценты на предоплату, осуществлен перерасчет процентов за просрочку оплаты за август 2001 г., учитывая, что согласно расходному кассовому ордеру от 21.10. 11г. сумма в размере 40000 руб. была оплачена 21.10.11 г. ( л. д. 74), однако истец начисляет проценты по состоянию на 25.10.11 г. Истцом также не учтен платеж от 24.11

Таким образом, размер процентов составит за период просрочки за июль на сумму задолженности 78044 руб. 72 коп. ( период просрочки с 01.08.11 г. по 11.08.11 г. ) в сумме 196 руб. 74 коп., за период просрочки за август на сумму задолженности 93 774 руб. 66 коп. ( период просрочки с 01.09.11 г. по 27.09.11 г. ) в сумме 580 руб. 23 коп., 28.09.11 г. оплачено 50000 руб. остаток задолженности за август 43 774 руб. 66 коп. ( период просрочки с 28.09.11 г. по 20.10.11 г.) в сумме 230 руб. 73 коп., 21.10.11 г. оплачено 40000 руб. остаток задолженности за август 3 774 руб. 66 коп. ( период просрочки с 21.10.11 г. по 13.11.11 г.) в сумме 99 руб. 30 коп., за период просрочки за сентябрь на сумму задолженности 90 749 руб. 67 коп. ( период просрочки с 01.10.11 г. по 13.11.11 г. ) в сумме 894 руб. 26 коп., 14 ноября оплачено 25 000 руб. ( л. д. 75) остаток задолженности за сентябрь 69 524 руб. 33 коп. ( период просрочки с 14.11.11 г. по 09.02.12 г. ) в сумме 1370 руб. 21 коп., за период просрочки за октябрь на сумму задолженности 78650 руб. 72 коп. ( период просрочки с 01.11.11 г. по 09.02.12 г. ) в сумме 1784руб. 37 коп

Таким образом, требования об уплате процентов признаются судом обоснованными в сумме 5 075 руб. 84 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд с исковым заявлением в размере 8,25 % .

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 148 174 руб. 33 коп. – основной долг, 12 390 руб. – убытки, 5 075 руб. 84 коп. – проценты.

В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 940 руб. 98 коп. – расходов по уплате госпошлины. Истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины на сумму 611 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпПромСервис», г.Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Малой Механизацией», г. Оренбург 148 174 руб. 33 коп. – основной долг, 12 390 руб. – убытки, 5 075 руб. 84 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 940 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины на сумму 611 руб. 57 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья О. Н. Пирская