Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фолиант» (460000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 17 г. Новотроицка Оренбургской области» (462359, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства – 23 123,73 руб.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 05.04.2016, объявлен перерыв до 12.04.2016

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2016, б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – директор школы (приказ № 74 от 27.11.2000, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.02.2016, б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фолиант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 17 г. Новотроицка Оренбургской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 917 рублей 14 копеек.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 23 123,73 руб. (протокольное определение суда от 26.02.2016).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по товарным накладным №№ 2848, 2871, 2873, 3230 товар получен не был; по товарным накладным №№ 2598, 2782, 2783, 2785, 2791, 3220, 3417 товар был получен, но имеются расхождения с товарными накладными, представленными истцом, в связи с чем, расчет суммы исковых требований некорректен.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 31401479862 от 25.09.2014 на поставку учебной книгоиздательской продукции для нужд муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 г.Новотроицка Оренбургской области» (далее – договор) (т.1, л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик, принимает на себя обязательства по поставке учебной книгоиздательской продукции, которая осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 463 438 рублей (п.2.1 договора).

Расчет за поставленный поставщиком товар покупатель производит не позднее чем через 30 календарных дней после приемки товара и предоставления поставщиком всех необходимых документов (товарные накладные) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора и приложения № 1 к договору, поставщик осуществляет поставку товара не позднее 01.10.2014г.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 15 дней с момента получения.

Истцом за период 2014 – 2015 года ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен товар на сумму 499 070 рублей.

Покупателем оплачен товар на сумму 463 438 рублей (платежные поручения № 1706 от 20.02.2015 на сумму 115 029 рублей, № 1886 от 17.06.2015 на сумму 251 448 рублей, № 1704 от 19.02.2015 на сумму 79 177 рублей, № 1893 от 29.06.2015 на сумму 17 784 рубля).

В связи с чем, у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 35 632 рублей (истцом в рамках данного дела требование о взыскании суммы основного долга по договору не заявлены).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара истец начислил неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 123 рублей 73 копеек (с учетом представленного уточнения) и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В свою очередь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что не получал товар по товарным накладным № 00УТ-2848 от 30.09.2014 на сумму 3 192 рубля, № 00УТ-2871 от 06.10.2014 на сумму 7 878 рублей, № 00УТ-2873 от 06.10.2014 на сумму 1 212 рублей, № 00УТ-3230 от 21.10.2014 на сумму 1 535 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика в этой части, поскольку в указанных выше накладных, и во всех накладных, представленных истцом в числе прочего указаны: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Фирма «Фолиант»), грузополучатель, плательщик (МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 17 г.Новотроицка Оренбургской области»). Накладные подписаны представителями покупателя с проставлением оттиска печати ответчика.

Следовательно, факт поставки товара подтверждается перечисленными выше накладными.

С учетом изложенного, факт поставки товара ответчику доказан, представленными в материала дела товарными накладными (№2508 от 18.09.2014г, №2509 от 18.09.2014г., №2598 от 23.09.2014г., №2614 от 24.09.2014г., №2615 от 24.09.2014г., №2782 от 30.09.2014г., №2783 от 30.09.2014г, №2785 от 30.09.2014г., №2848 от 30.09.2014г., №2791 от 30.09.2014г., №2871 от 06.10.2014г., №2873 от 06.10.2014г., №2890 от 06.10.2014г., № 3146 от 15.10.2014г., №3218 от 21.10.2014г., №3220 от 21.10.2014г., №3230 от 21.10.2014г., №3284 от 27.10.2014г., №3414 от 11.11.2014г, №3417 от 12.11.2014г., №3562 от 27.11.2014г., №38 от 21.01.2015г.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 123 рублей 73 копеек, предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Таким образом, после 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно требованиям истца расчет неустойки произведен обществом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % по 31.05.2015 и с 01.06.2015г по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

По расчетам истца (по каждой товарной накладной) размер неустойки составил 23 123 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара, суд признает за истцом право на взыскание неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 23 123 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 23 123, 73 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что по следующим перечисленным товарным накладным товар был получен, но имеются расхождения с товарными накладными, представленными ответчиком, а именно:

- по товарной накладной № 00УТ-2598, представленной истцом сумма 10 480 руб.; по представленной ТН ответчиком – 8 215 руб.;

- по товарной накладной № 00УТ-2782, представленной истцом сумма 5 880 руб., товар получен 07.10.2014 директором; по представленной ответчиком – 2 763 руб. товар получен директором 01.10.2014;

- по товарной накладной № 00УТ-2783 от 30.09.2014, представленной истцом сумма 69 635 руб., товар получен библиотекарем 07.10.2014; по представленной ТН ответчиком – 57 002 руб. товар получен директором 01.10.2014;

- по товарной накладной № 00УТ-2785 от 30.09.2014, представленной истцом сумма 12 400 руб., товар получен 07.10.2014 библиотекарем; по представленной ТН ответчиком – 12 400 руб. товар получен директором 01.10.2014;

- по товарной накладной № 00УТ-2791 от 30.09.2014, представленной истцом сумма 6 834 руб., товар получен 07.10.2014 библиотекарем; по представленной ответчиком ТН от 02.10.2014 – 6 834 руб. товар получен директором 02.10.2014;

- по товарной накладной № 00УТ-3220 от 21.10.2014, представленной истцом сумма 6510 руб., даты получения товара нет; по представленной ТН от 21.10.2014 ответчиком – 3410 руб. товар получен директором 21.10.2014;

- по товарной накладной № 00УТ-3417 от 12.11.2014, представленной истцом сумма 3850 руб., нет даты получения товара, товар получен директором; по ТН представленной ответчиком – 3150 руб. товар получен директором 12.11.2014.

Суд данный довод ответчика не принимает, так как представленные ответчиком вышеуказанные товарные накладные, которые имеют иные сведения, а именно: дату составления накладной, дату получения товара, лицо, получившее товар указан иной, истцом при расчете неустойки не принимались.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фолиант», удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 г. Новотроицка Оренбургской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фолиант» неустойку за просрочку исполнения обязательства – 23 123,73 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина