Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге № 06636810РК0002114 от 07.12.2010г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

с участием:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность № 4967 от 07.12.2010г., постоянная; паспорт);

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста – эксперта юридического отдела (доверенность б/н, сроком до 01.02.2011г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – ответчик, ПФР) № 06636810РК0002114 от 07.12.2010г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В открытом судебном заседании установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в УПФР в г. Оренбурге в качестве страхователя за номером 066-368-081719.

Заместитель начальника управления УПФР в г. Оренбурге Оренбургской области ФИО4, рассмотрев акт камеральной проверки от 08.10.2010г. № 06636830001826 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в УПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ФИО1 и другие материалы проверки, вынесла Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 06636810 РК 0002114 от 07.12.2010г.

В соответствии с данным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ №212 от 24.07.2009г.) за непредставление расчета по начисленным страховым взносам в виде штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, а именно 25079, 25 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства незаконность оспариваемого решения заявитель мотивировал следующими обстоятельствами:

12.04.2010г. индивидуальным предпринимателем был предоставлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2010 года. Однако на первой странице бланка ошибочно указал свой предыдущий регистрационный номер в ПФР, изменившийся в связи со сменой места жительства. Поэтому, 29.07.2010г. индивидуальным предпринимателем был подан и принят органом УПФР в г. Оренбурге расчет с указанием действующего регистрационного номера в ПФР.

По мнению заявителя, уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока.

Ответчик требования заявителя не признает по мотивам, лежащим в основе оспариваемого решения.

В представленном отзыве ответчик уточняет, что все документы, поступившие в территориальные органы ПФР, идентифицируются по регистрационному номеру страхователя. Однако заявителем сдан первичный расчет, в котором был указан регистрационный номер (066-364-041506) не соответствующий индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи, с чем он не был зарегистрирован. Представленный вторично расчет, с действительным регистрационным номером ФИО1 (066-368-081719) в базе был введен как первичный, в связи с отсутствием по данному плательщику первичного расчета. Так как расчет ФИО1 с действительным регистрационным номером (066-368-081719) был предоставлен 29.07.2010г., а должен был быть предоставлен в соответствии с установленным законом сроком не позднее 01.05.2010г., обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 28 Федерального закона № 212 от 24.07.2009г., плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212 от 24.07.2009г. за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пп.1 п. 9 ст. 15 Федерального закона №212 от 24.07.2009г., плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:не позднее 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в УПФР в г. Оренбурге в качестве страхователя за номером 066-368-081719.

Указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, представив расчет за первый квартал 2010г. только 29.07.2010г., а обязан был предоставить не позднее 01.05.2010г., т.е. с просрочкой установленного законом срока.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 296п (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 ноября 2008 г. N 12649) «Об утверждении порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного Фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам», регистрация индивидуальных предпринимателей в ПФР обязательна, она осуществляется в территориальном управлении фонда. Регистрация индивидуального предпринимателя проводится по месту жительства и предполагает внесение в базу данных сведений на основании выписки из ЕГРИП, посредством присвоения регистрационного номера страхователя и внесения необходимых данных в карточку страхователя.

Факт предоставления расчета с регистрационным номером, не принадлежащим заявителю (066-364-041506) вовремя, не свидетельствует о надлежащем исполнении своей обязанности по предоставлению расчета, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 по такому номеру не зарегистрирован.

Таким образом расчет, представленный 29.07.2010г. был введен в базу данных впервые, в связи с отсутствием по данному плательщику других расчетов. Что касается довода заявителя, о том, что уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока, то суд не может считать расчет, представленный 29.07.2010г., как уточненный, так как он был представлен под другим регистрационным номер, без указания на то, что он является уточненным (вторичным). Доказательств того, что данный расчет представлен в ПФР как уточненный индивидуальный предприниматель не предоставил.

Кроме того, в случае снятия с регистрационного учета физического лица-работодателя по причине изменения места жительства территориальный орган ПФР по месту регистрации этого лица пересылает необходимые документы в территориальный орган ПФР по новому месту жительства физического лица-работодателя для осуществления его регистрации в качестве страхователя.

Информация о снятии с регистрационного учета вносится территориальным органом ПФР в карточки страхователя, открытые по различным основаниям.

При снятии с регистрационного учета физическому лицу-работодателю вручается уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам (Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 296п).

Таким образом, сведения о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по прежнему месту жительства, а значит и о смене регистрационного номера индивидуальному предпринимателю ФИО1 были известны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПФР правомерно привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212 от 24.07.2009г. за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Допущенное нарушение документально подтверждено и его следует считать доказанным в соответствии с требованиями ст. 65. ч. 4 ст. 215 АПК РФ.

Вместе с тем, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114).

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. В данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, чрезмерное ущемление частного интереса величиной штрафных санкций.

Суд, установив, что вопрос о наличии смягчающих вину страхователя обстоятельств Управлением не исследовался, признает в качестве таковых совершение заявителем правонарушения впервые, а также несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения,

Кроме того, предоставление заявителем расчета 12.04.2010г., хотя и с номером, не соответствующим действительному, свидетельствует о том, что предпринимателем были приняты меры по соблюдению обязанности предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законом срок.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, снизив сумму штрафа уменьшить в 100 раз, т.е. до 250 руб. 79 коп.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения глав 14 и 15 Налогового кодекса РФ, следовательно, наложение штрафов органами Пенсионного фонда за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании должно производиться с соблюдением данных норм и при решении вопроса о привлечении страхователя к ответственности ответчик обязан проверять наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств.

Факт существования обязанности по предоставлению расчета в ПФР индивидуального предпринимателя ФИО1 и не исполнение данной обязанности в срок, установленный законом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге № 06636810РК0002114 от 07.12.2010г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит удовлетворению частично, в части размера штрафа в сумме 24 828 руб. 46 коп., снизив штраф в 100 раз, то есть до суммы 250 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, удовлетворить частично.

2. Признать решение заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге № 06636810РК0002114 от 07.12.2010г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, недействительным в части размера штрафа в сумме 24 828 руб. 46 коп., снизив штраф в 100 раз, то есть до суммы 250 руб. 79 коп.

3. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. взыскать с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в порядке ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк