Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 19.12.2007 г., действительна до 31.12.2008 г.), ФИО4, ведущий инженер (доверенность от 19.12.2007 г., действительна до 31.12.2008 г.)

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с АПК РФ

установил:

Иск предъявлен о взыскании 234019 руб. 78 коп. – необоснованно списанной платы за пользование вагонами за период с 02.08.2006 г. по 03.08.2006 г. по накопительным ведомостям №№ 030808, 020806, 020803, на основании актов общей формы, памяток.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что в рамках заключенных между сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 31.03.2003 г., на организацию перевозок грузов № 07/0114-Д от 01.01.2006 г., истец по накопительным ведомостям №№ 030808, 020806, 020803 за период с 02.08.2006 г. по 03.08.2006 г. в безакцептном порядке списал с лицевого счета ответчика в ТехПД плату за пользование вагонов в сумме 234019 руб. 78 коп. при наличии со стороны ответчика письменных возражений на акты общей формы истца по основаниям, что вагонов на выставочных путях ответчика - №№ 5, 7, 9 станции, указанных в п. 7 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 31.03.2003 г., на дату подачи - не было. Истец указывает, что в ряде случаев, имел место ремонт путей. В связи с необоснованным списанием ответчиком в безакцептном порярдке со счета истца в ТехПД платы за пользование вагонами с учетом письменных возражений истца на акты общей формы, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке необоснованно списанную сумму - 234019 руб. 78 коп.

Ответчик в судебном заседании возражает по существу исковых требований, поясняя, что письменные возражения истца на акты общей формы ничем не подтверждены. Факт подачи вагонов за рассматриваемый период на выставочные пути истца №№ 5, 7, 9 станции подтверждается графиками исполнения движения поездов, представленными в материалы дела, с обозначением даты, времени, номера пути и так далее. Указанный факт также подтверждается журналом учета закрепления подвижного состава на приемоотправочных путях станции, журналом движения поездов с обозначением дат, времени, номера пути. В памятках указанные даты, время совпадают. В связи с чем, в силу п. 18 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 31.03.2003 г., ответчиком была списана сумма платы за пользование вагонами согласно памяток, актов общей формы и накопительных ведомостей, по мере наработки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности – 1 год согласно ст. 197 ГК РФ (специальные сроки исковой давности), п. 3 ст. 797 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов – 1 год), ст. 125 УЖДТ РФ с момента, когда истец уведомлен об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой 10.08.2006 г. (документы – накопительные ведомости, перечни были вручены представителю истца – ФИО5 по доверенности № 3 от 01.01.2006 г. – 10.08.2006 г.). Иск был подан истцом в арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2007 г., следовательно годичный срок исковой давности пропущен.

Истец возражает в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как считает требования, касающиеся платежей в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути, - не требованиями, вытекающими из обязательств по перевозке грузов, а гражданско-правовыми отношениями, на которые распространяется общий срок исковой давности – 3 года. Кроме того, истец считает, что срок, связанный с подачей первоначально иска в арбитражный суд Челябинской области и прекращении данным судом производства по делу в связи с подачей иска к филиалу ОАО «РЖД», а также частичное удовлетворение ответчиком претензии истца по другим датам, актам общей формы и вагонам, прерывает срок исковой давности.

На указанные доводы истца ответчик возражает, пояснив, что действия по списанию сумм со счета в ТехПД по правоотношениям, связанным с перевозкой (договоры эксплуатации подъездных путей, договоры на организацию перевозок) – это правоотношения по перевозке, что также подтверждается разъяснениями ВАС РФ в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. Кроме того, прерывает срок исковой давности подача иска в установленном законом порядке. Истцом исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Челябинской области – к филиалу ОАО «РЖД», что послужило основанием прекращения производства по делу, так как арбитражном суду подведомственны споры между юридическими лицами. Истец не уточнил ответчика. В связи с чем, говорить о предъявлении иска в установленном законом порядке не представляется возможным. Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с частичным удовлетворением ответчиком претензии по другим датам, актам общей формы и вагонам ответчик также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Пленума ВАС РФ № 15 от 12.11.2001 г., к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии об уплате основного долга, - если долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (другим: актам общей формы, памяткам, накопительным ведомостям, вагонам, платежам).

В судебном заседании истец снял свои доводы по возражениям на акты общей формы по основаниям, что на момент подачи на путях №№ 5,7,9 отсутствовали вагоны, согласившись с представленными ответчиком доказательствами. На вопрос суда, почему при непосредственном присутствии на станции и выявлении факта отсутствия вагонов на путях истца на дату подписания актов общей формы, истец не указал указанные факты на эти даты в самих актах, а только на последующие дни в письменных возражениях на акты общей формы в адрес ответчика, истец пояснил, что акты общей формы не предполагают никаких записей лиц, кроме подписи. Указанные доводы судом отклоняются, так как УЖДТ РФ и правилами составления актов общей формы предусмотрено подписание актов общей формы с возражениями. В том случае, когда возражения очень объемные - их изложение не возможно на актах общей формы; другой случай - если возражения заключаются в констатации факта отсутствия вагонов на конкретном пути (№ пути). Не указание на акте общей формы подобного возражения истцом при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт отсутствия вагонов на путях истца на рассматриваемые даты, суд расценивает подтверждением позиции ответчика.

Не смотря на снятие своих доводов по обстоятельствам отсутствия вагонов на путях истца на момент подачи, истец настаивает на исковых требованиях, не соглашаясь с безакцептным списанием ответчиком суммы со счета истца в ТехПД при наличии письменных возражений истца на акты общей формы и поддерживая свою позицию о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления истца, ответчика, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав по общему смыслу путем восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного спора, истцом сняты свои доводы по возражениям на акты общей формы по основаниям, что на момент подачи на путях №№ 5,7,9 отсутствовали вагоны, согласившись с представленными ответчиком доказательствами, что свидетельствует о том, что основания для списания предъявляемой суммы у ответчика были (основания для списания суммы соответствовали фактическим обстоятельствам дела).

Таким образом, взыскание истцом с ответчика суммы в судебном порядке, которая подлежит впоследствии взысканию по тем же основаниям – не влечет восстановление прав истца. Что подтверждает сама позиция истца о снятии в этой части своих доводов.

Вместе с тем, суд находит правомерными доводы истца о безакцептном списании предъявляемой суммы (без подачи иска ОАО «РЖД» к истцу о взыскании данной суммы) при наличии письменных возражений истца на акты общей формы, положенных в основу списания суммы со счета в ТехПД.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 1 от 25.01.2001 г., отсутствие согласия ветвевладельца на уплату сумм за пользование вагонов исключает его безакцептное списание.

Согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов – 1 год, что предусмотрено также ст. 125 УЖДТ РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре – с 10.08.2006 г. - с момента, когда истец уведомлен об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (документы – накопительные ведомости, перечни были вручены представителю истца – ФИО5 по доверенности № 3 от 01.01.2006 г. – 10.08.2006 г.). Иск был подан истцом в арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2007 г. Следовательно, годичный срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям общего срока исковой давности – 3 года и о перерыве срока исковой давности подачей иска первоначально в Челябинский арбитражный суд и частичным удовлетворением ответчиком претензии судом отклоняются по следующим основаниям.

Действия по списанию сумм со счета в ТехПД по правоотношениям, связанным с перевозкой (договоры эксплуатации подъездных путей, договоры на организацию перевозок) – это правоотношения по перевозке, что также подтверждается разъяснениями ВАС РФ в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. В связи с чем, в рассматриваемом споре применим срок исковой давности – 1 год, а не 3 года.

Прерывает срок исковой давности подача иска в установленном законом порядке. Истцом исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Челябинской области – к филиалу ОАО «РЖД», что послужило основанием прекращения производства по делу, так как арбитражном суду подведомственны споры между юридическими лицами. Истец не уточнил ответчика. В связи с чем, предъявления иска в установленном законом порядке в данном случае не имеет места быть.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с частичным удовлетворением ответчиком претензии по другим датам, актам общей формы и вагонам также судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом пропущен 1-годичный срок для защиты нарушенного права, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.