Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1158-16-02 от 18.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 1-40, постоянная),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2016 № 80, постоянная).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1158-16-02 от 18.10.2016.

Заявитель указывает на соответствие условий, содержащихся в пунктах 2.5.6, 2.5.9, 6.4 договоров, заключенных обществом с потребителями, действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора заявленные требования не признало, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, факт включения в договор с потребителями условий ущемляющих их права, доказанным и подтвержденным материалами дела.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления 03.08.2016 при проведении плановой выездной проверки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было выявлено, что в договор энергоснабжения от 26.07.2016 № 5101136350, включены условия, не соответствующие действующему законодательству и тем самым ущемляющие права потребителя, а именно в пункты

2.5.6 – «информировать ГП об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно)в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений»,

2.5.9 – «при расторжении настоящего договора уведомить ГП не позднее 10 дней с момента расторжения (прекращения действия) договора путем направления заявления о расторжении договора энергоснабжения с приложением копий следующих документов: договор купли/продажи (соглашение о расторжении договора найма), иные документы, подтверждающие переход права собственности (пользования) объектом или перевод объекта в нежилой фонд»,

6.4 – «Потребитель, члены его семьи и другие граждане, зарегистрированные в жилом помещении, несут солидарную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ».

Аналогичные условия включены в договоры от 27.07.2016 № 0197288952, от 27.07.2016 № 3945345485, от 16.07.2016 № 1876767021, от 27.05.2016 № 4356454274, а также в типовую форму оговора энергоснабжения, утвержденного приказом директора Оренбургского филиала от 27.05.2016 № П-664/16.

22.08.2016 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО3, в отсутствии представителя общества, в отношении заявителя был составлен протокол № 000295 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.09.2016 об отложении времени и места рассмотрения дела рассмотрение административного дела № 1158-16-02 рассмотрение дела в отношении общества было назначено на 18.10.2016 в 15.45.

18.10.2016 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4., в присутствие представителя общества, вынесено постановление № 1158-16-02 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из текста постановления от 18.10.2016 № 1158-16-02 в соответствии с условиями п. 2.5.6 договора энергоснабжения от 26.07.2016 № 5101136350 (далее по тексту - договор) на потребителя возлагаются обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, поскольку помещение в котором проживает потребитель оборудовано приборами учета электрической энергии, что подтверждается сведениями об этом приборе указанными в приложении № 2 к договору.

Согласно пп. «е (1)» п. 32 Правил исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Подпунктом «з» п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Таким образом, обязанность потребителя информировать об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении возникает только в том случае, если помещение не оборудовано прибором учета электрической энергии.

Ссылки заявителя на пп. «п» п. 31 Прави судом отклоняются, так как исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении только в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Сведений о принятии подобного решения в Оренбургской области заявитель не предоставил.

Следовательно, включение в договор условия об обязанности потребителя предоставлять информацию об изменении количества граждан, проживающих в помещении, без указания, что жилое помещение при этом не оборудовано приборами учета электрической энергии, возлагает на потребителя проживающего в помещении оборудованном соответствующими приборами учета дополнительные обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

В отношении условий п. 2.5.9 договора суд считает, что доводы заявителя также подлежат отклонению исходя из следующего.

Данным пунктом договора установлена обязанность потребителя при расторжении договора уведомить гарантирующего поставщика не позднее 10 дней с момента расторжения (прекращения действия) договора путем направления заявления о расторжении договора энергоснабжения с приложением копий следующих документов: договор купли/продажи (соглашение о расторжении договора найма), иные документы, подтверждающие переход права собственности (пользования) объектом или перевод объекта в нежилой фонд.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Предоставление гарантирующему поставщику вместе с заявлением о расторжении договора таких документов как договор купли/продажи (соглашение о расторжении договора найма) и иных документов, подтверждающие переход права собственности (пользования) объектом или перевод объекта в нежилой фонд Гражданских кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами не предусмотрено.

Доводы заявителя о необходимости установления надлежащего лица, которому следует в дальнейшем выставлять счета, после расторжения договора с прежним потребителем, а также ссылки на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, возложение на потребителя обязанностей не предусмотренных действующим законодательством не может быть оправдано принципом свободы договора.

Содержание п. 6.4 договора не соответствует, как считает административный орган, ч. 3 и ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в тексте оспариваемого постановления не указано в чем именно п. 6.4 договора «Потребитель, члены его семьи и другие граждане, зарегистрированные в жилом помещении, несут солидарную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ» не соответствует приведенным пунктам ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании также не смог пояснить в чем конкретно выразилось данное несоответствие.

Отсутствие в тексте п. 6.4 договора ссылки на то, что ответственность могут нести только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, в данном случае суд не считает нарушением прав потребителя, поскольку данным пунктом договора не возлагается каких-либо дополнительных обязанностей на потребителя.

Кроме того, следует учитывать, что потребитель по договору не всегда является собственником жилого помещения, также как и граждане, пользующие жилым помещением, могут делать это не на основании соглашения, а по решению суда (п. 6 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что только условия пунктов 2.5.6 и 2.5.9 договора энергоснабжения от 26.07.2016 № 5101136350 действительно не соответствуют действущему законодательству и ущемляют права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное обстоятельство являются достаточными для квалификации правонарушения, допущенного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как поставщика услуг по соблюдению действующего законодательства, в том числе положений Закона о защите прав потребителей, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения прав потребителя, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» постановлением от 18.10.2016 № 1158-16-02 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 10 000 руб.

Следовательно, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренными соответствующим пунктом статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства ответчиком были при назначении наказания учтены.

Из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления от 18.10.2016 № 1158-16-02 судом не установлено.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник