Гражданский кодекс часть 1

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменно до начала судебного заседания заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

Истец поддерживает исковые требования, просит исключить ФИО2 из состава участников общества по основаниям статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ФИО2 обязанностей участника общества являясь исполнительным органом общества, а так же истец указывает на неисполнение обязанностей участника общества в части не явки на общие собрания участников общества.

Ответчик ФИО2 возражает против исковых требований, ссылаясь на отсутствие грубых нарушений как участника общества (л.д. 111).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Визит» и владеют соответственно ФИО2 70 % доли в уставном капитале, ФИО1 и ФИО4 по 15 % доли каждая в уставном капитале общества.

11.11 2008 года на общем собрании участников общества ФИО2 была избрана на должность генерального директора сроком на один год.

ООО «Визит» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285,3 кв. м, используемое как магазин, и прилегающий к нему земельный участок. В период 2008-2009 г. ООО «Визит» в лице генерального директора ФИО2 были заключены договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Маяк», истец указывает, что арендная плата занижена и в общество не поступала с сентября 2010 года.

С 2008 года в торговом зале магазина «Визит» установлен терминал по приему платежей, принадлежащий ООО «С-ПЛАТ», но платежи за аренду торгового места с 2008 г. по 2010 г. в общество «Визит» от ООО «С-ПЛАТ» не поступали.

Истец считает, что ФИО2 как директор использует имущество общества в своих интересах, исключая возможности получения прибыли участниками общества.

11.12.2009 г. полномочия ФИО2 как генерального директора истекли, но истец считает, что ФИО2 неправомерно до настоящего времени считает себя генеральным директором общества, выступая перед третьими лицами в качестве директора ООО «Визит», заключает договоры аренды, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Маяк».

24.05.2010 г. ФИО2 уволила бухгалтера ООО «Визит» ФИО4, между тем в кассационном определении Оренбургского областного суда от 13.10.2010 г. в мотивировочной части изложено, что у ФИО2 отсутствовали полномочия генерального директора общества, в связи с чем, суд признал увольнение незаконным (л.д. 88).

В настоящий период времени в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором числится ФИО2, но в связи с тем, что полномочия генерального директора истекли, общество не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключать договоры на энергоснабжение и теплоснабжение на 2011 год.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей генерального директора в 2008-2009 г. и неправомерное представление себя генеральным директором в настоящее время затрудняет деятельность общества, ухудшает его хозяйственное и финансовое положение, участник общества ФИО2 являясь директором, вела деятельность, повлекшую ущерб и убытки интересам общества.

Истец также настаивает, что ФИО2 уклонялась от участия в собраниях участников общества (19 июня 2010 г, 25 июня 2010 года, 27.08.2010 г.), лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения его участников.

В повестку дня указанных собраний участников общества неоднократно вносился вопрос об избрании нового директора, однако ФИО2 систематически голосует против предложенных кандидатур.

На просьбы участников общества предоставить документацию, касающуюся деятельности ООО «Визит» ФИО2 отвечает отказом, тем самым, нарушая права участников на получение информации об обществе.

Истец ФИО1 полагая, что, являясь участником и директором общества, ФИО2 своими действиями привела к негативным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности общества, не явка на собрании участников общества и голосование против предложенных кандидатур исполнительного органа общества, влечет ущерб обществу, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Настаивая на исключении из состава участников общества, истец указывает, что действия ФИО2 как руководителя общества привели к финансовым проблемам в обществе, отсутствие поступлений от арендаторов, в том числе от ООО «С-ПЛАТ».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств указанных доводов суду не представлено.

Также истец указывает, что период 2008-2009 г. ООО «Визит» в лице генерального директора ФИО2 были заключены договоры аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Маяк» по заниженным ценам, представив в материалы дела ценовую информацию Орского филиала ТПП № 092-19-2-0175 от 2.06.2010г. о стоимости арендной платы одного квадратного метра торговых помещений, расположенных в центре г.Новотроицка в мае 2010г (л.д.100).

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разделом 6 устава общества, в соответствии с которыми участники общества обязаны вносить вклады; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из учредительных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, у ФИО2 вопросов, касающихся задолженностей по оплате вклада в уставный капитал не имеется, каких-либо дополнительных обязанностей у участника общества ФИО2 не имеется.

Учитывая права и обязанности участников общества «Визит», суд считает, что обстоятельства, расцененные истцами существенно затрудняющие или делающие невозможной деятельность общества, не могут рассматриваться в качестве таковых по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что все доводы по существу спора сводятся к оценке действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества.

Названные истцом нарушения являются самостоятельными основаниями для защиты нарушенных или оспоренных прав в порядке арбитражного судопроизводства (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы истцов о совершении ФИО2 действий, которые существенно затрудняют деятельность ООО «Визит», основаны на оценке ее деятельности в качестве единоличного исполнительного органа. Суд полагает, что подобная негативная оценка действий ФИО2 как исполнительного органа общества не может быть положена в основу искового требования об исключении ответчика из его участников.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что наличие договоров аренды с предпринимателем ФИО2 и ООО «Маяк» делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом суд полагает, что действия ФИО2, как директора общества, в том числе о признании каких-либо обстоятельств в отношении общества, не являются основанием для исключения последнего из участников общества, а могут служить самостоятельным основанием для предъявления иска по статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в управлении делами общества предполагает возможность участника принимать участие в общем собрании лично или через своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в управлении делами общества является правом участника общества, что предполагает как личное участие, так и через представителя.

При данных обстоятельствах, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка на общие собрания ФИО2 сама по себе не может служить основанием для исключения участника из общества и не может являться квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Исключение участника на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника. Ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 названного закона.

Доводы о том, что ФИО2 систематически без уважительных причин уклонялась от участия в общих собраниях участников общества, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от 27.08.2010г. оспариваются ФИО2 в Арбитражном суде Оренбургской области (А47-9265/2010).

На собраниях 19.06 2010г. и 25.06.2010г. решения не принимались, в связи с отсутствием кворума и переносом собрания на 30.06.2010г., на котором ФИО2 принимала участие (л.д. 55, 56, 57).

На собраниях от 16.10.2010г., 13.11.2010г. ответчик ФИО2 принимала участие в собраниях, голосовала «против» принятия решений (л.д. 66-76).

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Указанный порядок уведомления участников общества закреплен в разделе 9 устава общества «Визит» (п. 9.11, л.д. 22).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что утверждение устава общества в новой редакции принимается всеми участниками общества единогласно, уведомление о проведении 25.06.2010 общего собрания участников общества «Визит» направлено ФИО2 07.06.2010 (т.е. за 18 дней до момента проведения указанного собрания), суд полагает, что неучастие ответчика в данном собрании не может считаться систематическим уклонением его от участия в общем собрании участников названного общества и оцениваться судом как грубое нарушение обязанностей участника общества (л.д. 53-57).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом Российской Федерации (в пункте 1 статьи 1) в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно статьям 35 Конституции Российской Федерации и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае, установленных законом.

Следовательно, исключение участника общества из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права на долю в уставном капитале общества.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э. Миллер