Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс», г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/76904 от 20.12.2007 года

При участи представителей:

От заявителя – ФИО1 – директор (паспорт <...> выдан ОВД Промышленного района г. Оренбурга 08.07.2002г., код подразделения 562-002);

От ответчика – 1) ФИО2 – специалист 2 разряда отдела оперативного контроля (доверенность разовая № 03-17/02543 от 28.01.2008г.);

2) ФИО3 – специалист 2 разряда отдела налогового аудита (доверенность № 03/35 от 28.12.2007г. действительна до 31.12.2008г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс», г.Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/76904 от 20.12.2007 года.

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2008г. по 28.01.2008г. для обеспечения ответчиком явки специалиста, проводившего проверку, а также представления дополнительных документов. Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года сотрудниками налогового органа совместно с представителями органов внутренних дел и Администрации Северного округа г. Оренбурга на основании распоряжения № 000668 от 14.12.2007 года была проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем обществу торговом отделе, расположенном в павильоне «Берёзка» по адресу <...>.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа был установлен факт продажи алкогольной продукции, а именно, вина столового полусладкого белого «Княжна Мери Мускат», ёмк. 0,7 л., алк. 10-12%, акцизная марка 002 68384647, производитель Болгария, несовершеннолетней гражданке ФИО4, чем, согласно позиции ответчика, были нарушены п. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 14.12.2007 года; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 14.12.2007 года.; протоколом изъятия вещей и документов б/н от 14.12.2007 года.

Указанный акт был составлен в присутствии продавца ФИО5 и подписан ею без замечаний. Протоколы были составлены в присутствии продавца ФИО5 и двух понятых ФИО6 и ФИО7, подписаны всеми указанными лицами без замечаний.

При проведении проверки сотрудниками налогового органа был изъят ценник и документы на алкогольную продукцию.

В ходе проведения проверки в качестве свидетеля была опрошена несовершеннолетняя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), показания которой отражены в протоколе опроса свидетеля б/н от 14.12.2007 года., согласно которому при покупке вина столового полусладкого белого «Княжня Мери Мускат», ёмк. 0,7л., алк. 10-12%, акцизная марка 002 68384647, производитель Болгария, продавец расчёт произвела, чек выдала, возраст не спросила.

Также в ходе проведения проверки были отобраны письменные объяснения б/н от 14.12.2007 года у продавца ФИО5, в которых она указала, что возраст девушки не вызывал никаких сомнений, девушка выглядит старше своих лет.

17 декабря 2007 года сотрудником налогового органа с участием директора общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 000307, в письменных объяснениях к которому она указала, что в павильоне на видном месте висит табличка, указывающая, что алкогольная продукция несовершеннолетним не отпускается, возраст покупателя у продавца ФИО5 не вызывал сомнений, в связи с чем, продукция была отпущена. Также директор указала, что обычно в случае сомнения в возрасте покупателя паспорт спрашивают.

20 декабря 2007 года заместителем начальника налогового органа в присутствии директора общества ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/76904, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя, приобретавшая вино, выглядела на 18 лет, сомнений в её совершеннолетии у продавца не возникло.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, ссылается на то, что у продавца не было оснований считать гражданку ФИО4 совершеннолетней, поскольку в момент проведения проверки ей было всего 15 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Также ответчик указывает, что проверка проводилась в рамках рейда по жалобам граждан, обеспокоенных фактами продажи алкогольной продукции несовершеннолетним детям, в связи с чем при проведении проверки присутствовали сотрудники Комиссии по делам несовершеннолетних Дзержинского РОВД г.Оренбурга, Администрации Северного округа г. Оренбурга и телеканала «Орен – ТВ».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 – сотрудник Администрации Северного округа г. Оренбурга, участвовавшая при проведении проверки. Указанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ и её показания оцениваются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 64,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она как представитель органа местного самоуправления принимала 14.12.2007 года участие в проведении рейда по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. Несовершеннолетняя ФИО4 участвовала в проведении рейда с самого начала, она приобретала товар в проверяемых торговых объектах. В ходе проверки принадлежащего заявителю магазина продавец реализовала ФИО4 алкогольную продукцию, возраст при этом не спросила, документ, удостоверяющий личность, предъявить не потребовала.

Кроме того, в ходе судебного заседания арбитражным судом с участием представителей заявителя и ответчика была просмотрена видеозапись репортажа сотрудников телеканала «Орен-ТВ», участвовавших в данной проверке, после чего видеозапись приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела (в том числе видеозапись), заслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных, помимо перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ), а также разделом XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров), устанавливающим особенности продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, а также п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, основным требованием для розничной продажи алкогольной продукции является запрет продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Из буквального толкования указанных выше норм права следует, что обязанность выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих личность и содержащих сведения о дате рождения, возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Как следует из материалов дела, а именно, из акта проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 14.12.2007 года, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, б/н от 14.12.2007 года продавцом ФИО5 произведена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю- гражданке ФИО4

Из протокола опроса несовершеннолетней ФИО4 б/н от 14.12.2007 года, отобранного в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что при покупке вина столового полусладкого белого «Княжна Мери Мускат», ёмк. 0,7 л., алк. 10-12%, акцизная марка 002 68384647, производитель Болгария, продавец расчёт произвела, чек выдала, возраст не спросила.

Из представленной ответчиком копии паспорта ФИО4 следует, что на момент проведения проверки ей было всего 15 лет (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года), то есть до достижения совершеннолетия (18 лет) должно пройти достаточно продолжительное время (3 года).

В судебном заседании при просмотре CD-диска с видеозаписью репортажа сотрудников телеканала «Орен-ТВ», участвовавших в данной проверке, а также при исследовании копии паспорта несовершеннолетней гражданки ФИО4 (на момент проведения проверки со дня выдачи паспорта прошёл 1 год, поскольку паспорт выдан 29.11.2006 г.), установлено, что возраст ФИО4 при визуальном восприятии вызывает сомнения, поскольку девушка выглядит на 15-16 лет. Следовательно, у продавца не имелось оснований полагать, что данный покупатель выглядит старше 18 лет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО5, реализуя алкогольную продукцию гражданке ФИО4, учитывая установленные судом сомнения в её совершеннолетии, обязана была выяснить её возраст, потребовать документы, удостоверяющие личность.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней гражданке ФИО4 без уточнения её возраста подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая данные, полученные в ходе просмотра видеозаписи, арбитражный суд критически относится к письменным объяснениям продавца ФИО5 б/н от 14.12.2007 года об отсутствии у неё сомнений в возрасте покупателя, поскольку продавец является заинтересованным в исходе проверки лицом.

Письменные объяснения директора общества ФИО1 к протоколу об административном правонарушении № 000307 от 17.12.2007г. в которых она указала, что возраст покупателя у продавца ФИО5 не вызывал сомнения, не могут быть принять судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, директор общества ФИО1 непосредственно в момент проведения проверки не присутствовала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признаёт доказанным событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность выяснять возраст покупателя, требовать документы, удостоверяющие возраст (в случае сомнений в совершеннолетии), то есть проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, возложена на продавца, которым в данном случае в отношениях розничной купли - продажи выступает юридическое лицо, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают данное юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за все совершаемые им действия.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника.

Несоблюдение работником правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по продаже товара.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что алкогольная продукция, находившаяся в продаже в момент проведения проверки, принадлежала заявителю и реализовывалась от его имени и в его интересах.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения к административной ответственности судом не обнаружено.

Протокол об административном правонарушении № 000307 от 14.12.2007 года составлен и оспариваемое постановление вынесены в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ с участием законного представителя (директора) общества, которому при составлении указанного протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ и предоставлена возможность представить свои объяснения по содержанию протокола, которые отражены в тексте протокола. Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.50 КоАП РФ) и с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Реализация алкогольной продукции несовершеннолетним создаёт существенную угрозу безопасности здоровья населения, а также особо охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с чем такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция наложена в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленный п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюдён.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Малышева И.А.