Гражданский кодекс часть 1

к 1. открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт», <...>
. Общество с ограниченной ответственностью «Мир», г. Бугуруслан Оренбургской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Одежда», Оренбургская область, г. Бугуруслан,

2. Государственное унитарное предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть», Оренбургская область, г. Бугуруслан,

о взыскании 154 450 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 1-429 от 06.02.2010), ФИО1 (паспорт);

от ответчика 1: ФИО3 - представитель (доверенность № 138 от 28.12.2009),

от ответчика 2: ФИО4 - адвокат (удостоверение № 907 выдано 02.05.2007, доверенность от 19.05.2010),

от третьего лица 1: нет явки,

от третьего лица 2: ФИО5 - юрист (доверенность № 08/3444 от 13.10.2009),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.07.2010 по 21.07.2010,

установил:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 154 450 руб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (1), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Истец настаивает на иске, письменно заявив об уточнении исковых требований 06.07.2010 г. (л.д.75, 80 т.2) и в окончательной редакции уточнений после перерыва 19.07.2010г (л.д.127 т.2)., просит суд взыскать с ответчиков солидарно 174 450 руб. - возмещение материального вреда, из которых 147 650 руб. - стоимость ремонта фотолаборатории, 700 руб. - стоимость ремонта лазерного принтера, 150 руб. - стоимость ремонта акустических колонок, 950 руб. - стоимость ремонта блока питания, 5 000 руб. - затраты на проведение экспертизы фотолаборатории, 20 000 руб. – оплата услуг представителя (л.д.77,79 т.2), а также заявив о взыскании 720 руб. – транспортных расходов, предъявив документы об оплате расходов на бензин (л.д.81, 82 т.2). Суд, рассмотрев данные уточнения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство об уточнении исковых требований, между тем судом установлено, что исковые требования в отношении возмещения стоимости ущерба не изменились и составили прежнюю сумму 154 450 руб., 147 650 руб. - стоимость ремонта фотолаборатории, 700 руб. - стоимость ремонта лазерного принтера, 150 руб. - стоимость ремонта акустических колонок, 950 руб. - стоимость ремонта блока питания, 5 000 руб. - затраты на проведение экспертизы фотолаборатории, истцом были уточнены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 720 руб.

После перерыва 19.07.2010 г. истцом уточнены основания иска - статьи 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.127 т.2).

Истец мотивирует исковые требования возникновение ущерба, поломку фотолаборатории, принтера и акустических колонок в связи с превышением напряжения в электросетях, указывая на солидарную ответственность «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Мир» как арендодателя и собственника помещения (л.д.55, 56, 59 т.2).

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в сумме 154 450 руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб., 720 руб.

Ответчики возражают против иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск, мотивируя свои доводы отсутствием документальных доказательств их виновных действий (л.д.39, 65 т.1, л.д. 26 т.2.).

Ответчик - ОАО «Оренбургэнергосбыт» заявило о взыскании судебных расходов с истца в сумме 10 565 руб., представив письменные документы (л.д.88 т.2).

Третье лицо ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» возражает по иску, представив письменный отзыв, указав на отсутствие каких-либо аварийных ситуаций в период 23.07.2009г. (л.д. 109 т.1).

Третье лицо – ООО «Одежда» возражает по иску, представив отзыв, указав в котором об отсутствии каких-либо перепадов напряжения в электросети 23.07.2010 (л.д.1 т.2).

Судом опрошен по ходатайству истца свидетель ФИО6, который подтвердил, что ФИО1 на арендованной площади размещал фотолабораторию, оргтехнику и ксерокс, указав, что 23.07.2009 придя на работу увидел , что «моргает» свет, а также узнал , что у ФИО1 вышло из строя фотолаборатория и оргтехника, у других предпринимателей была поломка контрольно-кассовых машин ( л.д. 134 на обороте т.2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующий лиц, судом установлено следующее.

01.01.2009г. между истцом (арендатор) и ответчиком – ООО «Мир» (арендодатель) был заключен договор аренды № 3, согласно которому передана в аренду торговая площадь, расположенная в здании магазина «Мир», по адресу: <...> (л.д.10 т.1).

23.07.2009г. в результате превышения напряжения в электросетях вышли из строя фотолаборатория SanMarcPerfonae/motion 408сер.№8111450111, компьютер, лазерный принтер «Epson» заводской номер 1900000098, акустические колонки «Genius» модели SP-F 200, в связи с чем, истец обратился в ООО «Мир» с претензией (л.д.11 т.1).

В период с августа по октябрь 2009г. истец обращался в технические службы для проведения ремонта, вышедшего из строя оборудования, оргтехники. 21.09.2009г. специалистами ООО «Инженерно-технический центр» были выявлены дефекты поломки в лазерном принтере и акустических колонках в виде выхода из строя блока питания (л.д.21 т.1). 15.10.2009г. истцу было предоставлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Бугурусланское представительство о причинах неисправности фотолаборатории из-за перенапряжения в электросети (л.д.19 т.1).

27.07.2010г. общество «Мир» обращается с заявлением о скачке напряжения в электросети в «Оренбургэнергосбыт» Бугурусланское отделение (л.д.13 т.1), на что был дан ответ об отсутствии аварийного режима в сетях электроснабжения, находящихся на балансе «Оренбургкоммунэлектросеть» Бугурусланский филиал и питающих ООО «Мир» (л.д.14 т.1), о чем также указали в своем ответе ООО «Мир» Бугурусланским филиалом «Оренбургкоммунэлектросеть» (л.д. 134 т.1).

Полагая, что фотолаборатория и оргтехника пришла в негодность по вине ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Мир» в связи со скачком напряжения в электросетях, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании ущерба солидарно с указанных ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Бугурусланское представительство от 15.10.2009г. о причинах неисправности фотолаборатории из-за перенапряжения в электросети (далее - Заключение эксперта), справку специалистов ООО «Инженерно-технический центр» от 21.09.2009г., в которых указано о выявленных дефекты поломки в лазерном принтере и акустических колонках в виде выхода из строя блока питания, документы о стоимости ремонта, свидетельские показания предпринимателя ФИО6, который также арендует рядом с истцом торговую площадь у ООО «Мир».

Из Заключения эксперта следует, что причина неисправности фотолаборатории из-за перенапряжения в электросети, между тем не указано конкретно в каких сетях: внешних или внутренних произошло перенапряжение, повлекшего поломку имущества истца, сведения о таких обстоятельствах не установлены (л.д. 19 т.1).

В качестве доказательств размера понесенных убытков по восстановлению фотолаборатории и оргтехнику истец представил акт-спецификацию № 01 от 15.08.2009 г. на выполнение платных работ, подписанный истцом акт № 36 о ремонте и настройки фотолаборатории, платежное поручение от 20.10.2009г. на оплату 147 650 руб., а так же счет об оплате стоимости экспертизы в ТПП Оренбургской области Бугурусланский филиал на 5 000 руб., акт о выявленных дефектах оборудования от 25.07.2009 г. в отношении блока питания, товарный чек на оплату 950 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ремонта акустических колонок и принтера на суммы 700 руб., 150 руб. (л.д. 21-30 т.1)

Как видно из материалов дела и пояснений участвующих лиц, 23.07.2009г. утором при появлении на работе истец поставил в известность арендодателя – ООО «Мир» о том, что оборудование и оргтехника вышли из строя.

ООО «Мир» устно по телефону (л.д. 61-63 т.2) и письменно с заявлением от 27.07.2010г. (л.д.13 т.1) обратилось в Бугурусланские коммунальные электросети и в ОАО «Оренбургэнергосбыт» Бугурусланское отделение по факту скачка напряжения в электросетях. Телефонный разговор, представителя ООО «Мир» с сотрудником диспетчерской службы Бугурусланских коммунальных электросетей, записанный в режиме аудиозаписи, судом заслушивался непосредственно в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.05.2010г. л.д.64 т.2). Согласно приказу от 19.03.2007г. директора Бугурусланских коммунэлектросетей установлена многоканальная запись аудиинформацмии «Стелс Лайн» на служебные телефоны оперативно-диспетчерской службы (л.д.62 т.2).

Из отзыва и пояснений представителя третьего лица «Оренбургкоммунэлектросеть» судом установлено следующее (л.д.109-110 т.1).

Между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2005г, № 0964-01. Бугурусланский филиал ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.Бугуруслан Оренбургской области.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Бугурусланским филиалом «Оренбургкоммунэлектросеть» и ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» г.Бугуруслан на балансе Бугурусланским филиалом «Оренбургкоммунэлектросеть» (л.д. 132 т.1) и в эксплуатационном обслуживании находятся внешние электросети от питающей ТП до ВРУ жилого дома, где расположен магазин «Мир» (ООО «Мир» - ответчик). Внутридомовая электросеть жилого дома и электросеть ООО «Мир» находятся на балансе владельцев электроустановок, в частности ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат», ООО «Мир», ООО «Одежда».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутренних электрических сетей лежит на собственнике помещения, т.е. непосредственно на потребителе.

ООО «Мир» является собственником помещений магазина, расположенного по адресу, <...>, в том числе переданных в аренду предпринимателю ФИО1 (л.д. 43 т.1).

Представитель третьего лица «Оренбургкоммунэлектросеть» пояснил, что в 2001г. ООО «Мир» обращалось к ним за выдачей технических условий для проведения реконструкции электросети. Согласно выданным техническим условиям (№ 77 от 18.04.2001г.) условием проведения реконструкции являлось составление и согласование проекта реконструкции электроснабжения внутридомовой сети на 220В в «Ростехнадзор» и получение допуска в эксплуатацию электроустановок (л.д. 109-110, 136 т.1).

Из пояснений представителя ответчика – «Оренбургэнергосбыт» следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 14.09.1998г. питание ООО «Мир» электроэнергией осуществляется от ООО «Одежда» (привлеченного в дело третьим лицом). Границами балансовой принадлежности являются первые зажимы питающего кабеля, установленного в подвальном помещении ООО «Одежда», магазин которого так же расположен по адресу: <...>, в одном жилом доме с ООО «Мир». На балансе и эксплуатации ООО «Мир» - питающий кабель и внутренние электросети (л.д. 65, 71, 80, 84 т. 1, л.д. 140 т.2)

В судебном заседании 13.04.2010г. судом было определено о проведении совместной проверки электросетей и электроустановок ООО «Мир» и ООО «Одежда» (протокол судебного заседания от 13.04.2010г. л.д.89 т.1 на обороте (последний абзац), л.д. 90 т. 1).

Из акта визуальной проверки от 27.04.2010г. схемы учета для счетчика прямого включения ООО «Одежда» (в осмотре принимали участия представители всех участвующих в деле лиц) следует, что замечаний к электроустановке не имеется (л.д. 141 т.2).

Согласно акту визуальной проверки от 27.04.2010г. схемы учета для счетчика прямого включения ООО «Мир» (в осмотре принимали участия представители всех участвующих в деле лиц) представителями «Оренбургэнергосбыт», «Оренбургкоммунэлектросеть» было обнаружено, что электроснабжение выполнено в трехфазовом исполнении на 380 В, в нарушение разрешенных мощностей и технических условий 220 В. Документы о согласовании проведенной реконструкции с Ростехнадзором ООО «Мир» не представило, реконструкция проведена без составления проекта и не допущена в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, при проведении осмотра было выявлено наличие скрутки на питающем кабеле, идущим от прибора учета до вводного автомата, скрутка находилась в пустом ЩО, видна обгоревшая изолента на дне ЩО и свежая изолента на одной из фазных жил питающего кабеля. При визуальном осмотре обнаружена оплавленная изоляция фазной жилы питающего кабеля, подходящая к верхним контактам вводного автомата.

Представитель третьего лица – «Оренбургкоммунэлектросеть» указал, что при данном осмотре были сделаны выводы, что электроснабжение помещения ООО «Мир» не соответствует установленным требованиям, что могло стать причиной внутреннего перенапряжения в сети (л.д. 109 на обороте раздел 2 т.1).

В судебном заседании судом неоднократно со сторонами согласовывался вопрос о необходимости назначения экспертизы (оценочной, электротехнической или иной), на что стороны согласия не давали, от проведения экспертизы истец и ответчики оказались (протокол судебного заседания от 15.07.2010 л.д. 135 на обороте т. 2).

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что электроснабжение помещения ООО «Мир» не соответствует установленным требованиям, что могло стать причиной внутреннего перенапряжения в сети.

Кроме того, как установлено материалами дела, ООО «Одежда» в своем отзыве указало, что в их помещении магазина не наблюдалось каких-либо скачков напряжений в электросети.

Вместе с тем суд считает, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий потерпевшего - истца.

Установив названные обстоятельства, суд считает, что выход из строя оборудования фотолаборатории и оргтехники истца допущен по вине как ответчика - ООО «Мир», так и истца, вина ответчика «Оренбургэнергсбыт» не подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков у суда не имеется.

ООО «Мир», заключив договор аренды с предпринимателем ФИО1, указали в договоре, что торговая площадь предоставляется для размещения ксерокса, а в действительности арендатором ФИО1 на арендованной площади были расположены фотолаборатория и оргтехника, на что возражений от арендодателя не последовало, арендодатель знал о данных обстоятельствах и устно согласился с размещением фотолаборатории, что не оспаривается представителем ООО «Мир».

Арендатор – истец ФИО1, заключив договор аренды на размещение ксерокса - «под торговлю ксерокопиями» (п.2 договора аренды л.д.10 т.1) , с устного согласия арендодателя – собственника помещения разместил не только ксерокс, но фотолабораторию и оргтехнику.

При этом к фотолаборатории применяются специальные требования по установке и эксплуатации, приложение к договору купли-продажи (л.д. 33, 32 т.2).

Указанные действия истца и ответчика – ООО «Мир», собственника арендованного помещения, изначально нарушали условия договоры аренды, в результате чего стала возможной ситуация, которая привела к неисправностям имущества, принадлежавшего предпринимателю ФИО1 Действий по устранению недостатков в электропроводке предприятием не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного ущерб подлежит взысканию с собственника здания, не обеспечившего соблюдение правил установки и пользования электрическими сетями, иного ООО «Мир» в материалы дела не представило. Устные возражения представителя ООО «Мир» о недоказанности истцом нарушений в содержании внутренних электроустановок и электросетей сами по себе не могут являться доказательством отсутствия вины, от проведения экспертизы общество отказалось.

Что касается размера взыскиваемой суммы, то суд считает необходимым применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее с учетом вины самого истца.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Вину истца суд усматривает в том, что, зная об условиях договора аренды, специфики такого оборудования, как фотолаборатория, специальных требований к ее установки и эксплуатации, размещению на арендованном помещении оргтехники без учета договорных условий, то есть в несоблюдении договорных условий об аренде помещения.

В связи с недоказанностью вины «Оренбургэнергосбыт» в применении норм о солидарной ответственности истцу следует отказать, в отношении данного лица в исковых требованиях следует отказать.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предъявленных убытков должна быть уменьшена, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 5000 руб. на проведение экспертизы в целях определения причин неисправности оборудования фотолаборатории следует оценить в качестве убытков и удовлетворяет требование о взыскании 5000 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая до 2 500 руб.

Вина в возникновении вреда признана судом обоюдной истцом и ответчиком ООО «Мир». С учетом этого обстоятельства размер ответственности ООО «Мир» судом снижается на половину и составляет 77 725 руб., из которых 74 725 руб. – возмещение ущерба (73 825 руб.- стоимость ремонта фотолаборатории, 350 руб. стоимость ремонта лазерного принтера, 75 руб. – стоимость ремонта акустических колонок, 475 руб. - стоимость ремонта блока питания), 2 500 руб. - убытки от оплаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области Бугурусланский филиал.

При данных обстоятельствах исковые требования судом удовлетворяются в сумме 77 725 руб., составляющие 74 725 руб. – ущерб, 2 500 руб. – убытки, в остальной части в иске следует отказать. В применении солидарной ответственности и в иске к «Оренбургэнергосбыт» отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2010 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2010 л.д. 77-79 т.2).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на услуги представителя судом взыскиваются с ООО «Мир» в пользу истца в сумме 10 000 руб., а также транспортные расходы в полной сумме 750 руб.

Ответчик ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по проезду представителя и проживания его в гостинице в размере 10 565 руб. (судебные заседания 26.02., 13.04, 5.05.2010 года). В подтверждение затрат представителем общества представлены билеты на проезд автобусом и счета за проживание в гостинице (л.д. 88-110 т.2).

Расходы, связанные с проездом представителя общества из г. Бугуруслан до г. Оренбурга, и обратно для участия в судебном заседании и стоимость проживания в гостинице во время командировки, должны относиться к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе.

Представитель истца возражает против заявленной суммы расходов, в том числе считает необоснованными расходы на проживание в гостинице – например, истец считает, что чрезмерно заявлять расходы на проживание в гостинице в связи с назначением рассмотрения дела на 13.04.2010г на 15 час.30 мин., приезжать автобусом накануне вечером (фактически оплачивается ночное время в гостинице), учитывая возможность прибытия в г.Оренбург в этот же день при назначении рассмотрения дела на послеобеденное время.

В случае, когда сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ст. 110 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальное подтверждение размера расходов и факт их несения обществом судом установлены, вместе с тем, суд считает возможным признать доводы представителя истца о чрезмерности и неразумности расходов на проживание в гостинице, связанных с назначение судебных заседаний на послеобеденное время 13.04.2010 и 05.05.2010.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» частично в сумме 4 790 руб., за исключением расходов на проживание в гостинице по судебным заседаниям назначенным на 13.04.2010 и 05.05.2010 соответственно на 15 час. 30 мин. и 14.час.20 мин.(2 437 руб. 50 коп. и 2 850 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае в сумме 2 309 руб. 36 коп. (государственная пошлина по делу на момент подачи иска 4589 руб.), выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1644 руб. 50 коп. (чек-ордер от 29.06.2010 г. л.д.76 т.2)

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Бугуруслан Оренбургской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургская область, 77 725 руб., составляющие 74 725 руб. – ущерб, 2 500 руб. – убытки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 750 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 2 309 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.

2. В иске к ОАО «Оренбургэнергосбыт» отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургская область, в пользу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург, судебные издержки в сумме 4 790 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургская область излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1644 руб. 50 коп. из бюджета Российской Федерации, выдав справку.

5. Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу и ОАО «Оренбургэнергосбыт» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Миллер И.Э.