Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (с.Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения от 12.11.2012г. № 15-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением №15-15/30766 от 19.12.2012г.),

при участии сторон в заседании:

от заявителя - представителя Сапилова С.И. (доверенность от 09.01.2013), Воробьевой Е.П. (доверенность от 09.01.2013);

от заинтересованного лица - начальника юридического отдела Хакимова С.С. (доверенность от 11.10.2012 №03-15/25167), старшего государственного налогового инспектора Юсуповой Э.Г. (доверенность от 23.11.2012 №03-15/28300),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 12.11.2012г. № 15-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением №15-15/30766 от 19.12.2012г.).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Колос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт №15-15/1248дсп от 27.08.2012 и вынесено решение №15-15/61 от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Инспекцией вынесено решение №15-15/30766 от 19.12.2012 о внесении изменений в решение №15-15/1 от 12.11.2012. ООО «Колос» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организацией в сумме 7223170,00 рублей, НДС в сумме 10037939,00 рублей, транспортному налогу в сумме 12510,00 рублей, НДФЛ в сумме 1407942,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1503831,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ в размере 1868156,10 рублей.

Решение №15-15/61 от 12.11.2012 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение №16-15/15590 от 24.12.2012, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области №15-15/61 от 12.11.2012 (с изменениями) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области №15-15/61 от 12.11.2012, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несоответствие выводов налогового органа о необоснованном применении ЕСХН фактически совершенным и документально подтвержденным отношениям.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части заявитель ссылается на неправомерную переквалификацию налоговым органом коммерческих отношений между ООО «Колос» и ООО «Научно - производственное объединение «Южный Урал» (далее по тексту - ООО «НПО «Южный Урал», НПО «Южный Урал»).

По мнению заявителя, так как между ООО «КОЛОС» и ООО «НПО «Южный Урал» были заключены аналогичные договоры на оказание услуг и купли-продажи, то имели место встречные поставки товаров и услуг, денежные средства направлялись только по одному из договоров (договор на оказание услуг №10 от01.01.2010), но фактически этими денежными средствами погашались обязательства как по договору №10 от 01.01.2010, так и по договору купли-продажи №3 от 01.01.2011. Поэтому возникла дебиторская, кредиторская задолженность, которая погасилась актом зачета взаимных требований б/н от 30.12.2011. Факт производства и реализации продукции сельского хозяйства отражался в регистрах бухгалтерского учета в течение 2011 года. Начислялась заработная плата, списывались ТМЦ и услуги сторонних организаций. Приход и расход произведенной продукции растениеводства подтверждены документально (ведомости оприходования зерна с поля, товарно-транспортные накладные, отчеты о движении зерна на току, реестры отгрузки зерна) и составлены в момент совершения операций. Заявитель отмечает, что договор купли-продажи и договор субаренды земельных участков нельзя признать притворными сделками, поскольку по ним осуществлялись реальные операции. ООО «Колос» предъявляла счета за оказанные услуги в области растениеводства и животноводства по той продукции, которая действительно выращивалась по договору оказания услуг. Однако имела место и продукция, которая продавалась как готовая и выращенная согласно договоров купли-продажи с ООО «НПО «Южный Урал». Договор купли-продажи нужен был для того, чтобы выращенная продукция не ушла «на сторону», так как финансовые ресурсы в виде аванса для производства продукции представлялись ООО «НПО «Южный Урал». Кредитные ресурсы получали в ООО «НПО «Южный Урал» целиком на холдинг, кредитами ООО «Колос» не пользовались, процентами за пользование кредитами к ООО «Колос» не предъявлялись. Полученное страховое возмещение было отнесено на доходы при исчислении ЕСХН в ООО «НПО «Южный Урал». Купив фактически будущий урожай «на корню». ООО «НПО «Южный Урал» было вправе его страховать и распоряжаться им.

Заявитель отмечает, что фактически при расчете объекта налогообложения по налогу на прибыль не были приняты во внимание основные расходы, понесенные предприятием с целью получения дохода, расчет НДС был произведен по всей реализации по ставке 18%, однако факт реализации продукции растениеводства по ставке 10% в акте налоговой инспекции не был опровергнут, в результате излишне начислен НДС в сумме 2350377 рублей. Кроме того, при расчете налога не были учтены суммы, которые налогоплательщик имеет право заявить на вычет по приобретенным товарам, работам, услугам. Таким образом, налоговым органом при осуществлении налогового контроля допущены грубые ошибки в начислении налога на прибыль и НДС.

Заявитель обращается внимание на то, что за действия ООО «НПО «Южный Урал» ООО «Колос» не отвечает и руководствовалось лишь фактически имеющими место операциями, которые подтверждены документально.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, указав в отзыве на утрату ООО «Колос» права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) в 2011 году, в результате чего налогоплательщик обязан в соответствии со статьей 247, пунктом 1 статьи 249, пунктами 1,2 статьи 274, пунктом 1 статьи 284 НК РФ исчислить и уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год. Налоговым органом отмечается, что ООО «Колос» доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, за 2011 год не получало. Кроме того, договор купли-продажи от 01.01.2011 №3, договор субаренды земельного участка от 01.01.2011 б/н, заключенные между ООО «Колос» и ООО «НПО «Южный Урал», являются, в силу статьи 170 ГК РФ, притворными сделками, прикрывающими собой сделку по возмездному оказанию услуг и заключенными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ООО «Колос» лишь передало выращенную на арендованных земельных участках ООО «НПО «Южный Урал» и за счет средств ООО «НПО «Южный Урал» (материальных, основных средств), заказчику ООО «НПО «Южный Урал» сельскохозяйственную продукцию согласно договору оказания услуг от 01.01.2010 №10. Следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги контрагенту ООО «НПО «Южный Урал» по растениеводству и животноводству по договору оказания услуг от 01.01.2010 №10 и получал от ООО «НПО «Южный Урал» доход только от оказания данных услуг. Между ООО «Колос» и ООО «НПО «Южный Урал» не мог быть заключен договор купли-продажи от 01.01.2013 №3, поскольку собственником сельскохозяйственной продукции, являющейся предметом названного договора, являлось ООО «НПО «Южный Урал». ООО «НПО «Южный Урал» не перечисляло ООО «Колос» денежные средства в рамках договора купли-продажи от 01.01.2011 №3. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Колос» от ООО «НПО «Южный Урал» в 2011 году в сумме 17171247,00 рублей были перечислены за оказание услуг с назначением платежей «за услуги в области растениеводства согласно договора об оказании услуг №10 от 01.01.2010».

ООО «Колос» не имеет открытых лицевых счетов на элеваторах, необходимых для хранения сельскохозяйственной продукции. Учредителем ООО «Колос» с 06.05.2009 по настоящее время является юридическое лицо ООО «НПО «Южный Урал» (доля участия 24%), в связи с чем ООО «Колос» не могло быть неизвестно о фактическом отражении в бухгалтерской отчетности ООО «НПО «Южный Урал» хозяйственных операций в рамках оказания услуг. ООО «Колос» лишь передавало выращенную на арендованных земельных участках ООО «НПО «Южный Урал» продукцию.

ООО «Колос» в проверяемом периоде не соответствовало критериям налогоплательщиков в целях применения ЕСХН, в связи с чем правомерно переведено на уплату налогов по общей системе налогообложения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «Колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления налоговым органом налогоплательщику сумм налога на прибыль, НДС, транспортного налога с организаций, начисления пеней по данным налогам и для привлечения к налоговой ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой (п.1 ст. 346. 2 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" определено, что в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В силу п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители.

В соответствии с п.4 ст. 346.2 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

В соответствии с п.1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 №322/66-III-ОЗ «О транспортом налоге» предусмотрено, что налог в размере 50 процентов уплачивают организации агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2013г. (т. 1 л.д. 91-96) основным видом деятельности ООО «Колос» является выращивание зерновых и зернобобовых культур. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: разведение крупного рогатого скота, разведение свиней, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и оптовая торговля зерном.

Из представленных в материалы дела налогоплательщиком документов следует, что фактически в 2011 году ООО «Колос» занималось выращиванием и реализацией зерновых культур собственного производства, включая продукцию первичной переработки, а также оказало услуги по выращиванию подсолнечника, включая обработку земельных участков под посев: боронование, щелевание, внесение минеральных удобрений, вспашка, культивация, обработка посевов гербицидами, уборка посевных площадей, услуги по выращиванию животноводческой продукции. Документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком других видов деятельности в материалы дела сторонами не представлено.

Так, согласно договору купли-продажи от 01.01.2011 г. № 3 ООО «Колос» реализовало НПО «Южный Урал» собственную сельскохозяйственную продукцию на сумму 44708313,96 руб. Спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и накладные на указанную сумму представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела. В подтверждение реальности договора купли-продажи от 01.01.2011 г. № 3 налогоплательщиком также представлены договор субаренды земельного участка, заключенный с НПО «Южный Урал» от 01.01.2011 г., договор возмездного оказания услуг с НПО «Южный Урал» от 01.01.2011 г., договор аренды земельного участка с Администрацией муниципального образования Оренбургский район от 28.04.2008 г.

Также в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовано сельхозпродукции населению на сумму 443740,10 руб., реализовано покупной продукции на сумму 4050 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «Колос» и ООО «НПО «Южный Урал» был заключен договор оказания услуг № 10 от 01.01.2011 г., стоимость оказанных услуг по производству сельхозпродукции в 2011 году составила 15661240,39 руб., в т.ч. стоимость услуг в области животноводства – 10508041,38 руб., стоимость услуг в области растениеводства – 5120394,01 руб.

Из имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов следует, что в 2011 году налогоплательщиком для НПО «Южный Урал» выращивался только подсолнечник, другие культуры растениеводства не выращивались. Также ООО «Колос» оказаны услуги в производстве сельхозпродукции для ООО «КХ имени Калинина» на сумму 1950 руб., для ООО «КХ Надежденка» на сумму 2490 руб., прочие услуги МУП Каменный Редут» на сумму 421382,62 руб. и населению – 121355 руб.

Таким образом, доля реализации ООО «Колос» собственной сельскохозяйственной продукции в 2011 году составила 73,58 % (таблица № 7 в акте № 15-15/1248дсп выездной налоговой проверки от 27.08.2012 г.) То есть налогоплательщиком документально подтверждено право на применение специального режима налогообложения – единого сельскохозяйственного налога.

Основанием для доначисления налоговым органом налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога с организаций, в связи с неправомерным применением льготы по транспортному налогу в виде уплаты налога в размере 50 процентов, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа об утрате ООО «Колос» права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в 2011 г., поскольку заявитель не занимался производством собственной сельскохозяйственной продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и ее реализацией, а занимался лишь оказанием услуг по растениеводству и животноводству для ООО «НПО «Южный Урал»; его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготной системы налогообложения, освобождение от уплаты ряда налогов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией фактически произведена переквалификация совершенной ООО «Колос» с ООО «НПО «Южный Урал» сделки купли – продажи зерновых культур, на договор оказания услуг в области растениеводства и животноводства, как притворной, прикрывающей собой сделку по возмездному оказанию услуг, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения специального налогового режима для сельхозтоваропроизводителей.

При этом налоговый орган основывал свои выводы на следующих обстоятельствах:

- ООО «НПО «Южный Урал» заключило договор № 110500/0024-10 от 22.04.2011 г. о залоге будущего урожая. Данный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НПО «Южный Урал» по кредитному договору от 20.04.2011 г. №110500/0024 на сумму 148 000 000, 00 руб. Из анализа положений договора № 110500/0024-10 от 22.04.2011 г. о залоге будущего урожая следует, что ООО «НПО «Южный Урал» в качестве предмета залога по договору передало ОАО «Россельхозбанк» в залог будущий урожай, который будет выращен на полях, обрабатываемых ООО «Колос» и который в свою очередь являлся предметом договора купли-продажи № 3 от 01.01.2011 г., заключенного ООО «НПО «Южный Урал» и ООО «Колос».

ООО «НПО «Южный Урал» заключило договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № 11128/61-5595118 от 20.04.2011 г. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», поскольку в соответствии с договором о залоге предмет залога должен быть застрахован.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что фактически собственником урожая, выращенного на полях, обрабатываемых ООО «Колос», выступало ООО «НПО «Южный Урал», в связи с чем, договор купли-продажи № 3 от 01.01.2011 г. не мог быть заключен.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Колос» налоговым органом установлено, что ООО «НПО «Южный Урал» не перечисляло ООО «Колос» денежные средства в рамках договора купли-продажи № 3 от 01.01.2011 г. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Колос» от ООО «НПО «Южный Урал» были перечислены за оказание услуг растениеводства и животноводства с назначением платежей «за услуги растениеводства согласно договору об оказании услуг № 10 от 01.01.2010 г.».

В день перечисления денежных средств на расчетный счет от ООО «НПО «Южный Урал» или на следующий день ООО «Колос» снимало денежные средства по чекам со счетов для выдачи заработной платы своим работникам. Перечисленные средства порядка 63% шли на выплату заработной платы рабочим.

ООО «Колос» производило сельскохозяйственную продукцию на земельных участках общей площадью 10 837 га, принятых в субаренду у ООО «НПО «Южный Урал» по договору субаренды б/н от 01.01.2011 г.

ООО «НПО «Южный Урал» счета на оплату субаренды в адрес ООО «Колос» не выставляло, в регистрах бухгалтерского учета операции по получению дохода от предоставления в субаренду земельных участков не отражены, при определении налогооблагаемой базы не учтены.

ООО «Колос» также фактически оплату по договорам субаренды земельных участков ООО «НПО «Южный Урал» не осуществлял, в расходах за 2011г. не учитывал.

ООО «Колос» не имеет открытых лицевых счетов на элеваторах, необходимых для хранения сельскохозяйственной продукции. Вся сельскохозяйственная продукция вывозилась транспортом, принадлежащим ООО «НПО «Южный Урал», на ОАО «Саракташский элеватор» где сразу же зачислялась на лицевые счета ООО «НПО «Южный Урал».

При производстве ООО «Колос» сельскохозяйственной продукции использовалась техника ООО «НПО «Южный Урал». Договоры аренды транспортных средств не заключались.

Пунктом 4.5 договора на оказание услуг № 10 от 01.01.2010 г. предусмотрено, что ООО «Колос» не имеет права распоряжаться производимой продукцией, которая является собственностью ООО «НПО «Южный Урал». Приложения к договору оказания услуг: бюджет производства, бюджет доходов и расходов ООО «Колос» утверждены председателем правления ООО «НПО «Южный Урал».

В карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» ООО «НПО «Южный Урал» по страховой компании ООО «Колос» обозначено как бригада № 6, что характеризует ООО «Колос» как структурное подразделение ООО «НПО «Южный Урал».

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «НПО «Южный Урал» по счету 60.1 субконто: контрагент, за 2011 г. договоры по ООО «Колос», в реестре бухгалтерских операций ООО «НПО «Южный Урал» по контрагенту ООО «Колос» за 2011 г. отражены операции по взаимоотношениям только в рамках договора на оказание услуг № 10 от 01.01.2010 г.

С учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 3 от 01.01.2011 г., договор субаренды земельного участка б/н от 01.01.2011 г. являются в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) притворными сделками, прикрывающими собой сделку по возмездному оказанию услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылаясь на притворность заключенного договора купли – продажи №3 от 01.01.2011г., договора субаренды земельного участка от 01.01.2011г., налоговый орган должен доказать, что в рассматриваемом случае при заключении и исполнении указанных сделок в действительности стороны сделок имели в виду сделку по возмездному оказанию услуг в области растениеводства и животноводства, а также предоставить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае налоговый орган, фактически произведя переквалификацию сделки, заключенной ООО «Колос» с ООО «НПО «Южный Урал», не исполнил обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу такой переквалификации.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальный анализ условий и предмета договора купли – продажи №3 от 01.01.2011г., заключенного между ООО «Колос» и ООО «НПО «Южный Урал», позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 «Купля – продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт реализации ООО «Колос» товара в адрес ООО «НПО «Южный Урал» в рамках договора купли-продажи № 3 от 01.01.2011 г. подтверждается счетами-фактурами № 9 от 31.07.2011 г. на сумму 43 001,20 руб., № 10 от 31.08.2011 г. на сумму 66 216,04 руб., № 13 от 31.08.2011 г. на сумму 106 636,83 руб., № 11 от 31.08.2011 г. на сумму 155 509,20 руб., № 21 от 07.09.2011 г. на сумму 9 979 782,12 руб., № 19 от 19.09.2011 г. на сумму 309 738,00 руб., № 22 от 25.09.2011 г. на сумму 8 489 695,50 руб., № 17 от 30.09.2011 г. на сумму 4 057 323,60 руб., № 16 от 30.09.2011 г. на сумму 91 960,00 руб. , № 18 от 30.09.2011 г. на сумму 2 248 224,00 руб., № 20 от 30.09.2011 г. на сумму 117 949,26 руб., № 24 от 31.10.2011 г. на сумму 396 000,00 руб., № 25 от 31.10.2011 г. на сумму 138 246,68 руб., № 26 от 31.10.2011 г. на сумму 484 000,00 руб., № 27 от 30.11.2011 г. на сумму 2 873 178,00 руб., № 28 от 30.11.2011 г. на сумму 290 212,56 руб., № 29 от 30.11.2011 г. на сумму 456 780,06 руб., № 30 от 30.11.2011 г. на сумму 105 778,34 руб., № 35 от 30.11.2011 г. на сумму 93 093,00 руб., № 31 от 27.12.2011 г. на сумму 41 421,38 руб., № 31 от 27.12.2011 г. на сумму 427 783,18 руб., № 32 от 27.12.2011 г. на сумму 364 652,64 руб., № 33 от 27.12.2011 г. на сумму 590 824,08 руб., № 36 от 27.12.2011 г. на сумму 611 233,48 руб., № 37 от 27.12.2011 г. на сумму 35 610,30 руб., № 38 от 27.12.2011 г. на сумму 4 957 935,84 руб., № 39 от 27.12.2011 г. на сумму 13 247,50 руб., № 40 от 27.12.2011 г. на сумму 172 559,31 руб., № 41 от 27.12.2011 г. на сумму 568 344,92 руб., № 42 от 27.12.2011 г. на сумму 1 097 726,52 руб., № 47 от 27.12.2011 г. на сумму 79 200,00 руб. и товарными накладными № 965 от 01.03.2011 г. (соломка суданки), № 2 от 31.07.2011 г. (сено), № 3 от 31.08.2011 г. (сено), № 4 от 31.08.2011 г. (ячмень), № 5 от 31.08.2011 г. (зерноотходы), № 6 от 31.08.2011 г. (зеленая масса кукурузы), № 1083 от 07.09.2011 г. (ячмень), № 1084 от 19.09.2011 г. (пшеница яровая) , № 1109 от 25.09.2011 г. (пшеница яровая), № 1085 от 30.09.2011 г. (озимая пшеница) , № 1086 от 30.09.2011 г. (озимая рожь), № 1087 от 30.09.2011 г. (сено суданки), № 1093 от 30.09.2011 г. (зерноотходы ячменя), № 1139 от 31.10.2011 г. (ячмень), № 8 от 31.10.2011 г. (зерноотходы), № 9 от 31.10.2011 г. (сено), № 10 от 30.11.2011 г. (сено), № 11 от 30.11.2011 г. (зерноотходы), № 1163 от 30.11.2011 г. (ячмень), № 1171 от 30.11.2011 г. (силос), № 1182 от 30.11.2011 г. (пшеница яровая), № 1180 от 27.12.2011 г. (зерноотходы ячменя), № 1181 от 27.12.2011 г. (ячмень), № 1184 от 27.12.2011 г. (ячмень), № 1192 от 27.12.2011 г. (зерноотходы ячменя), № 1193 от 27.12.2011 г. (пшеница яровая), № 1194 от 27.12.2011 г. (ячмень), № 1195 от 27.12.2011 г. (ячмень), № 1196 от 27.12.2011 г. (зерноотходы озимой ржи), № 1197 от 27.12.2011 г. (зерноотходы ячменя), № 1199 от 27.12.2011 г. (сено зерносмеси, сено костра, сено суданки, сено ячменя), № 12 от 27.12.2011 г. (сено), № 1201 от 27.12.2011 г. (ячмень), факт их недостоверности или подложности налоговый орган не представил.

Налоговым органом реализация ООО «Колос» сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «НПО «Южный Урал» в 2011 г. не оспаривается, вышеуказанные первичные документы отражены налоговым органом в оспариваемом решении в таблицах № 1 и 5.

Непосредственно в оспариваемом решении в таблицах № 3 и 7 указано, что общая стоимость сельскохозяйственной продукции, реализованной ООО «Колос», и услуг, оказанных ООО «Колос», в 2011 г. составила 45 152 054,06 руб., в том числе стоимость сельскохозяйственной продукции, реализованной по договору купли-продажи № 3 от 01.01.2011 г. ООО «НПО «Южный Урал» 44 708 313,96 руб., стоимость услуг, оказанных по договору оказания услуг № 10 от 01.01.2010 г. ООО «НПО «Южный Урал» 15 661 240,39 руб.

Факт указания в назначении платежей «за услуги в области растениеводства согласно договору об оказании услуг № 10 от 01.01.2010 г.» с бесспорностью не свидетельствует о неперечислении ООО «НПО «Южный Урал» денежных средств ООО «Колос» в рамках договора купли-продажи № 3 от 01.01.2011 г. К тому же сторонами произведены расчеты путем проведения взаимозачета на сумму 37600110 руб. Отсутствие расшифровки взаимной задолженности не свидетельствует с бесспорностью о расчетах между сторонами только за оказанные налогоплательщиком услуги по растениеводству и животноводству, поскольку в материалах дела имеются первичные документы свидетельствующие о реальности сделки купли-продажи и оказании услуг ООО «НПО «Южный Урал» для ООО «Колос», подписанные обеими сторонами.

То обстоятельство, что в день перечисления денежных средств на расчетный счет от ООО «НПО «Южный Урал» или на следующий день ООО «Колос» снимало денежные средства по чекам со счетов для выдачи заработной платы своим работникам, само по себе не является доказательством оказания ООО «Колос» в адрес ООО «НПО «Южный Урал» только услуг растениеводства и животноводства и не может служить основанием для признания притворности сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции и признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства поставки сельскохозяйственной продукции и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков притворной сделки и оснований для переквалификации данных сделок.

При проверке доводов налогового органа о притворности сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции судом учтено, что при совершении действий в виде мнимой (притворной) сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Для оценки сделки необходимо исходить из реального исполнения ее условий сторонами, что в данном случае и имеет место.

При рассмотрении спора судом также учтено, что юридическими лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность, предоставляются территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации годовые отчеты о сельскохозяйственной деятельности. Отчеты за 2011 год подлежали подаче по формам федерального статистического наблюдения, утвержденным Приказом Росстата от 17.09.2010 г. № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой».

За своевременность и достоверность информации содержащейся в отчетах, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, несут ответственность в соответствии со статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 г. № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка предоставления государственной статистической отчетности».

Изучив представленные заявителем в материалы дела копии статистической отчетности ООО «Колос» за 2011 г. по форме № 21-СХ «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции» и по форме № 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», принятой Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Оренбургской области, суд приходит к выводу о том, что ООО «Колос» осуществляет самостоятельную сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем является сельскохозяйственным товаропроизводителем в смысле, придаваемом пунктами 2 и 3 ст. 346.2 НК РФ.

Ссылки налогового органа на заключение ООО «НПО «Южный Урал» договоров о залоге будущего урожая, который будет выращен на полях обрабатываемых ООО «Колос», договоров страхования предметов залога; на отражение ООО «НПО «Южный Урал» в бухгалтерском учете расчетов с ООО «Колос» в рамках договора оказания услуг; отражение в карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» ООО «НПО «Южный Урал» по страховой компании ООО «Колос» как бригада № 6, что, по мнению налогового органа, характеризует ООО «Колос» как структурное подразделение ООО «НПО «Южный Урал», судом отклоняются на основании следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения обязанностей третьих лиц, налогоплательщик не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «НПО «Южный Урал» не служат доказательством получения ООО «Колос» необоснованной налоговой выгоды путем применения специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказана притворность сделок купли – продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных ООО «Колос» и ООО «НПО «Южный Урал», наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды путем применения специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика правовых оснований для применения специального налогового режима налогообложения и неправомерности доначисления ООО «Колос» налога на прибыль организаций в сумме 7 223 170 (722 317 + 6 500 853) руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 037 939 руб., транспортного налога с организаций в сумме 12 510 руб.

Незаконность начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций влечет незаконность производных сумм пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 722 317 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 003 793,90 руб., транспортного налога с организаций в виде штрафа в размере 1 251 руб.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 15-15/61 от 12.11.2012 г. (с учетом изменений, внесенных решением № 15-15/30766 от 19.12.2012 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 722 317 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 003 793,90 руб., транспортного налога с организаций в виде штрафа в размере 1 251 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 223 170 (722 317 + 6 500 853) руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 037 939 руб., транспортного налога с организаций в сумме 12 510 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, в сумме 444 706,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 889 432,79 руб., по транспортному налогу с организацией в сумме 870,28 руб. следует удовлетворить.

Из части 2 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 110 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Каменнозерное Оренбургского района, Оренбургская область, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области№15-15/61 от 12.11.2012г. ( с учетом изменений, внесенных решением № 15-15/30766 от 19.12.2012г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 722317 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 003 793,90 руб., транспортного налога с организаций в виде штрафа в размере 1251 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7223170 (722 317+6 500 853) рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 037 939 руб., транспортного налога с организаций в сумме 12 510 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, в сумме 444706,5 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 889 432,79 руб., по транспортному налогу с организацией в сумме 870,28 руб.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (место нахождения: 460018, г. Оренбург, ул. Орлова, 133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1045615330232, ИНН 5638026665, КПП 563801001, место нахождения: 460521, Оренбургская область, Оренбургский район, село Каменнозерное, ул. Центральная, д. 7) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова